Надежда Крупская - Трудовое воспитание и политехническое образование

• Название: Трудовое воспитание и политехническое образование
• Автор: Надежда Крупская
• Издательство: АКАДЕМИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК РСФСР ИНСТИТУТ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПЕДАГОГИКИ АПН РСФСР
• Жанр: Публицистика
• Год: 1959

Подготовка текста и примечания Ф. С. О3ЕРСКОЙ

---

В конце 1920 г. имело место 1 партсовещание по вопросам народного образования. Я готовилась к докладу, набрасывала тезисы но вопросу о политехнизации школы, набросок тезисов показала Ильичу. Он сделал ряд указаний. Тогда эти заметки не были опубликованы. Они не предназначались к опубликованию. На них была надпись: «Приватно. Черняк. Не оглашать. Я еще раз и два обдумаю это»[88].

Прошло много лет, споры между наркомпросами Украины и РСФСР отошли в прошлое, потеряли свою остроту, но эти заметки Ленина имеют громадное принципиальное значение, являются руководством к действию и в данный момент, поэтому я, получив их из архива Института Ленина, решила в 1929 г. опубликовать.

В этих заметках говорится о необходимости подчеркивать вредное значение ранней специализации, против оремесливания школы, но в то же время говорится о необходимости профобразования, даже ремесленного типа, дополняемого увязкой с общим образованием и широким политехническим кругозором. Раннюю специализацию, оремесливание общеобразовательной школы Ильич называл «пересобачиванием до глупости» и в то же время требовал, чтобы о политехнизации не только говорили, а немедля проводили ее в жизнь.

Партсовещание не разрешило до конца вопроса о политехнизации, и в феврале 1921 г. Ленин повторил те же мысли, что в «Заметках на тезисы Надежды Константиновны», в статье «О работе Наркомпроса» и в «Директивах ЦК коммунистам — работникам Наркомпроса», дополнив их указаниями, как использовать окружающую техническую обстановку, электростанции, образцово поставленные совхозы и заводы. Он писал о необходимости теснейшим образом увязывать учебу с задачами соцстроительства, об изучении в школе основ электрификации, о введении изучения научной организации труда.

За годы нэпа труд в школе сосредоточивался главным образом в школьных мастерских, а вне школы шел по линии широко развернувшейся общественно полезной работы. — Большим завоеванием были политехнические установки школ ФЗУ и ШКМ.

Промышленность была восстановлена и в реконструктивный период стала быстро развертываться, новые заводы стали строиться по последнему слову науки и техники. Остро встал вопрос о кадрах, а вопрос о кадрах уперся в вопрос о школе и ее политехнизации. Теперь вопрос о том, не рано ли вводить политехнизацию, никем уже не ставился, ясно было, что создались в связи с ростом промышленности и ростом коллективизации сельского хозяйства условия для введения политехнизации в массовом масштабе.

Потребность превратить нашу школу в школу трудовую политехническую была очень остра. Со страниц педагогических журналов этот вопрос перекинулся на фабрики и заводы, стал привлекать широкое внимание. В августе 1930 г. состоялся съезд по политехническому образованию.

На съезде принимали участие рабочие организации, колхозники и передовики-рабочие, и учителя почувствовали себя в центре внимания. После съезда интерес к политехнизации школы рос с каждым днем. Вопрос горячо обсуждался на рабочих собраниях. Центральным был вопрос об увязке теории и практики.

В то же время сплошь и рядом школьная политика и практика оказались зараженными «левацкими» теориями «отмирания школы», «метода проектов», когда систематическая учеба подменялась отдельными социалистическими «делами» — заданиями. В эту же сторону влияло и то, что хозяйственники стали порой смотреть на школу как на поставщика даровых работников, а школа не везде и не всегда умела дать этому отпор. Труд детей в том виде, как он стал практиковаться, был подчинен хозяйственным, а не учебным и воспитательным целям, он отнимал время от учебы и весьма мало с ней связывался.

«Вытекавшие из антиленинской теории «отмирания школы» попытки положить в основу всей школьной работы так называемый «метод проектов» вели фактически к разрушению школы» (из постановления ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 г.).

В сущности никакой увязки между обучением и производительным трудом не получалось, получалась невероятная сутолока и срыв занятий. Ярко выявился «коренной недостаток» нашей школы — плохо поставленная учеба, методическое прожектерство, отсутствие в школе порядка, определенного учебного и трудового режима, неподготовленность учителя, слабость его руководства. Постановление ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 г. сказало: надо учиться, надо поднять учебу на должную высоту, труд должен быть подчинен учебным и воспитательным целям.

У нас в массовой школе сейчас учатся дети разных национальностей, живущих в очень разнообразных условиях. Задача, поставленная партией перед школой, потребовала громадного напряжения сил. И надо сказать с полной уверенностью, что за минувший учебный год сделан очень основательный шаг вперед. Постановление ЦК ВКП(б) от 25 августа 1932 г. говорит о необходимости улучшения методов работы и всего школьного режима. Эти вопросы теснейшим образом связаны с вопросами о поднятии учебы.

Перенесение в данный момент центра тяжести на поднятие качества учебы вовсе не означает, само собой, какого-либо отказа от политехнизации школы — наоборот. Поднятие всего уровня учебы, вооружение учащихся знаниями, поднятие квалификации учителя и воспитательной работы школы — это те предпосылки, которые необходимы для того, чтобы провести подлинную политехнизацию школы.

Наша советская школа растет и крепнет, данные Октябрем установки будут осуществлены.

1932 г.

БОЛЬШОЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВОПРОС

30 ноября текущего года обсуждался вопрос о политехнизме на секции Всесоюзного съезда инженерно-технических работников. Секция приняла обращение ко всем инженерам и техникам Союза с призывом принять активное участие в деле политехнизации советской школы. Это обращение не должно остаться простой декларацией, оно должно помочь проведению в жизнь одного из важнейших указаний Маркса и Ленина.-

Вопрос о соединении обучения с производительным трудом был поставлен Марксом и Энгельсом еще в «Коммунистическом манифесте» и позднее подробно обоснован Марксом в «Капитале». Мы знаем, какое громадное значение придавал Маркс соединению обучения с производительным трудом, причем это соединение он рассматривал не только как метод повышения общественного производства, но и как метод создания всесторонне развитых людей. Вопрос этот у Маркса органически связан с вопросами развития крупной промышленности, поднятия на гораздо более высокую ступень работоспособности всего населения, с необходимостью такого изменения качества рабочей силы, которое сделало бы возможным рациональное, безболезненное перераспределение ее, что постоянно диктуется и будет и дальше диктоваться характером развития крупной промышленности. Без такого изменения подготовки рабочей силы промышленность не может развиваться нормально быстрыми темпами.

Но при капитализме такая подготовка рабочей силы в сколько-нибудь широком размере невозможна, ибо она по существу дела подрывает то общественное разделение труда, на котором зиждется вся капиталистическая система. Это одно из тех внутренних противоречий, которое обрекает капитализм на гибель. Вот что пишет Маркс в 13-й главе «Капитала»:

«Если фабричное законодательство, как первая скудная уступка, вырванная у капитала, соединяет с фабричным трудом только элементарное обучение, то не подлежит никакому сомнению, что неизбежное завоевание политической власти рабочим классом завоюет надлежащее место в школах рабочих и для технологического обучения, как теоретического, так и практического. Но точно так же не подлежит никакому сомнению, что капиталистическая форма производства и соответствующие ей экономические отношения рабочих стоят в полном противоречии с такими ферментами переворота и с их целью — уничтожением старого разделения труда. Однако развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой»[89].

Владимир Ильич еще в 1897 г. — в период, когда им освещались основные положения марксизма, — в статье «Перлы народнического прожектерства» приводил взгляд Маркса на необходимость соединения обучения с производительным трудом, причем подчеркивал, что такое соединение необходимо в школах для всех. Владимира Ильича интересовала не педагогическая сторона вопроса, его интересовало то, что такая школа в корне подорвет старое разделение труда.

Прошли годы. Владимир Ильич не писал о политехнизме. Но в 1914 г., работая над Марксом, он опять отмечает постановку этого вопроса Марксом. А когда стала шире и шире развиваться мировая война и вопрос о социалистической революции стал реально в порядок дня, Ильич стал говорить о необходимости подработки вопроса о политехнизме. Взятие власти пролетариатом превратило вопрос о политехнизации в вопрос социалистического строительства, и Ильич вставил его в программу партии. Программа партии говорит о необходимости проведения бесплатного и обязательного общего и политехнического образования для всех детей до 17 лет с тем, чтобы на этой базе широко развить для лиц от 17-летнего возраста профессиональное образование в связи с политехническими знаниями.