Свт. Григорий Палама - ДВА АПОДИКТИЧЕСКИХ СЛОВА ОБ ИСХОЖДЕНИИ СВЯТОГО ДУХА * ПРОТИВ ВЕККА

• Название: ДВА АПОДИКТИЧЕСКИХ СЛОВА ОБ ИСХОЖДЕНИИ СВЯТОГО ДУХА * ПРОТИВ ВЕККА
• Автор: Свт. Григорий Палама
• Издательство: «ТЕКСТ»
• Жанр: Религия
• Год: 2006
• ISBN: 5–903298–03–6

В книге собраны антилатинские сочинения святителя Григория Паламы (1296–14 ноября 1359), посвященные вопросу об исхождении Святого Духа: два «Аподиктических слова» и примыкающее к ним небольшое произведение «Против Векка».

Публикация данных сочинений, впервые переведенных на русский язык, существенно уточняет и расширяет представление российских читателей об аргументации православных богословов в их полемике с римо–католиками по одному из важнейших спорных вопросов, а также о самой методологии ведения полемики.

Книга предназначена для богословов, философов, историков и всех, интересующихся судьбами Церкви.

---

{стр. 73}

42. Тем не менее, если и это предположим (хотя это и не так), то не должно ли скорее принимать преданное [ими] сообща, нежели сказанное каждым особо? Ибо первое, в добавок к тому, что является общим для всех [них] и не подходит для злодейски стремящихся коварно извратить слово истины, еще и известно всем — мудрым и невеждам — и всегда произносимо устами. А то, что не настолько распространено, вызывает подозрения, и тем более — когда это приводимо латинянами, которые посредством своего прибавления замыслили [козни] даже против очевиднейшего [смысла] Символа веры. Ибо дерзнувшие придумать прибавление к тому, что находится на языке у всех истинных христиан и на всякий день многократно возглашается, на что бы не отважились в неизвестных большинству [текстах]? Действительно, то, что не является общим и широко распространенным, подозрительно: не всеял бы туда лукавый человек плевелы [182]. Таким образом, если это исповедуют [все отцы] общим исповеданием, то следует это принимать; а если нет — нет.

Подобным образом во втором Слове мы, Бог даст, рассмотрим и изобличим то, что тебе кажется свидетельствами в пользу твоего прибавления. Не само то [изобличим] — да не будет! — но тебя, худо истолковывающего хорошо сказанное и не сообразующего по силе неясное с ясным и сказанное в тайне с открыто изреченным.

Эпилог. Теперь же вкратце перечислим заново сказанное в этом Слове и к тому же добавим упущенное.

1. Итак, во–первых, установлено, что их предлог для прибавления является абсолютно пустым.

2. Затем показано, что когда говорится об исхожде{стр. 74}нии Духа Святого от Отца, то подразумевается «от одного», потому что когда в том же Символе слышим о рожденном от Отца Сыне, то без всякого прекословия принимаем подразумеваемое «от одного».

3. К этому присовокупим следующее: если бы и безупречно можно было бы говорить, будто Дух — и от Сына, то и тогда не следовало латинянам делать прибавление к Символу. Поскольку даже если бы это [мнение] и оказалось впоследствии хорошим, то [все равно] не было бы достойным прибавления, ибо и бывшие прежде нас, хотя они и собирались все вместе и вместе все обсуждали под председательством и самих представителей Ветхого Рима, не прибавили [к Символу] ничего из показавшегося им благочестивым.

4. Отсюда явно, что справедливо нам прежде потребовать от них убрать свое прибавление и ради высокого положения нынешнего папы не отвращаться от запечатлевших свою жизнь засвидетельствованным от Бога концом, и лишь затем соглашаться обсуждать с ними это [положение].

5. Затем говорим к благосклонным слушателям [наших] слов, что и в отношении Обоих, слыша [выражение] «от Отца», имеем подразумеваемым и «от одного», хотя бы это и не провозглашалось явно вместе с тем.

6. Но и говоря, что Дух исходит от Отца, мы относим исхождение к Отеческой ипостаси, ибо сущность у Трех целиком и полностью одна; Сын же не может обладать ничем из относящегося к Отеческой ипостаси; так что Дух — не и от Сына.

7. Затем изобличены латиномудрствующие в том, что они никак не могут считать, что два божественных Лица [происходят] от одного, поскольку полагают причину в двух {стр. 75} [Лицах] и к тому же различным образом. Но они не могут даже говорить об одном Боге по причине такого отнесения к Одному. Ибо и дед, отец и сын — не один человек, согласно мудрому предстоятелю Ниссы, так как причина возводится к двум лицам. И к сему мы представили, что, как есть два обусловленных причиной [Лица], так как обусловленность есть в двух Лицах, так, согласно им, и причины по необходимости суть две, так как они приписывают свойство быть причиной двум Лицам.

8. К тому же, поскольку, согласно богомудрым богословам, как Сын есть от Отца, так и Дух, кроме рождения и исхождения, то если Сын [рожден] непосредственно [от Отца] и не и от Духа, но от одного только Отца, то и Дух [исходит] от Отца непосредственно, а не и от Сына.

9. Еще мы показали, что поскольку и умом Христовым называется Дух, как и [умом] каждого из нас [называется наш] собственный [дух], то по действию Своему Он есть и от Него, а по ипостаси Он есть Его [собственный Дух], но не от Него [происходящий], а от одного только Отца.

10. Вдобавок к тому, что Дух не по благодати, а по природе от Отца, показано, что Он имеет бытие от одного только Отца.

11. И [это показано еще] от того, что Каждый [то есть Сын и Дух] обладает, согласно богословам, всем, что принадлежит Отцу, кроме нерожденности, рождения и исхождения.

12. Отсюда латиняне являются и по [внутреннему] смыслу прибавляющими [нечто] к Символу веры; тогда как мы являемся даже по внешнему слову ничего не прибавляющими к благочестивой мысли божественного Символа.

{стр. 76}

13. Мы обвинили латинян в том, что они учат о том, из чего следуют два начала одного Духа. Они же сказали, что ничто не мешает этим [двум началам] быть одним, поскольку одно [из них] — от другого, и оказались и в этом богохульствующими.

14. Вслед за тем, заведя речь о начале, мы показали, что никоим образом не суть два начала единого Духа.

15. Мы представили из свидетельств о том, что общее Отцу и Сыну является общим также и для Духа, [доказательства того], что Сыну не принадлежит [свойство] изводить [Духа], ибо тогда это было бы [свойством] и Духа. Здесь мы обличили их и в том, что они не различают природные [свойства] от ипостасных; а если так, то и божественную природу — от поклоняемых Ипостасей.

16. Из того, что нечестиво не говорить о твари как о приявшей бытие от Сына по образу творения (δημιουργικώς), но приписывать творческое свойство одному лишь Отцу, мы с необходимостью вывели, что если бы Дух имел [Свое] бытие по образу исхождения и от Сына, то было бы злочестиво не говорить, что Дух — и от Сына, и что свойство изводить принадлежит только Отцу. Поскольку же так говорящие — не только благочестивы, но и богоносны, то, следовательно, злочестивы говорящие, будто Дух — и от Сына.

17. И если через Сына Дух, то каждый вместе и по отдельности будет называться Отцом и Изводителем, как и в отношении твари [каждый] — Творец и Отец.

18. Из того, что о Сыне богословствуется, что Он обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме причины, каковая да не будет [понимаема как причина] творений, а, стало быть, является причиной Сына и Духа, мы затем показали, что Дух исходит не и от Сына.

{стр. 77}

19. И мы привели свидетелей, воспрещающих латинское прибавление.

20. Опять же, исходя из того, что Сын не [рожден] и от Духа, мы показали, что и Дух имеет бытие не и от Сына.

21. Потом на основе перечисленных и рассмотренных святыми имен Сына мы представили [доказательства], что Дух Святой не есть и от Сына.

22. Еще исходя из того, что характерный признак Святого Духа — не просто исходить, но исходить от Отца, мы представили богословов, свидетельствующих, что Святой Дух [исходит] от одного лишь Отца.

23. И [также это происходит] от того, что единением Сына и Духа является Отец, поскольку в именованиях Он находится посередине между Двумя другими.

24. И [еще] от того, что о Духе не говорится, что Он «от Начала», но «с Началом», мы представили [доказательства], что Началом в богословии называется Сын.

25. И что говорящий, будто Дух через Сына в смысле [Своего] бытия, и превращающий «через» в «от» погрешает. Потому что дальше говорится, что Дух — «через Него», но не «от Него», а «с Ним», рожденным от Отца, исходит и Дух.

26. Опять же из того, что богословствуется о каждом из трех Лиц, что Оно по ипостаси является средним между Двумя [остальными].

27. И [из того, что] Каждое по отношению к Другим обладает тем же, чем и по отношению к Себе Самому.

{стр. 78}

28. И тем, что вторым от Отца называется и Дух, равно как и Сын, показано, что Каждый существует непосредственно от Отца, поскольку середина в богословском смысле соответствует не трем лежащим на прямой точкам, но [находящимся] на углах треугольника.

29. После этого, когда ясно было показано, что выступление Духа двояко, показано также, что каждое из выступлений имеет соответствующее ему окончание. И отсюда также [следует], что не и от Сына имеет бытие Дух Святой.

30. Еще и из того, что и Сына они называют началом божественного Духа, латиномудрствующие показали себя низводящими божественный Дух до уровня твари.

31. Затем из того, что Отец и Сын не имеют общения в богорождении, доказывается, что Дух не есть и от Сына.

32. К тому же и из того, что общие [свойства] высочайшей Троицы равно принадлежат каждой из божественных Ипостасей, явствует, что латиномудрствующие [на самом деле] ни Сына, ни Духа не именуют [происходящим] от Отца и не исповедуют в Боге ипостасных различий.

33. Затем, говоря о порядке в Боге, мы показали, что святым не известно, каково взаимное отношение и порядок Сына и Святого Духа, и привели согласными в этом великих Василия, Григория и Иоанна, золотого богослова. Еще же и благочестивый и всеми признаваемый в отношении Бога порядок представили и разъяснили. И поэтому обличены [нами] латиномудрствующие в том, что они этого благочестивого порядка не знают; а о чем богословы исповедуют свое неведение, как о сущем превыше нас, то похваляются точно знать, провозглашая таким образом новые и богохульные учения об исхождении Всесвятого Духа.