Майкл Мюррей - Введение в философию религии

• Название: Введение в философию религии
• Автор: Майкл Мюррей
• Издательство: Библейско–богословский институт св. апостола Андрея
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2010
• ISBN: 978–5–89647–247–6

В книге представлены все важнейшие аспекты философии религии, включая логику божественных атрибутов, бессмертие, чудо, доводы теизма и атеизма, соотношение веры и разума, религии и этики, человеческой свободы и божественного провидения, науки и религии. Кроме того, она рассматривает ряд важных тем, часто игнорируемых в подобной литературе, таких как атеистический «аргумент от божественной сокрытости», согласованность учений о Троице и о воплощении, а также связь между религией и политикой. Книга станет ценным сопровождением для университетских курсов.

---

6

Стамп и Кретцман отмечают, что жизнь пулевой продолжительности — занимающую, так сказать, одну–единственную точку во времени — также можно было бы назвать «безначальной и бесконечной». Но хотя в защиту мнения о том, что вечную жизнь Боэций считал не имеющей продолжительности, в его тексте и можно найти некоторые доводы, в конечном счете Стамп и Кретцман заключают, что, согласно представлению Боэция — а в сущности, согласно ортодоксальной христианской концепции, — вечная жизнь есть жизнь бесконечной продолжительности.

7

Термин контрфактуальный относится к условным предложениям вроде следующего: «Если бы Фред сделал Вильме предложение, Вильма бы его приняла». Объясняется он тем, что предшествующие условному предложению высказывания описывают, по крайней мере, в типичных случаях не–действительные— или «противоречащие фактам» обстоятельства. Теперь, однако, данный термин часто применяют и к условным предложениям типа «если он сделает то–то…» с истинным антецедентом. Таким образом, контрфактуальная власть над прошлым есть лишь способность делать то, чего мы на самом деле не сделали, но если бы в свое время применили эту способность, то прошлое было бы другим.

8

Перевод Джеффри Броуэра; цит. по Jeffrey Brower 8с Michael Rea, understanding the Trinity», Logos 8 (2005): 145–157.

9

De Trinitate 1.5, пер. Джеффри Броуэра, цит. по Brower & Rea, ibid.

10

Действительно ли новозаветные материалы изображают Иисуса прямо и недвусмысленно заявляющим о своей божественности — вопрос спорный. Тем, кого занимает эта полемика, стоит для начала обратиться к работам Райта и Девиса и др., указанным в списке рекомендуемой литературы в конце главы, а также к книгам, в них упомянутым.

11

Translation by Robert Outler, in John Leith (ed.), Creeds of the Churches, 3rd ed. (Atlanta, GA: John Knox Press, 1982), p. 34–35; bracketed Greek insertions omitted.

12

Our Idea of God (Notre Dame, IN: University of Notre dame Press, 1991), p.169.

13

Данную фразу возводят к рассуждениям Тертуллиана в его книге De Carne Christi Однако латинский текст не содержит ни этих слов, ни даже чего–либо близкого им по смыслу.

14

См. Pojman, Louis P. «Faith Without Belief», Faith and Rationality. 3:2 (1986), 157–176.

15

'Science versus Religion', in Louis Pojman and Michael Rea (eds.), Philosophy of Religion: An Anthology, 5th ed., (Belmont, CA: Wadsworth, 2007), p. 426.

16

Оригинальную защиту представления о том, что вера в Бога может быть в собственном смысле базисной, см. у Alvin Plantinga, «Reason and Belief in God», p. 17–93 in Alvin Plantinga and Nicholas Wolterstoff (eds.), Faith and Rationality (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1983).

17

Хотя Алстон признает, что факт религиозных различий действительно является проблемой с точки зрения доказательной силы религиозного опыта, данный феномен не имеет аналогии в сфере опыта чувственного. Вопросом религиозного разнообразия мы займемся в следующем разделе.

18

Данное возражение против эвиденциализма представляет собой чрезвычайно упрощенный вариант гораздо более полной и детально разработанной аргументации, предложенной Майклом Бергманном и направленной против близко родственной эвиденциализму теории интернализма. См. его Justification and Awareness (Oxford: Oxford University Press, 2005).

19

Anselm of Canterbury, Monologion and Proslogion With Replies by Gaunilo and Anselm. Thomas Williams (trans.). Indianapolis: Hackett, 1996.

20

Это не единственное и даже не самое популярное толкование возможных миров. Большинство философов не соглашается считать миры «описаниями», предпочитая взгляд, согласно которому миры представляют собой суждения или положения дел или что–нибудь еще в подобном роде. Мы не намерены присоединяться здесь к какой–либо из этих позиций, а характеристику миров как «исчерпывающих описаний» мы принимаем единственно лишь ради удобства дальнейшего изложения.

21

Заметьте также, что «существами» считаются здесь и объекты, и события. Чтобы упростить изложение, мы будем чаще всего рассуждать так, как если бы зависящими друг от друга и объясняющими существование друг друга являлись просто объекты. Но, конечно, в типичных случаях отношения зависимости охватывают как объекты, так и события.

22

Впрочем, как мы увидим далее, некоторые могли бы возразить: самообъяснимое существо, бытие которого нами доказано, — это не что иное, как сама Вселенная. Ниже мы рассмотрим это утверждение и попытаемся показать его несостоятельность.

23

Fred Hoyle, «The Universe: Past and Present Reflections», Engineering and Science (November, 1981), p.12.

24

Lancaster Intelligencer Journal June 6, 2006, A10.

25

В формулировке данного условия мы сознательно используем выражение «не возникло бы» вместо «не могло бы возникнуть». Возможно, существуют определенные блага, которые могли бы быть достигнуты без дозволения того или иного зла. Возможно, однако, что без дозволения соответствующего зла эти блага в действительности не были бы достигнуты. Возьмем, к примеру, образ св. Павла в христианском Священном Писании. Христиане могли бы сказать, что хотя Павел, возможно, раскаялся бы в своих греховных деяниях, даже если бы Господь и не поразил его слепотой, однако в действительности он упорно отказывался это сделать, пока не был поражен слепотой.

26

Впрочем, некоторые теисты в последнее время утверждают, что нам следует отвергнуть 6.9. См., например, указанные в списке рекомендуемой литературы работы Уильяма Хаскера и Петера Ван Инвагена.

27

Свидетельствует ли это против всемогущества Бога? Нет, ведь если исходить из того понятия о свободе (как несовместимой с детерминизмом), которое является предпосылкой данного ответа на доказательство от зла, то для Бога логически невозможно гарантировать подчинение свободных деятелей Его воле. Пока деятель свободен, нет никаких гарантий относительно того, что он предпримет; если же Бог попытается каким–то образом гарантировать покорность деятеля своей воле, то Он — по определению — уничтожит его свободу. А как мы убедились в главе 1, согласно традиционному представлению о всемогуществе, последнее отнюдь не предполагает способности совершать логически невозможное.

28

Стоит, впрочем, заметить, что теист, принимающий 6.15, а не 6.13, поступает разумно, даже если не имеет никакого религиозного опыта и не знаком с теистическими доказательствами. Если защитники Реформированой [Reformed] эпистемологии правы, то теист может держаться своей веры в теизм как убеждения в собственном смысле базисного. В таком случае достаточным основанием для согласия с 6.15 и отрицания 6.13 служит тот простой факт, что теист убежден в истинности 6.1.

29

«The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism», in Philosophy of Religion: Selected Readings (3rd edition), William Rowe and William Wainwright (eds.) Oxford: Oxford University Press, 1998, p.246–247.

30

«The Human Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of 'Appearance'». International Journal for Philosophy of Religion 16 (1984), 73–94.

31

«God, Evil and Suffering» in Reason for the Hope Within. Michael Murray (ed.) Grand Rapids: Erdmans, 1999, p. 99.

32

«Pleasure and Pain: An Evidential Problem for Theists» in The Evidential Argument from Evil Daniel Howard–Snyder (ed.), Bloomington: Indiana University Press, 1996, p.10.

33

Третий аргумент, выдвинутый им совсем недавно, мы не станем здесь рассматривать подробно. Сводится он к следующему: любые причины, первоначально имевшиеся у нас для принятия посылки (2), сами по себе дают нам веское основание отвергнуть возможность существования неведомых причин, по которым Бог позволил бы возникнуть разумному неверию. Иначе говоря, приняв данную посылку, мы тем самым неявно согласились с утверждением, что никаких причин, делающих оправданным со стороны любящего Бога допущение рационально обоснованного неверия, просто не существует. Всякая же последующая попытка сослаться на эти неизвестные причины означала бы скрытую попытку отказаться от уже принятой нами посылки (2), не представив для этого никаких реальных обоснований. Но ведь такого рода отказ от посылки был бы равносилен логическому подлогу. Доводы эти Шелленберг приводит в статье «The Hiddenness Argument Revised (II)» Religious Studies 41 (2005), 300–301. Ясно, однако, что вся эта аргументация рушится, стоит лишь понять, что мгновенно соглашаться с (2) мы обязаны ничуть не больше, чем склоняться к принятию тезиса «если бы существовал Бог, не было бы зла». Единственное утверждение, которое мы могли бы принять на разумных основаниях, — это 6.19*.