Андрей Елчанинов - История русской армии. Том первый

• Название: История русской армии. Том первый
• Автор: Андрей Елчанинов
• Издательство: ООО «Издательство «Полигон»
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-89173-205-х (т. 1); 5-89173-206-8

Первое издание этого труда вышло в начале второго десятилетия прошлого века. В его подготовке участвовали известные российские военные историки и теоретики А. К. Баиов, А. Г. Елчанинов, А. М. Зайончковский, Н. П. Михневич, В. П. Никольский, Н. А. Орлов, А. А. Свечин, Н. Н. Янушкевич и другие. В нем рассказывалось об истории развития русской армии от зарождения государства до начала XX века. Издание впервые давало цельную картину состояния русского военного искусства во все периоды российской истории. Следует заметить, что в русской военно-исторической литературе не было и не появилось за почти столетие после выхода первого издания более полной и систематизированной истории развития нашей армии. Нынешнее издание дополнено новыми работами историков. Книга предназначена для широкого круга читателей, но может быть использована и специалистами при изучении истории русского военного искусства.

---

Но очередной порядок оказал все же сильное влияние на устройство вооруженной силы. Он делал подвижными и князей, и княжескую дружину, которая, следуя за князем в другую волость и покидая прежнюю, или покидая князя и оставаясь в прежней волости, никому при этом не изменяла. С другой стороны, однако, старшие дружинники, бояре, не могли занимать высших правительственных должностей долгое время в одних и тех же волостях, и через это они не приобретали себе здесь прочного влияния на дела.

В общем, очередной порядок не изменил отношений между князем и дружинниками, но дал дружинникам право менять князей.

Со временем очередной порядок вызвал споры между князьями о старшинстве. Явилось стремление приобрести его силой и разместиться по волостям не по очереди, а по праву наследства.

На почве же раздачи дружинникам земли в поместья[4], за обязательство не переходить к другим князьям, возникает порядок поместный. Первым последствием этого было то, что дружинники, сев на землю, неохотно уже от нее отрываются: начались, естественно, утеря ими боевых качеств и сокращение военного сословия. Второе последствие — упадок значения князя. Третье — поднялось значение городов, с вечем во главе. Князья должны были считаться с этой силой, вполне окрепшей в конце XI в., входить с ней в сделки и заключать даже договоры, «ряды».

В итоге Русь разбилась на ряд «демократических республик», в большинстве из них с князем — только ставленником — во главе. А такой строй не мог не привести к полному крушению у нас государственности, что и доказало вскоре татарское иго.

Наемников с этого времени в ратях князей встречается все более. Они у нас были главным образом из печенегов, половцев, торков, берендеев и тюрков, кочевавших в низовьях Днепра и Дона, а также частью из венгров и поляков.

Из родов войск растет значение конницы, особенно благодаря уроку, вынесенному Святославом из похода в Болгарию. К середине XIII в. она составляет уже значительную часть вооруженных сил.

Отсюда вооружение, способы ведения боя, естественно, видоизменяются в сторону пригодности их для конницы. Сочетание же ее с пехотой создало способность к наступательному образу действий и проявлению крайнего упорства в обороне. Но увеличение числа наемников, ослабление княжеской власти и внутренние распри и неурядицы все же заметно ведут к понижению порядка и боеспособности войск.

Наиболее даровитыми вождями того времени были Владимир Мономах, внук Ярослава Мудрого, Изяслав Мстиславович, внук Владимира Мономаха, Святослав Киевский и Мстислав Удалой. Они ясно понимают выгоды действий сосредоточенными силами (особенно Владимир Мономах). Они же, как и их предки, сознают, что решительных успехов можно добиться только наступлением на врага в его пределах, и правилом их, усвоенным по наследству, осталось: «Изыскать недруга в его земле».

Скрытность и быстрота — залоги внезапности, — хитрость и демонстративные отводы войск тоже были их любимыми приемами.

Ночные передвижения и действия, преследования разбитого врага, благоразумная осторожность, медлительность и хитрость в обстоятельствах неблагоприятных — и решительность в условиях благоприятных (Юрий Долгорукий и Изяслав Мстиславович, последний особенно был решителен и смел), наконец, умелое пользование поддержкой народных масс (Владимир Мономах) — вот те особенности, благодаря которым наше ратное дело оставалось самобытным перед нашествием татар. Но неправильное внутреннее устройство государства, рознь и взаимное недоверие мешали проявляться этим качествам во всей полноте, и когда на раздробленную и разъедаемую смутой Русь надвинулись орды татар, учеников бесспорно великого полководца Чингисхана, мы пали в неравной борьбе и только ценой двух с половиной столетий рабства и покорности судьбе искупили потом свой грех розни и раздоров, проложив дорогу к созданию великого и мощного царства Московского, впоследствии империи Великого Петра.

Гроза татарского нашествия впервые прогремела в 1224 г., в несчастной для нас битве при Калке.

Получив сведения от половцев о приближавшемся нашествии татар, князь Галицкий Мстислав Удалой созвал в Киеве совет, на котором, как и всегда, решено было не выжидать нападения татар, а самим двинуться навстречу. На этом совете не было князя Юрия Владимировича, которому, однако, после выступления в поход был послано предложение присоединиться. После 17 дней похода русские войска сосредоточились (но войска князя Юрия Владимировича опоздали) на правом берегу Нижнего Днепра, близ Олешья, где присоединились и половцы. Здесь они одержали победу над передовыми монгольскими частями. Увлекшись, князья — снова без войск Юрия Владимировича, — еще через девять дней перехода прибыли к реке Калке (ныне река Калец в Екатеринославской губ.), где 31 мая 1224 г. и произошло кровопролитное сражение, окончившееся полным нашим поражением.

Причины — решение Мстислава Галицкого перейти р. Калку ввиду гораздо более многочисленного врага и разногласие между князьями Галицким и Киевским, причем последний не захотел переправиться через реку, ибо, по его мнению — что и было вполне правильно, — татары имели возможность разбить нас по частям.

В общем, как видно, уровень военного искусства значительно понизился со времен походов Олега и Святослава, и общественная жизнь давала мало оснований для его дальнейшего подъема.

Однако какой яркой звездой светят нам подвиги великого нашего вождя и государя того времени, святого равноапостольного князя Александра Невского. Александр Невский принял тяжелое бремя правления в особенно скорбное для Руси время. Разрозненная во внутренней жизни, она, как было сказано, подчинилась татарскому игу, и это ослабление еще недавно могучей Руси тотчас же вызвало напор присмиревших было исконных врагов — шведов, ливонских рыцарей и литовцев.

Шведы издавна входили в Неву, Ладожское озеро и Волхов, не давая покоя Новгороду и Пскову. Рыцари поселялись еще с древнейших пор в землях Новгородской и Псковской и, понемногу завоевывая русские земли, даже нападали на сами Новгород и Псков. Успех врагов уничтожил бы нас окончательно: с востока татары, с запада шведы, Ливонь и Литва…

Заслуга отстоять простор для свободного развития Родины, обеспечить тыл с Запада для будущего низложения татарского ига, начать нравственную подготовку к такому низложению и выпала на долю великого князя Александра Невского, «Солнца земли русской». Задачи эти решены были им одинаково великими политикой и стратегией. Политически князь, не предвидя пока успеха открытой борьбы с татарами, не остановился перед унижениями, лишь бы отвести ханский гнев, что и удалось ему дважды (поездки в орду, в глубину Азии). Вообще с татарами Александр Невский предпочел демонстрировать покорство и кротость — путь всех московских «собирателей Руси», от Иоанна Калиты до Иоанна Доброго включительно, пока Дмитрий Донской не вынул наконец меч из ножен для нанесения жестокого удара на Куликовом поле…

На Западе, совсем наоборот, Александр Невский действовал мечом, и действовал так, что, по словам Н. И. Костомарова, «немцы навсегда оставили мысль поработить северные русские земли и подвергнуть их участи земель прибалтийских славян <…>. Сами Папы, вместо грозных булл, возбуждавших крестовые походы на русских наравне с язычниками, избрали другой путь для подчинения себе Руси — путь переговоров, — столь же бесплодный, как и воинственные буллы…» Из этих слов историка также видно, какой страшной была эта опасность с Запада, и я думаю даже, что, отстояв нас от воинствующего католицизма в XIII в., Александр Невский преднаметил и наши границы здесь, и наше свободное развитие.

На счастье, на Новгород со Псковом как передовые оплоты наши враги шли не дружно, а порознь, тогда как между буйным Новгородом и князем устанавливалась в самое нужное время должная связь.

Первыми в 1240 г. под начальством Биргера, зятя самого короля, пошли шведы, с папской буллой в руках. Провозгласив новгородцев союзниками язычников и врагами Христа, Биргер писал гордо: «Если можешь, сопротивляйся. Знай, что я уже здесь и пленю твою землю».

Но князь знал, что нужно было сделать. По отмеченному уже выше историческому нашему обычаю, он сам смело и быстро пошел вперед, дабы «искать недруга» и бить его, но не ждать его и не искать от него решения… При этом Александр шел, даже не ожидая союзных князей. Он присоединил к себе лишь жителей г. Ладоги, который был на его пути (вдоль Волхова): исконное наше сосредоточение сил с движением вперед, какое мы увидим и позже. По исконному же обычаю, перед походом было, для подъема духа, испрошено благословение духовенства.

Между тем шведы вошли через Неву в устья Ижоры и вышли на берег, дабы затем, овладев Ладогой, устремиться на Новгород. Сведения эти дала новгородская сторожа, как всегда, стоявшая в устьях Невы.