В. Жигалов - Беседа с Г.И.Шиповым

• Название: Беседа с Г.И.Шиповым
• Автор: В. Жигалов
• Жанр: Физика

Часто можно услышать от деятелей "официальной" науки уничижительные оценки различных персон, например, из РАЕН -- и "шарлатаны" они, мол, и степеней-званий ученых не имеют (как будто наличие "степени" действительно делает человека научным работником).

Иногда такие оценки небезосновательны. Но довольно часто (гораздо чаще, чем хотелось бы) мы имеем дело с людьми, просто "не вписавшиеся" в поздне- и постсоветские научные кланы. Разницу между современными "научными" кланами и кланами мафиозными опять же чаще, чем хотелось бы, нельзя увидеть даже в микроскоп. Поэтому "официальная неостепененность" и "официальная непечатаемость" многих из травимых "официальной наукой" выглядит на внешний и не предвзятый взгляд скорее их достоинством -- поскольку эти люди не замарали себя толчеей в прихожих "академических вождей", для снискания там вожделенной степени, а просто работали всю жизнь в избранном направлении. Им всего-то (вот чудаки!) было интересно, как устроен мир. Чудовищно и то, что одновременно с травлей таких исследователей, "официальные" сотрудники РАН выполняют "приватизацию" результатов их работ пользуясь их "официальным непризнанием".  Оценку нравственного облика "официальных академиков", организующих подобные процессы, а также соответствие сложившейся системы званию национальной "Академии Наук" можно и нужно делать самостоятельно каждому взрослому и вменяемому гражданину России. В частности, публично такую оценку сделал недавно спикер Госдумы России Борис Грызлов. Именно на том, что мы, "обычные люди", не имеем права оценивать неблаговидную практику академических организаций и их сотрудников, истерически настаивает РАН. Остается заметить, что "это жу-жу-жу неспроста" (с).

Ниже приведена (в форме достаточно откровенного интервью) история одного из "официально непризнанных" в РАН исследователей -- Г.И.Шипова, автора "четвертой механики" (теории физического вакуума). Пожалуй, это один из самых наглядных примеров неблагополучия в РАН, которое даже не слишком дружественная России газета Нью-Йорк Таймс прямо назвала "работой РАН против России".

---

Из профессиональных физиков никто такого ещё не делал. Дело в том, что из обычной теории элекромагнетизма аналитического выражения для скалярного электромагнитного поля не следует. Там его нет. Аналитическое выражение следует только из вакуумных уравнений. Я думаю, что со скалярным электромагнитным полем экспериментально работал гениальный изобретатель Никола Тесла.

А вот есть один исследователь, тоже работал в области электродинамики, он описывал такие эксперименты, которые также противоречили уравнениям Максвелла...

А, это Геннадий Николаев! Замечательный экспериментатор, но нулевой теоретик. Тут ситуация подобна той, какая была у Толчина: Толчин, когда обнаружил новее явление в механике, пытался построить новую механику. Он писал книги философского характера. Но философия тут ни при чём, тут нужны новые уравнения, новые формулы. Сегодня многие институты и университеты знают о работах Толчина. Но никто не смог объяснить правильно работу его инерциоида - ни у нас, ни за границей. Многие университеты за границей знают о работах Торнсона, Кука и многих других изобретателей, но никто из ученых не мог теоретически обосновать эти наблюдаемые экспериментально явления.

Можете себе представить, какого уровня сложности оказалась научная теоретическая работа по объяснению движения инерциоида, если сотни ученых до сих пор не понимают то, что они видят своими глазами. Это явление потребовало такого же изменения сознания, как при создании СТО, ОТО и квантовой механики. Была, фактически, создана новая механика, которую я назвал механикой Декарта. Для меня, человека, который сам занимался экспериментом и теорией этого явления, совершенно ясно, что инерциоид Толчина стимулировал поиск четвёртого обобщения механики Ньютона (до этого было уже три). Для людей с улицы нужно убедиться, что инерциоид работает в Космосе. Только тогда они поверят в новое явление. Для меня делать космический эксперимент необязательно - я уже знаю, что это возможно.

Как Вы считаете, есть ли у Меньшикова потребность обнародовать эти результаты, не может ли он их скрыть?

Я думаю, что он может их скрыть. Понимаете, сейчас очень странная ситуация в науке. Всеми экстремальными ситуациями в физике владеют как раз военные, или связанные с ними научные организации. Например, лазеры с экстремальной мощностью разрабатываются для военных, но эксперименты с ними указывают на отклонения от уравнений электродинамики. Когда были изобретены первые торсионные генераторы, они сразу попали к кому - к КГБ и военным. Все сведения, связанные с летающими тарелками, аномалиями - они попадали сначала для анализа в силовые структуры. А они не хотят этим делиться, поскольку не знают социальных последствий новых знаний. Я думаю, что военные - а они поддерживают Меньшикова - они скажут: "Давайте придержим результаты космических экспериментов с инерциоидом до лучших времен".

Я считаю, что фундаментальные достижения не должны скрываться от общества, поскольку сделаны на деньги налогоплательщиков.

А Вы Меньшикову не звонили?

Я не дозвонился, я сейчас приеду домой, позвоню. Ну, не знаю, как он себя поведет, может быть, эксперимент и его результаты засекретят. У меня богатый опыт работы с таким устройствами и я мог бы многое подсказать при проведении эксперимента и обсуждении его результатов. Но в НИИ КС этого не хотят. Возможно, они боятся утечки информации или что-то еще. Но я думаю, что всё равно результаты эксперимента станут известны многим, ими придётся заниматься науке, поскольку это затрагивает основы науки. Мало ли какие интересы преследуют те или иные групп людей. Науку не остановишь, она должна двигаться.

Геннадий Иванович, я не нашёл Ваших статей в современных научных изданиях физических. С чем это связано?

Это связано с моим нежеланием там печататься. Статья, даже если она принята, выходит в журнале через 8-12 месяцев. Кроме того, статья имеет малый объем и суть работы в этом объеме изложить невозможно. Поэтому я решил писать и печатать сразу монографии. Что касается заграничных журналов, то я пару раз посылал - в International Journal Of Theoretical Physics свои работы на конкурсы - никакого ответа не было. Дело в том, что во всех иностранных журналах есть российские рецензенты. Знаете, когда редактор получает статью из России, он передает ее рецензенту из России. А это представители РАН, которые меня не любят.

Т.е. не доходит до рецензирования?

Я думаю, что да. И самое неприятное, что когда я недавно взял журнал Physical Review Letters, и посмотрел правила, по которым автор должен представлять статью, так легче написать две диссертации, чем разобраться в этих правилах. Одним словом, если нет прямой поддержки, то вероятность опубликования любой статьи почти нулевая. Мне легче и приятнее тратить свои силы на научные исследования, чем на оформление результатов.

Но Вы ведь понимаете, что это выводит эти результаты за пределы рассмотрения научного сообщества?

Да, выводит. Есть некоторое научное представление о механике, которого придерживается большинство ученых. Если я предлагаю что-то действительно новое, я должен выйти за рамки существующих представлений, и те, кто ограничен старыми рамками, меня не поймут. Как бы они умны не были, какие бы звания не имели. Нужны годы (обычно двадцать лет), чтобы пришло признание. Вот в этом году исполняется двадцать лет создания теории физического вакуума. Я думаю, что научное сообщество должно уже постепенно начать меня признавать... При появлении нового в науке, на первых порах вы никого не переубедите – сначала никому новое не интересно. У того, кто создает новое в любой сфере человеческой деятельности, своя стезя. Обязательно нужно быть белой вороной, выпасть на время из научного сообщества. Когда вы постоянно общаетесь с ортодоксальной наукой, вы теряете квалификацию первооткрывателя. Вы знаете, что делают ученые, вы изучаете необходимый для вас математический аппарат, но идейная сторона нового – она, как правило, стоит в стороне от тех, кто идет в строю.

А как Вы считаете, почему Эйнштейну удалось на свою сторону обратить научное сообщество?

Во-первых, в то время ещё было не очень много физиков, и все статьи, которые выходили в немецких журналах, читались во всём мире. Журналов было мало, физиков было мало, и реакция на опубликованную статью была быстрой. Печаталась статья неделю или две. Во-вторых, знаменитая работа Эйнштейна 1905 года «К электродинамике движущихся тел» была продолжением статей Пуанкаре и Лоренца и Эйнштейн сразу попал в солидную научную компанию. В-третьих, основные статьи Эйнштейн публиковал в журнале, в котором главным редактором был М.Планк, который был открыт к новым идеям, поскольку много лет сам подвергался обструкции за невероятные высказывания по поводу квантования энергии. Эйнштейн самостоятельно активно работал с 1905 по 1915 год. А потом он начал привлекать других людей в помощь, в основном математиков, и тут начались промахи. Единая теория поля у него не вышла. Было рано, не было той ситуации, которая сейчас. А в принципе, его статьи были очень результативны, он доводил, как я уже говорил, фундаментальные исследования до эксперимента. Первая работа 1905 года была экспериментально проверена почти сразу. Оказалось, что масса действительно зависит от скорости. Затем подтверждена формула фотоэффекта - все фотоумножители сейчас работают по той формуле, за которую он получил Нобелевскую премию. ОТО также подтверждена экспериментально. Я думаю, что мало кто имеет такие заслуги перед наукой. С другой стороны, если бы А.Эйнштейн попал в ситуацию, подобную моей, то вряд ли ему удалось так много сделать в науке.

Как Вы считаете, сколько человек в мире полностью понимают Вашу теорию?

Полностью, я думаю, что никто. Частично понимает один, очень важный для меня человек, мнение которого я ценю выше, чем мнения всех других ученых - это Мойша Кармели из Израиля. М.Кармели по моей книге читает лекции у себя в Израиле в Университете Бен-Гурион (Тель-Авив). Он является профессором кафедры теоретической физики имени Альберта Эйнштейна. Он является учеником ученика Эйнштейна. У Эйнштейна был ученик - Натан Розен, тоже прекрасный физик. Дело в том, что в современной теоретической физике работает много людей с хорошей математической подготовкой, но без глубокого знания физики. Настоящая теоретическая физика - это тогда, когда вы из своей теории и математических вычислений и преобразований выдаёте результат, который можно потом проверить на практике еще при вашей жизни. Если этого нет, то это интеллектуальная эквилибристика формулами.