Сергей Ковалёв - История Рима

• Название: История Рима
• Автор: Сергей Ковалёв
• Жанр: История

---

Мы уже указывали, что отправным пунктом здесь были «Законы XII таблиц». Их неясность, неполнота и противоречивость в обстановке рас­ширяющегося гражданского оборота требовали интенсивной работы юри­дической мысли и сложной юридической практики. Законы нужно было толковать и дополнять. Первыми комментаторами права были понтифи­ки. Хотя они не являлись ни магистратами, ни судьями, однако долгое вре­мя оставались корпорацией, сведущей в вопросах права, к которой обра­щались за советом и судьи, и частные лица. Таким образом, понтифики были первыми юристами, а их записи (commentarii pontificum) — первой юридической литературой.

Однако понтификальное право являлось привилегией узкой жреческой корпорации. Оно было закрыто для непосвященных и сохраняло сакраль­ный характер, что создавало большие неудобства. Поэтому, как мы знаем, в конце IV в. Гн. Флавий опубликовал для всеобщего сведения исковые формулы (legis actiones), а также список судебных и несудебных дней. Материалы, обнародованные Флавием, получили название Jus civile Flavianum («Флавиево гражданское право») и сыграли огромную роль, выр­вав монополию из рук жрецов и дав толчок к развитию светской юриспру­денции. Полного расцвета деятельность светских юристов достигла во II и I вв. до н. э.

Рядом с развитием права путем его толкования (interpretatio) идет его дополнение и расширение посредством законодательной деятельности народных собраний. Хотя большинство законов, принятых в комициях, касалось публичного права, некоторая часть их была посвящена и отно­шениям частного права. Известную роль могли здесь играть и постановле­ния сената (senatus consulta).

Большое значение в качестве источника права имела также деятель­ность магистратов, особенно преторов. Издание магистратами, в част­ности преторами, эдиктов было очень удобным и гибким способом как толкования, так и расширения права в тех его частях, которые отсут­ствовали в «Законах XII таблиц». Жизнь в ее неисчерпаемом многооб­разии создавала такие отношения, для которых в ius civile не было ника­ких норм. Тут-то и приходила на помощь судебно-административная прак­тика преторов, находившая свое теоретическое выражение в преторских эдиктах. Это были постановления, касавшиеся круга вопросов, входив­ших в их компетенцию, и обязательные на время их должностного года. Но так как каждый новый претор, составляя свой эдикт, конечно, прини­мал во внимание эдикты своих предшественников, то постепенно обра­зовалась известная сумма норм, переходящих из эдикта в эдикт (ius praetorium). Аналогичную роль в более узкой области рыночного оборо­та играли эдикты курульных эдилов (ius aedilicium). Всю же совокуп­ность юридических норм, выработанных практикой преторов и эдилов, римляне называли ius honorarium (магистратское право) от слова honores (магистратуры).

Таковы были источники римского права в республиканскую эпоху. По­знакомимся теперь с самим судопроизводством. С 366 г. судебная власть перешла к судебным преторам. Кроме претора, право юрисдикции, как мы видели, принадлежало и другим магистратам, каждому — в узкой сфере его компетенции. Но по сравнению с преторами, судебная власть других должностных лиц имела ограниченный характер, и мы ее в дальнейшем касаться не будем. Между гражданским и уголовным судопроизводством была большая разница.

Гражданский процесс состоял из двух частей: предварительного след­ствия (технический термин: производство in iure — относительно прав) и разбора дела в суде (производство in iudicio). Предварительное следствие происходило перед претором и состояло в том, что он на основании всех материалов (показаний свидетелей, документов и проч.) решал вопрос о праве истца. Если оказывалось, что иск имеет под собой достаточное ос­нование, претор передавал дело на решение одного или нескольких судей. Только в случае признания факта сторонами претор решал дело единолич­но. Судьи в гражданских процессах выбирались сторонами и утвержда­лись претором. Ежегодно городской претор составлял список лиц, кото­рые должны были выполнять обязанности присяжных судей. До эпохи Гракхов судьи назначались только из сенаторов, а с этого времени судей­ские обязанности надолго стали объектом борьбы между сенаторами и всад­никами.

В гражданском процессе дело начиналось с того, что истец приглашал ответчика явиться на суд претора. Если последний отказывался, то истец в присутствии свидетелей мог доставить его силой. Характерно, что в Риме государственная власть совершенно не вмешивалась в доставку ответчи­ка, предоставляя это целиком истцу. Если ответчику что-нибудь мешало явиться тотчас же на суд, он мог представить поручителей в том, что явит­ся в другой назначенный день.

Древнейшей формой гражданского процесса (до II в.) был так называе­мый легисакционный процесс. Под legis actio понималось торжественное заявление римского гражданина претору о своем праве, сделанное в стро­го определенных словах и сопровождавшееся иногда строго определенны­ми действиями.

Формальная сторона дела в легисакционном процессе играла огром­ную роль: малейшая ошибка в словах вела за собой проигрыш всего про­цесса.

Например, если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называл их в иске лозами, а не деревьями, то он проиг­рывал дело, так как в «Законах XII таблиц» речь шла вообще только о деревьях.

Формы legis actio были различны. Их насчитывают пять, из которых самой основной и наиболее распространенной была legis actio per sacramentum (при помощи залога). Это, в сущности, процесс-пари. Он со­стоял в том, что в первой инстанции (in iure) стороны заявляли перед пре­тором в торжественных выражениях свои права и в подтверждение их вно­сили известную сумму в качестве залога. После этого они выбирали судью (iudex), утверждавшегося претором. Процесс переходил во вторую ста­дию — in iudicio. Судья разбирал дело по существу, но уже без всякого участия государственной власти. По-видимому, никаких особых формаль­ностей здесь не требовалось. Решение судьи состояло в том, что он опре­делял, чей залог проигран. Проигравшая сторона теряла залог, поступав­ший в казну. Но тем самым дело решалось и по существу: проигравший залог проигрывал и все дело.

Легисакционный процесс из-за своего формализма с течением времени перестал удовлетворять потребностям гражданского оборота, поэтому на смену ему во II в. явился более гибкий формулярный процесс ^r formulas). Теперь стороны излагали перед претором свои претензии совершенно сво­бодно, в любых выражениях и в любой форме. Претор либо отказывал в иске, если находил его необоснованным, либо давал делу ход. В после­днем случае задача магистрата состояла в том, чтобы дать претензии ист­ца строго юридическое выражение. Он делал это в особой записке (formula) судье, который назначался для решения дела по существу. Формула вклю­чала в себя претензию истца и возражения ответчика, назначала судью и давала ему приказ рассмотреть дело. Задача судьи состояла в том, чтобы проверить факты, указанные в формуле: он выслушивал стороны, рассмат­ривал их доказательства и т. д. Если дело казалось ему неясным, он мог отказаться вынести решение. Но за рамки формулы судья, строго говоря, выйти не мог.

Введение формулярного процесса сыграло положительную роль не только в том смысле, что он лучше соответствовал росту общественных потребностей, но и в отношении развития самого права. Формулярный процесс требовал помощи юристов в составлении исковых жалоб, возра­жений ответчика и, наконец, самой формулы, тогда как старый порядок судопроизводства, при его окостенелом формализме, мог прекрасно обходиться без участия специалистов права. Таким образом, формуляр­ный процесс в сильнейшей степени стимулировал работу юридической мысли.

Уголовный процесс в Риме значительно отличался от гражданского и был гораздо менее разработан. Отличительной чертой римского права во­обще, особенно в ранний период, было отсутствие вполне ясного разгра­ничения между правом частным и правом публичным, т. е. между граж­данским правом, с одной стороны, и государственным и уголовным — с другой. Мы уже имели случай это отметить, говоря о том, что государ­ственная власть не вмешивалась в доставку ответчика на суд претора. Еще яснее это выступает в уголовном праве. В древнейший период только не­многие преступления влекли за собой уголовное наказание, налагаемое по инициативе государственной власти. Таковы, например, убийство, умыш­ленный поджог, истребление посевов и некоторые другие. Все остальные сохраняли еще частный характер. Например, членовредительство по «За­конам XII таблиц» каралось по принципу тальона, если не состоялось ми­ровой сделки. Тальон мог быть заменен штрафом. Но последний не являл­ся штрафом в смысле позднейшего уголовного права, т. е. он не взыски­вался государственной властью для себя, не шел в казну, а поступал в распоряжение потерпевшего, который мог его взыскать, но мог и не взыс­кивать.