Наталья Лебина - Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920–1930 годы.

• Название: Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920–1930 годы.
• Автор: Наталья Лебина
• Издательство: Журнал «Нева», Издательско-торговый дом «Летний Сад»,
• Жанр: История
• Год: 1999
• ISBN: 5-87516-133-7, 5-89740-004-0

Книга доктора исторических наук Н. Б. Лебиной — комплексное исследование быта эпохи НЭПа и довоенного сталинизма. Автор рассматривает советскую повседневность с позиций концепции девиантного поведения.

Книга рассчитана на специалистов — историков и социологов, студентов гуманитарных вузов, а также на всех, интересующихся проблемами становления ментальности «нового человека».

---

Сегодня я особенно благодарна главному редактору журнала «Нева» Б. Н. Никольскому и коммерческому директору издательского дома «Журнал Нева» А. В. Вознесенскому, выразившим желание опубликовать рукопись книги даже без денежного взноса, за средства издателей. Однако вовремя подоспевшая материальная помощь Александровского института и издательства «Кикимора» помогли нам всем выпустить книгу в короткие сроки, достаточно большим для научной литературы тиражом и на должном полиграфическом уровне. И за это мое огромное спасибо финским спонсорам. Однако моя благодарность адресована не только тем, кто счел возможным опубликовать мои статьи и книгу.

Я не могу не вспомнить Санкт-Петербургский филиал Института Российской истории РАН, где я проработала 20 лет. Интеллектуальный дух, царивший в его стенах, позволил мне овладеть приемами источниковедческого анализа, столь необходимыми для научного исследования, а нравственная атмосфера научила находить наиболее оптимальную стратегию выживания в историческом научном сообществе. Я обязана своей исследовательской смелостью моим московским коллегам докторам исторических наук, профессорам А. А. Данилову, В. С. Лельчуку и А. К. Соколову, еще в 1994 г. назвавшим мою докторскую диссертацию, не имеющую прямой связи с этой книгой, одной из первых комплексных работ по социальной истории 20–30-х гг. И особенно приятным для меня было предложения академика Ю. Н. Афанасьева принять участие в коллективном труде «Советское общество: возникновение, развитие и исторический финал», где я выступила как историк советской повседневности.

Хочу выразить признательность коллективу Музея истории Санкт-Петербурга, приютившему меня в трудный период моей научной биографии. Моя университетская подруга, заведующая научно-экспозиционным отделом музея Н. К. Герасимова, поддерживала мое стремление использовать историко-антропологические методы в музейной работе, результатом чего явились концепция и тематико-экспозиционные материалы выставки «НЭП: образ города и человека».

Благосклонное отношение заведующего кафедрой истории России и зарубежных стран Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов профессора Б. А. Старкова и его заместителя по учебной работе доцента А. А. Мироненко предоставило мне возможность читать специальные курсы по истории российской повседневности студентам, что еще больше укрепило меня в мысли о необходимости написания книги.

Я не могу не вспомнить моих иностранных друзей, коллег и учеников — Кристину Кайер и Эрика Наймана (США), Еву Берар и Габора Риттерспорна (Франция), Сару Девис (Великобритания), Юлию Обертрайс (Германия), беседы и контакты с которыми позволили мне выявить наиболее важные аспекты темы.

Теплые слова благодарности я адресую участникам проекта «Нормы, ценности и изменения в советском обществе в 1920-х–1950-х гг.», особенно Марине Витухновской, инициировавшей мое привлечение к этому коллективному исследованию, и Тимо Вихавайнену, помогшему мне получить стипендию Финской Академии наук, что создало материальные условия работы над книгой.

Хочу упомянуть и значимость для создания книги совместной работы с профессором, доктором исторических наук В. С. Измозиком над будущим проектом по микроистории 20–30-х гг. Наши архивные поиски сопровождались постоянным обсуждением общеисторических проблем, что убеждало меня в правомочности тех или иных выводов.

Все мои теплые слова об этих людях и учреждениях искренни, и все же больше всего я благородна сегодняшнему времени, которое называют трудным. Но именно оно позволило провести естественный отбор в многочисленных рядах «ученых». Оно выявило преданность науке и интеллектуальные способности, умение выжить и доказать свою нужность; оно предоставило доступ к новым источникам и открыло свободу для научных контактов; оно ожесточило, но одновременно и раскрепостило. Оно сделало тех, кто не сдался, зрелыми и в научном, и в социальном смысле.

Наталья Лебина

Введение

Всем моим близким, ныне здравствующим и уже ушедшим, петербуржцам пяти поколений посвящаю.

Один из самых сакраментальных вопросов повседневной жизни еще в середине 20-х гг. сформулировал признанный классик советской поэзии В. Маяковский:

Крошка сын к отцу пришел,
И спросила кроха:
Что такое хорошо?
И что такое плохо?

Простенький литературный прием, если вдуматься, позволил в иносказательной форме изобразить извечную дихотомию «норма — аномалия». Она, несмотря на всю свою относительность, пронизывает как обыденную жизнь, так и сферу научных знаний. В естественных науках для физических и биологических объектов существует так называемая адаптивная норма. Она отражает допустимые пределы изменений, при которых целостность той или иной системы не нарушается. В области же общественных отношений действуют социальные нормы. Они, по словам известного российского социолога Я. Гилинского, определяют предел, меру, интервал допустимого поведения, деятельности людей, социальных групп, социальных организаций и существуют в виде неких правил[1]. Эти последние могут быть нормами права, устанавливаться и охраняться государством, являться обязательными для всех лиц, находящихся в сфере их действия, получать выражение в официальных государственных актах — законах, указах, постановлениях. В дальнейшем они будут именоваться чаще всего как нормативные суждения власти.

Для обеспечения их выполнения применяются меры государственного принуждения. Нормативные суждения представляют собой детализированные правила поведения. В них четко закрепляются юридические права и обязанности участников общественных отношений. Но определенные коды поведения устанавливают и негосударственные организации. Они излагают свои нормы в уставах и распространяют их действие прежде всего на своих членов. Документы такого рода представляется возможным квалифицировать как нормализующие суждения.

Однако в любом обществе существуют правила, формально нигде не закрепленные. Это нормы морали, обычаев, традиций. Они связаны с господствующим в обществе представлением о добре и зле, складываются в результате их многократного повторения, исполняются в силу привычки, ставшей естественной жизненной потребностью человека. Правила такого рода составляют основу ментальности населения, в свою очередь тесно связанной со стилем его повседневной жизни. Поведенческие стереотипы личности в значительной мере формируются под влиянием быта. И в то же время особенности и формы обыденной жизни человека являются выражением присущих ему социально-культурных ориентиров, восходящих к историческим устоям общества.

Вопрос о норме и аномалии тесно связан с исторической антропологией и историей ментальностей, а также с теорией отклоняющегося поведения. Ее квинтэссенцией является концепция аномии. Впервые термин «аномия» был введен Э. Дюркгеймом. Он трактовал его как некое состояние разрушенности и ослабленности нормативной системы общества, когда старые нормы и ценности не соответствуют реальным отношениям. В данной ситуации, согласно Дюркгейму, происходит увеличение различных форм девиантного поведения. В дальнейшем понятие аномии было детализировано Р. Мертоном. Он полагал, что отклоняющееся поведение может быть расценено как симптом несогласованности «между определяемыми культурой устремлениями и социально организованными средствами их удовлетворения, когда система культурных ценностей превозносит фактически превыше всего определенные символы успеха, общие для населения в целом, в то время как социальная структура общества жестко ограничивает или полностью устраняет доступ к апробированным средствам овладения этими символами для большей части того же населения»[2]. Кроме того, Мертон разграничивал аномию в обществе в целом и аномию как состояние индивида, что дает возможность посредством понятий «норма» и «патология» реконструировать границы публичного и приватного в конкретном историческом контексте. Проблемы нормы и аномалии и, в частности, маркирования определенного явления или стиля поведения как отклонения получили развитие в контексте интеракционистского подхода, в частности, в теории штампов Г. Беккера. Ее суть сводится к выяснению роли нормализующих и нормативных суждений власти в формировании ментальных представлений о патологиях и их антиподах. Важным здесь представляется положение об анкетировании поведения личности или социальной группы, «приписывании» статуса девианта[3], а также о превращении нормы в патологию и обратно. Этот последний процесс можно было бы назвать инверсией нормы и аномалии.

Конечно, логичен вопрос: полезны или бесполезны эти концепции для историков вообще и, в частности, для тех, кто пытается изменить представления о жизни в СССР в 20–30-е гг.? Переосмысление устоявшейся оценки советского общества этого периода сегодня ведется, прежде всего, с позиций критики тоталитарной концепции. Ее действительная и мнимая ограниченность была продемонстрирована американской историографией 80-х гг. в основном на уровне констатации схематичности тоталитарной модели советского социума. Согласиться с этой точкой зрения полностью трудно. Ведь моделирование исторического процесса представляет собой важнейший способ решения научной проблемы. При этом чем проще модель, тем лучше она объясняет некие закономерности развития. Сложная модель содержит больше информации и точнее отражает действительность, но она, как правило, всего лишь описывает, а не объясняет, превращая явление в частный случай. Историку же, независимо от принадлежности к той или иной школе, всегда хочется попытаться интерпретировать фактический материал. Именно это естественное желание и стало столь осуждаемо противниками тоталитарной концепции. На самом деле «открытие порозовения советского строя», приписываемое В. Данхем[4], объясняется расширением источниковой базы исследований, обращением внимания на сферу повседневной жизни, что в результате детализировало и усложнило привычную модель российского общества 20–30-х гг.