Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

• Название: Сравнительный анализ политических систем
• Автор: Чарльз Эндрейн
• Издательство: «Весь Мир»
• Жанр: Политика
• Год: 2000
• ISBN: 5–7777–0094–2

Когда мы смотрим на политическую карту мира, то вряд ли нам приходит в голову мысль провести скрупулезный анализ всего многообразия существующих на Земле политических систем. Эту сложную, но выполнимую задачу поставил в своей книге профессор Ч. Эндрейн. Он не только сравнил различные политические системы, выявил общее и особенное в их функционировании, но и рассмотрел роль элит, групп и отдельных индивидуумов в проведении политического курса. Книга, пользующаяся большой популярностью в странах Запада, ныне станет доступна и нашему читателю, постоянно ощущающему потребность в учебной литературе по политическим наукам. Ее издание рекомендовано Российской ассоциацией политических наук.

Издание осуществлено при содействии Отдела по вопросам печати и культуры Посольства США

---

Подобно тому как возникновение фашистско–нацистских режимов отчасти обусловливалось ситуацией на мировой арене, так и установление после второй мировой войны в Западной Германии, Италии и Японии согласительных систем — сложившейся к тому времени геополитической обстановкой. Поражение в войне трех держав «оси» положило конец господству в этих странах элитистских мобилизационных систем, разрушило их легитимность и деинституционализировало репрессивные режимы. Правительственные чиновники союзнических держав, в частности США, установили репрезентативные институты, в условиях действия которых к власти пришли лидеры христианско–демократической, либерально–демократической и социал–демократической партий.

Период после второй мировой войны был менее благоприя–тым в политико–экономическом смысле для становления согласительных систем. После первой мировой войны европейское общество расколола классовая вражда. Левые радикалы боролись с правыми реакционерами. Левые партии призывали промышленный рабочий класс и беднейшее крестьянство к введению коллективной собственности, народных советов и установлению не совместимого с управленческим рабочего контроля на фабриках. Консервативные элиты, пользовавшиеся поддержкой семейных фермеров, землевладельцев, бизнесменов и представителей высших кругов общества, смыкались с фашистскими или нацистскими партиями. В экономической политике, направленной на снижение затрат, сведение до минимума государственного планирования и ограничение свободной торговли во всем мире, ведущие роли играли корпорации. Правительство Соединенных Штатов, отказавшееся от активных действий на международной арене, проводило политику протекционизма и изоляционизма. Карательные программы репараций в отношении Германии усиливали общий экономический хаос. Не только в Германии, но и во всей Европе высокая инфляция 20–х годов, сменившаяся депрессией 30–х годов, лишила легитимности демократические правительства. Страшась «перманентной революции», которой угрожали большевики, консервативные элиты Германии, Италии, Австрии, Франции и стран Восточной Европы сплотились вокруг нацистско–фашистских партий.

После второй мировой войны перспективы демократизации в Западной Европе и Японии были более обнадеживающими, чем прежде. Поражение в войне дискредитировало нацистско–фашистские режимы. На правом фланге партии консерваторов и христианских демократов объединились с социал–демократами в составе коалиционных правительств. На левом фланге профсоюзы и демократические социалистические партии выступали в поддержку реформистской политики, направленной на достижение согласия между трудом и капиталом, умеренное повышение зарплат и щедрые ассигнования на социальную сферу. Вместо того чтобы устанавливать рабочий контроль на фабриках, левые организации пытались добиться взаимодействия между руководством, представителями профсоюзов и правительственными чиновниками. Несмотря на сохранение управленческого контроля, профсоюзы получили больше возможностей влиять на директоров предприятий при разрешении трудовых споров. Опасаясь повторения депрессии, правительственные чиновники с начала 50–х до середины 70–х годов проводили кейнсианскую политику. Участие государства состояло в предоставлении инвестиций и осуществлении всесторонних социальных программ.

Правительство Соединенных Штатов более активно, чем в 20–е годы, участвовало в восстановлении разрушенных обществ. По «плану Маршалла» для европейских наций, включая Германию и Италию, были созданы фонды капитального инвестирования, что обеспечивало финансовую стабильность, рыночную систему цен и свободу торговли. Высокие инвестиционные расходы при умеренном повышении зарплат обусловили низкую оплату труда на единицу произведенной продукции, это привело к высоким темпам роста. Ведомства США помогли также финансировать немецкие военные репарации. Под руководством генерала Дугласа Макартура американские оккупационные власти перестроили экономику Японии. Эта программа предусматривала перераспределение земли в Японии в пользу независимых фермеров, финансовую поддержку и расширение доступности образования. Япония, Западная Германия и Италия отказались от империалистической экономической автаркии и активно включились в мировую капиталистическую экономику. НАТО создала всеевропейские силы для предотвращения возможной советской военной интервенции. Ограничив власть национальных армий, она усилила гражданский контроль над военными.

Хотя советское правительство поддерживало коммунистические партийно–государственные правительства в послевоенной Восточной Европе, большинство западноевропейских коммунистических партий выступало за парламентские формы правления. Объединившись во время войны с другими антифашистскими силами, они придерживались демократических процедур улаживания конфликтов. Даже сильные коммунистические политические партии во Франции и Италии предпочли путь реформирования капитализма и борьбы за более широкое представительство левых сил в политике, а не установление государственного социализма в духе ленинизма.

В результате в Западной Европе и Японии с 1950 по 1975 г. происходило ускорение экономического роста, снижение безработицы, обуздание инфляции и повышение равенства в доходах. Таким образом, плюралистические демократии достигли всеобщей легитимности. Демократические правила политической игры воспринимались положительно. Согласительные нормы примирения разногласий и осуществления государственной политики были институционализированы. К 1990 г. Япония и все западноевропейские страны, даже бывшие бюрократические авторитарные режимы Греции, Португалии и Испании, функционировали как вполне стабильные согласительные системы[135].

Крушение бюрократических авторитарных систем

Одним из самых поразительных политических событий конца XX в. был распад бюрократических авторитарных режимов. В бывшем Советском Союзе и Восточной Европе кончилось правление коммунистических партий. СССР распался на пятнадцать независимых государств. Югославия превратилась в воюющие между собой этнические государства. Чешские и словацкие лидеры договорились о создании двух независимых республик. Германская Демократическая Республика объединилась с Федеративной Республикой Германии. В большинстве латиноамериканских стран политическая власть перешла к законно избранным гражданским политикам. Южная Корея и Тайвань добились большего плюрализма и гражданских свобод.

Внутри слабых согласительных систем шла борьба за политическое господство между бюрократическими авторитарными элитами и лидерами согласительного типа. Демократические лидеры провозглашали свою приверженность идеалам либерализма: гражданским правам и свободам, правовому ограничению правительственного произвола, выборам на конкурентной основе и повышению роли закона. Несмотря на то, что бюрократические авторитарные чиновники сопротивлялись становлению плюралистической демократии, они вместе с гражданскими политиками демократического направления поддерживали рыночную экономику, включая защиту права частной собственности[136].

Возникающие внутри страны и в международном масштабе \ структурные кризисы привели к распаду коалиции, поддерживавшей режим. Единство военных или коммунистических партий распалось, что усилило позиции социальных групп, выступающих за гражданские свободы. К их числу относились студенческие ассоциации, профсоюзы, церкви и организации профессионалов (юристов, журналистов, интеллигенции, поэтов, художников, музыкантов, драматургов, духовенства и учителей). Рост оппозиции за рубежом военному или коммунистическому господству способствовал победе согласительных систем. Становлению согласительных режимов оказывали помощь Соединенные Штаты, Советский Союз, Ватикан и межправительственные организации, такие, как Европейский Союз (ЕС), Организация американских государств (ОАГ), ООН и Международный суд ООН.

Деинституционализация ослабила процедурную легитимность бюрократических авторитарных систем и стимулировала стремление к демократизации. Она возникала, когда бюрократические правила вступали в конфликт с неформальными нормами. С одной стороны, они стимулировали личные успехи, равенство перед законом, установленный, основанный на иерархии порядок. С другой — существующие неформальные нормы позволяли бюрократам принимать решения в соответствии с традициями (этническими или родственными связями), элитарными привилегиями, персональным фаворитизмом и фракционностью. Политический процесс оказывался во власти коррупции и хаоса. Принятие решений в правительстве становилось слишком произвольным и неэффективным. Процедурная легитимность снижалась. Согласительные лидеры получали поддержку от правящих кругов и рядовых граждан, приветствовавших большую открытость политических систем, ограничивающих волюнтаризм и коррумпированность чиновников в законодательном порядке. Идущее сверху приспособленческое поведение соединилось с популистской мобилизацией снизу; так возник поведенческий кризис, преобразовавший бюрократическую авторитарную систему в согласительный режим. Чиновники не могли ни сформулировать, ни проводить политику, которая могла решить внутренние и внешние проблемы. Управляя с помощью репрессивных методов, государственные бюрократы не считались с исходящими от низов правительственной иерархии инициативами. Подчиненные избегали риска; они передавали лишь ту информацию, которая была нужна политикам. Не получая точной и полной информации, необходимой для выработки эффективной политики, руководители не могли контролировать новую ситуацию. Считая, что их безопасности что–то угрожает, бюрократы продолжали избегать риска и не выдвигали инновационных программ. Следствием этого явился застой. Социально–политический кризис углублялся.