Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

• Название: Сравнительный анализ политических систем
• Автор: Чарльз Эндрейн
• Издательство: «Весь Мир»
• Жанр: Политика
• Год: 2000
• ISBN: 5–7777–0094–2

Когда мы смотрим на политическую карту мира, то вряд ли нам приходит в голову мысль провести скрупулезный анализ всего многообразия существующих на Земле политических систем. Эту сложную, но выполнимую задачу поставил в своей книге профессор Ч. Эндрейн. Он не только сравнил различные политические системы, выявил общее и особенное в их функционировании, но и рассмотрел роль элит, групп и отдельных индивидуумов в проведении политического курса. Книга, пользующаяся большой популярностью в странах Запада, ныне станет доступна и нашему читателю, постоянно ощущающему потребность в учебной литературе по политическим наукам. Ее издание рекомендовано Российской ассоциацией политических наук.

Издание осуществлено при содействии Отдела по вопросам печати и культуры Посольства США

---

Жизненным принципом процесса принятия политических решений в такой системе являлась общинная солидарность, зиждущаяся на преданности всех и каждого неким священным ценностям. Обществом руководили старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, доминировавшими над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям политический процесс редко осложнялся непримиримыми конфликтами. Участвующие в политической жизни сотрудничали во имя общего духовного блага.

Высокая степень структурной однородности общества и неразвитость ролевой специализации находили отражение в политических убеждениях. В сознании людей сливались духовные цели и материальные средства их достижения. Так, сбор урожая риса являлся для них не только процессом добывания еды, но и ритуальным действом, актом богопочитания. Поскольку введение новой техники (тракторов, уборочных машин, комбайнов) представляло угрозу для духовных ценностей, вожди противились росту производительности труда, как следствия этих материальных преобразований. Индивид самореализовывался в семье, общинная солидарность поддерживалась общностью верований. Личные интересы сковывались общинными отношениями, основу которых составляла семья, кровнородственными связями и религиозными верованиями, такими, как, например, анимизм. Авторитет вождя поддерживала решимость поддерживать нормы коллективистского поведения. Идеалом взаимоотношений между правителями и управляемыми были отношения политического равенства, а отнюдь не иерархия.

В системах собирателей и охотников принятие политических решений было прерогативой первобытного коллектива. Реализовывалась политика посредством неформальных ролевых групп, таких, как собиратели. Не существовало никаких институтов управления: бюрократии, армии, полиции, закона и суда, которые обладали бы политической властью. Будучи мелкими, самодостаточными и по большей части изолированными от внешних институтов, общества проводили политику децентрализации, естественными центрами которой были источники или места стоянок. Консенсус как приоритетный способ разрешения споров преобладал над принуждением. Всякий, кто нарушал согласие в общине, терял уважение соплеменников, навлекал на себя проклятия шамана и часто был вынужден переселяться в другую местность. Координация политики осуществлялась старейшинами и вождями. Ими разрешались споры, возникавшие в связи с доступом к источникам, распределением пищи, пользованием землей, а также семейные ссоры. Групповой плюрализм не имел заметного влияния. Не было случаев, чтобы из семьи выделилась какая–либо сильная добровольно объединившаяся группа и стала бы выдвигать собственные требования к вождям и старейшинам, управлявшим системой собирателей и охотников. Власть политических лидеров была весьма ограниченной. Индивиды сами, по–семейному, решали вопросы, связанные с торговлей, охотой, брачными отношениями, изготовлением орудий и распределением даров. Вожди организовывали передвижение общины от источника к источнику, допуск к воде и пище посторонних, защиту запасов пищи от набегов пришельцев.

В рамках аграрного типа таких систем важнейшая политическая деятельность находится уже в ведении более специализированных институтов. Определенное влияние на процессы принятия политических решений оказывали возрастные группы, титу–лярные общества[20] и различные объединения. В сферу полномочий политической организации входило принятие решений относительно воспитания, лечения, землепользования, разрешения семейных споров и взаимоотношений с близлежащими поселениями.

Поведение вождей и управляемых основывалось на персоно–фицированных связях. Принятие ключевых политических решений относилось к компетенции традиционных лидеров: вождей, старейшин, священников, прорицателей, знахарей. Люди, показавшие свою щедрость, умение улаживать споры и доказавшие преданность священным обычаям, становились вождями. Семейные собрания и советы деревень происходили при широком участии рядовых членов. В обсуждении политических вопросов принимали участие женщины и молодежь. Решения, затрагивающие небольшую общину, должны утверждаться общим собранием, на котором взрослые обсуждали политические проблемы и предъявляли требования к вождям[21].

Различия между системой охотников и собирателей и аграрной народной системой можно продемонстрировать на примере двух африканских обществ: сан — в районе пустыни Калахари и ибо — в юго–восточной Нигерии. Более сложная, дифференцированная и неоднородная аграрная система ибо оказалась лучше приспособленной к внутренним и внешним изменениям. Если сан представляла собой первобытное коммунистическое общество, разрушенное более централизованными политическими силами, то в аграрной системе ибо многие земледельцы, ставшие торговцами и мелкими предпринимателями, помогали завоеванию Нигерией политической независимости от британского колониального владычества.

Система охотников и собирателей: сан

Вплоть до XIX в. социально–политические структуры сан характеризовались минимальной ролевой специализацией. Структура родства формировалась нуклеарной и расширенной семьей, а также родовым сообществом — объединением семей, являвшихся собственниками растительной пищи и источников на определенной территории. Размеры общины обычно колебались в пределах от 10 до 50 членов, в среднем составляя 25 человек. Большинство членов играло две экономические роли: охотник на диких животных (антилоп, жирафов, бородавочников — африканских кабанов) и собиратель растительной пищи (орехов, ягод, фруктов, овощей, кореньев и луковиц). Некоторые торговали раковинами, бусами и слоновой костью с более развитыми африканскими племенами, такими, как овамбо, тсвана (бечуаны) и гереро. Другие пасли скот, были проводниками и связными с племенем тсвана. В культурной сфере отсутствовала какая бы то ни было церковная институционализация; главную роль играли шаманы, занимавшиеся врачеванием и вдохновлявшие членов сан на поклонение божествам–духам, обитавшим на земле и на небе. На вождя племени были возложены особые обязанности: он разрешал семейные споры, следил за потреблением воды, собиранием плодов и ягод и передвижением племени от одного источника к другому.

В племени сан семейные роли не были дифференцированы; более того, именно семья служила объединяющей парадигмой для общественно–политической системы. Так, например, глава расширенной семьи часто становился вождем племени. После его смерти титул вождя по наследству переходил к старшему сыну. Экономическое разделение труда отражало закрепление за полами определенных ролей. Мужчины обычно занимались охотой; женщины, иногда вместе с мужчинами, собирали плоды. Почитание богов–духов дополнялось почитанием предков. Совершая религиозный ритуал, состоявший из пения и танцев, сан восхваляли духов усопших предков, а также божества, обитавшие в восточной и западной части небес.

Функционирование общественных структур отражало низкую ролевую специализацию. Не существовало ни института полиции, ни вооруженных сил, способных осуществлять функцию принуждения. Поскольку племя нуждалось в сохранении членов и увеличении числа охотников на диких животных, при принятии решений пользовались консенсуальной моделью, опиравшейся на обсуждение и убеждение. В племени превалировала политическая децентрализация. Каждое из небольших племен, насчитывающих по 25—30 человек, было независимо от других племен и от верховной власти. Если младший брат не желал жить под началом старшего, ставшего вождем после смерти отца, он отделялся и основывал собственное племя. Процесс проведения той или иной политики не регулировался ни институтами управления, ни даже собраниями собирателей. Разрешение споров, которые члены семьи были не в состоянии уладить собственными силами, брал на себя вождь.

Особое значение для племени сан имели духовные ценности. Придавая материальным предметам духовный смысл, они соединяли священные ценности и ценности повседневной жизни. Например, к огню они относились как к священному дару богов, но одновременно использовали для приготовления пищи и обогревались с его помощью в холодные ночи в пустыне. Охота также являлась не только способом добычи мяса, но и ритуальным действом, укреплявшим духовное единение. Занимать прочное положение вождь мог, только обладая такими нравственными качествами, как мужество, великодушие, скромность и миролюбие.

Кроме того, политическая легитимность вождя обеспечивалась заботой о благосостоянии племени. Суровые условия существования требовали от охотников и собирателей умения приспособиться к скудным экономическим ресурсам, следствием чего являлась необходимость объединения. Агрессивные эгоистические интересы отдельных индивидов поставили бы под угрозу саму систему. Индивидуализм означал корысть, стяжательство, своеволие и мог привести к разрыву с общиной.