Сергей Морозов - Секс и ранг

• Название: Секс и ранг
• Автор: Сергей Морозов
• Жанр: Биология

---

женщина может (как бессознательно, так и сознательно) применять поощрительное спаривание во благо себе и своим детям.

Обеспечением детей всегда занимается группа. Нет такого ни в природе, ни у здоровых женщин.

К парному браку человек начал переходить совсем недавно, с развитием земледелия.

Если парным браком называть постоянные отношения двоих, то в виде «свадебного путешествия» он есть у шимпанзе. Просто используют его далеко не все особи.

И самки человекообразных, судя по наблюдениям зоологов, вообще не получают ни удовольствия, ни удовлетворения.

Если какие–то зоологи этого не заметили, может, дело в зоологах? Франс де Ваал прекрасно все заметил и описал.

Беседа шестая КАКАЯ ФОРМА БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЕСТЕСТВЕННА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА

У животных особь противоположного пола отвечает на выбор либо согласием образовать пару, либо отказом, то есть она выбирает среди выбравших ее претендентов. Так обстоит дело и у человека, но не у его ближайших родственников — человекообразных обезьян. У них самка совершенно подавлена и лишена всякого выбора.

Опять про подавление и отсутствие выбора!

Все человекообразные обезьяны спариваются редко, нерегулярно, они скорее гипосексуальны, чем гипер.

Все они неревнивы, и самки у всех совершенно бесправны.

Неревнивы. Ага. Альфе только этого главное не сказать. Порвет.

Если самке удавалось удержать около себя самца, ее дети выживали, если нет — погибали.

Забота о детях – родовая. И что значит удержать около себя в альфа–системе??? Кто бы

эту самку куда отпустил??!

Так что до идиллического бесконфликтного группового брака верветок человек, видимо, не доходил.

Идиллия у верветок так и зашкаливала… То–то у них у большинства хвосты переломаны, морды в шрамах, а уши оборваны.

У обезьян вставшая в позу подчинения особь подвергается всеобщему презрению.

Презрение у обезьян – это сильно. А покаяния у них нет случайно? Вообще–то каждое утро самцы шимпанзе демонстрируют позу подчинения альфе. И никто истерик не устраивает.

А вышел человек из–под действия отбора потому, что главным условием успеха стала не генетически передаваемая информация, а внегенетически передаваемые знания.

Куда это человек вышел? Если только к вырождению.

Женская ревность оказалась выгодна женщине, так как помогает сохранить партнера,

кормящего ее и ее детей.

Помогает сохранить? А не наоборот?

Беседа шестая Этологические экскурсии

Начинается с описания агрессии, и все идет нормально, пока не доходит до доминантности.

Доминантность — это настырность. Как вы поняли, победа в стычках достается не обязательно тому, кто сильнее. Она достается тому, кто агрессивнее — любит навязывать конфликт, много и умело угрожает, а сам сравнительно легко выдерживает чужие угрозы. В школе такого парня считают настырным. Ему уступают отчасти потому, что «неохота связываться». Мы должны ясно понимать эту особенность доминирования.

Настырного будут просто бить дольше и чаще. И всё. Доминантность – это владение высшими рангом, а не настырность. Для победы бывает достаточно одного прыжка, но правильно, заранее рассчитанного. И победа достается не тому, кто агрессивнее, а кто сильнее и умнее, и у кого выше самоконтроль. Потому что победа у людей – в том числе способность организовать группу поддержки. Как и у шимпанзе.

У павианов — геронтократия

У павианов альфой может быть только пришелец со стороны, у них из рода в род переходят самцы. К тому же у павианов все права имеет только один альфа. Свергнутые альфы, а их свергают почти каждый год (какая геронтократия??), охраняют свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы. Тема инфантицида вообще не поднята. А у мартышек она определяющая.

Последний положительный момент – Дольник отрицает наличие рангов у самок шимпанзе, что верно. Эта тема еще будет поднята при критике других книг.

Далее обсуждаются тирания, демократия, война – все обсуждение идет на базе ранее описанных предпосылок. Но эти предпосылки, как было замечено, не всегда верны. А поскольку они выступают в качестве фундамента, а именно неверного фундамента, все здание знания получается перекошенным и с дырами.

А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»

Курсив — цитаты.

Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.

И откуда же берется эта уверенность?

Борьба за альфа–ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.

Борьба за альфа–ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа–ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа–ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа–ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.

До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.

Примативность

Если какой–то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно–мотивированному поведению.

Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие–то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.

У человека – в данном случае речь идет о мужчинах — есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.

Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.

Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?

Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.