Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 87

• Название: Цифровой журнал «Компьютерра» № 87
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература

ОглавлениеСтатьи

После шаттла: «Клипер» и «Русь» Автор: Юрий Ильин

OpenPilot: беспилотные аппараты по-опенсорсному Автор: Олег Семёнов

Мнения

Пиратство: почему мы перестали ценить информацию Автор: Денис Злобин

Интервью

Александр Бондарь (ИЯФ СО РАН) о megascience-проектах Автор: Алла Аршинова

Терралаб

Обзор Windows 8 Developer Preview Автор: Андрей Федив

Колумнисты

Кафедра Ваннаха: Углерод и кремний Автор: Ваннах Михаил

Василий Щепетнёв: Исчезновение столицы Автор: Василий Щепетнев

Дмитрий Шабанов: Аргумент Хойла Автор: Дмитрий Шабанов

Кафедра Ваннаха: Удешевить страну Автор: Ваннах Михаил

Кивино гнездо: Дежавю, или Хождение по кругу Автор: Киви Берд

Василий Щепетнёв: Светлая сторона торга Автор: Василий Щепетнев

Александр Амзин: Возникнут моды Автор: Александр Амзин

Кафедра Ваннаха: Демократия хищных вещей Автор: Ваннах Михаил

Дмитрий Вибе: Почтальон сойдёт с ума Автор: Дмитрий Вибе

Голубятня-Онлайн

Голубятня: Исход из 1Password Автор: Сергей Голубицкий

Голубятня: News360 и Zite Автор: Сергей Голубицкий

---

И невольно думаешь: да уж… Видно, не в коня корм, не в государство дань. Действительно, собирали её баскаки, любившие не только страну, но и себя в стране. Часть отправляли в Орду, где тоже охулки на руку не клали. А уж сколько из Орды доходило до Каракорума… И ведь путь огромный.

Припасы съедались, рухлядь прела, серебро тонуло при переправах. Предположу, что и строительство в Каракоруме вряд ли отличалось от нашего, российского. Помните, в «Ревизоре»: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась».

Поставят войлочную юрту, а ханские люди отчитываются: построен каменный дворец по наилучшим технологиям и за соответствующую цену, а что с виду войлок, так это чары. Придёт странствующий монах, разобьёт шатёр, а ханские люди пишут: на средства казны построен собор во имя увеличения эффективности сбора дани, повышения покорности дальних народов и укрепления вертикали ханской власти. Обнесут среднеазиатские землекопы Каракорум метровым земляным валом, получат по миске риса, а ханские люди рапортуют о постройке каменной стены в сто локтей высоты и двадцати – толщины.

Хорошо, это объясняет отсутствие строений или, на худой конец, развалин. Но деньги, деньги-то где? Ведь тогда они были настоящими, золотыми и серебряными, а не бумажками болотными. А на золотые и серебряные деньги ханские люди покупали недвижимость: виллу на берегу озера Цинхайху, поместье в провинции Юньнань, да мало ли цветущих и благоухающих мест можно найти к югу от Хуанхэ! Вкладывали средства в торговлю и ремёсла Поднебесной. Конечно, существовала опасность, что великий хан прикажет сломать спину казнокраду, но и у великих ханов довольно большие семьи, которые должны обезопасить себя на случай кончины кормильца-повелителя. Вот так Каракорум и исчез.

Хотя, правда, есть и другие версии. Каракорум-де — это тот же Карфаген, и он был разрушен до основания Римом, то есть Москвой. Или Каракорум – это Шамбала. Или искать Каракорум нужно в песках Каракумов. Или…

Но внутренний голос подсказывает: ищи не ищи – одно.

Представляю картину: лет через сто или около того станут ревизоры посреди Сколково и будут выглядывать признаки инновационного центра России. А увидят бетонную черепаху, разрушенный храм и дюжину войлочных юрт.

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Аргумент Хойла Дмитрий Шабанов

Опубликовано 20 сентября 2011 года

#content .paley p { font: italic 10pt Georgia, serif; }

Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь. - Чандра Викрамасингхе пересказывает аргумент Хойла.

Раз уж молекулы научились конкурировать и создавать другие молекулы по своему образу и подобию, то слоны и им подобные создания неизбежно обнаружатся бродящим по саванне. - Питер Аткинс (цит. по книге Ричарда Докинза «Слепой часовщик»).

Человеческая психика — инструмент, развившийся для решения определённых задач. Трактовка действий других живых существ, обнаружение последствий их активности — одно из предназначений нашего инструмента познания мира. Что первым делом предполагает человек, столкнувшийся с чем-то непонятным? «Это сделал кто-то!» Впрочем, это только первый шаг. Накапливая опыт, мы знакомимся с естественными, неперсонифицированными закономерностями. Это не Бог направляет брошенный камень; для предсказания траектории камня достаточно представлений об импульсе, инерции, гравитации и сопротивлении среды.

По мере изучения естественных законов привлечение Божественной воли для объяснения закономерных процессов становится излишним. Как верующему человеку реагировать на это? Можно «избавить» Бога от рутинного чудотворства и поминать Его при решении совсем иных вопросов. Можно продолжить настаивать на необходимости чудес, но пояснять ими ещё не изученные процессы. Так, можно заявить, что сами законы механики (или, к примеру, принцип эквивалентности сил гравитации и инерции, одна из их основ) — результат чуда.

Парадоксально, но фундаменталисты сами являются причиной обвинений науки в безбожничестве. «Благочестиво» объясняя чудесами всё непонятное, они заставляют учёных шаг за шагом очищать научные объяснения от ссылок на Бога. Когда проблема оказывается достаточно изученной, фундаменталистам приходится лгать и выворачиваться, отрицая накопленные факты. Так, сейчас креационисты вынуждены, чтоб не отказываться от своих убеждений, игнорировать множество находок ископаемых людей. Сколько они говорят и пишут по поводу событий начала XX века, к примеру ошибочно интерпретированного «небрасского человека» («гесперопитека») или фальсифицированного «пилтдаунского человека»! Почему же они замалчивают огромный массив качественно описанных современных находок? Крыть нечем, а отступать от апелляций к чудесам не дает идеология.

Изменение числа известных видов семейства. Люди за век исследований (высота прямоугольника – время существования вида; ширина – объём мозга). Схема упрощена: в 1900 году период существования и размах изменчивости эректуса («питекантропа») и неандертальца сильно недооценивали; даже на второй схеме показаны не все известные сейчас виды.

Видите на схеме небольшой разрыв между эректусом (большой прямоугольник посередине) и неандертальцем («полоса», соответствующая людям, достигавшим наибольшего объёма мозга)? Как быть: с нетерпением ждать новых данных или с пеной у рта настаивать, что этот разрыв — результат чуда?

Пример запрятывания чудес за горизонт познания дала реакция некоторых читателей на мою предыдущую колонку. Часть комментаторов просто не поняли моих объяснений. Аналогия естественного отбора — не перебор всех возможностей, не скачок вслепую через неизвестность, а неторопливое, но непреклонное перемещение наощупь.

Некоторые что-то поняли, но воспользовались возможностью спрятать чудо в неизвестном: неважно, что написано об эволюции, важно, что без Бога жизнь не возникла бы. В комментариях всплыли метаморфозы старого и заслуженного аргумента, состоящего в родстве с аргументом Пейли. Этот аргумент часто связывают с именем Фреда Хойла (1915—2001) — крупнейшего британского астрофизика и автора фантастических романов. Говоря о Боинге-747 в статье в «Nature», которую цитируют все креационисты, Хойл по сути повторял Пейли. Однако, возможно, с лёгкой руки Чандры Викрамасингхе, соавтора Хойла по многим работам, аргумент о самолёте связался именно с происхождением жизни.

Аргумент Хойла в редакции Викрамасингхе — первый эпиграф. Во втором — решение проблемы.

Ой, я, кажется, уже представляю, что мне понапишут в комментариях. Спорщики, внимание: дисклаймер!

Прошу комментаторов учесть следующее.

Я не обсуждаю проблему бытия Божия; я лишь доказываю, что возникновение жизни не требовало чудес и объяснимо средствами науки.

Естественные науки строятся на предположении, что явления объясняются естественными законами. Апелляция к чуду (Божественному вмешательству) выводит объяснение за научные рамки.

В силу ряда ограничений в этой колонке упомянуты не все категории данных, касающиеся её темы.

Версия о возникновении жизни вследствие случайного «спрыгивания» молекул в клетку или хотя бы в ДНК — далёкий от науки вздор. Здесь не обсуждается, почему его повторяют некоторые источники.

На заре жизни не возникла современная клетка во всей её сложности. Наука предполагает наличие переходных этапов («преджизни»), которые со временем вытеснила клеточная жизнь.

Для объяснения происхождения жизни следует изучить закономерности следующих этапов. Этап № 1: абиогенный синтез органических веществ. Этап № 2: возникновение геохимического круговорота веществ. Этап № 3: возникновение автокаталитических реакций и их конкуренции. Этап № 4: усложнение «преджизни» вследствие естественного отбора. Этап № 5: отграничение отдельных реакционных пространств оболочками и появление клеток.

Критики первого этапа застряли на обсуждении эксперимента Стэнли Миллера и Гарольда Юри, выполненного в далёком 1953 году. Тут работает упомянутый принцип: обсуждать современные результаты креационисты не решаются. А ведь из эксперимента Миллера-Юри выросла целая наука, и на «карте» переходов от неорганических веществ к биологически значимым молекулам почти не осталось разрывов. Тут собрано ещё больше данных, чем в изучении вымерших людей! Кстати, никто в здравом уме не предполагал, что в колбе Миллера случайно соберётся организм. Те, кто энергично опровергают такую возможность, сами же её и выдумали.