Владимир Чунихин - Тайна 21 июня 1941

• Название: Тайна 21 июня 1941
• Автор: Владимир Чунихин
• Жанр: История

В трагических событиях начала Великой Отечественной Войны принято винить политическую близорукость И.В.Сталина, не позволившую заблаговременно организовать достойный отпор гитлеровской армии вторжения. Данная точка зрения была принята отечественной исторической наукой практически сразу после смерти Сталина и развита в многочисленных исследованиях и мемуарах. Прежде всего в "Воспоминаниях и размышлениях" Г.К.Жукова. Еще более сильное, даже истерическое развитие эта точка зрения получила в период горбачевской "перестройки". Однако открывшиеся архивы и издания запрещенных ранее мемуаров свидетелей тех грозных событий дают возможность осознать, что все было далеко не так просто и основная часть вины за разгром РККА летом 1941 года лежит на совершенно других людях.

О загадках, связанных с неожиданностью нападения Германии на СССР — документальные исследования Владимира Чунихина.

---

Что народом все построено и отвоевано. И любые упоминания в этой связи Сталина являются надругательством, глумлением над замученными.

Вот оцените. Красиво сказано? По-моему, очень красиво. А главное, ярко высвечивает необыкновенно глубокое нравственное чувство авторов этих слов. Их гуманизм, так сказать. Но вот, что касается ума, здесь как-то не всё ладно.

Потому что даже и самое небольшое умственное усилие вызывает здесь искреннее недоумение. Следуя элементарной логике, легко прийти к выводу, что при абсолютной власти этого человека, все значительное в стране в то время зависело от его воли. А что это означает?

Это значит, что с его именем связаны как преступления, так и подвиги. Не только поражения, но и победы.

Ну не может быть иначе.

Иначе, получается логический сбой в обосновании того, что он являлся диктатором.

Начнем с начала.

Сталин — тиран? Да.

Единоличный властитель? Да.

Если так, то отвечает за все беззакония своего правления? Да.

Были преступления?

Да.

Вина — его?

Да.

Хорошо.

Была война? Были избавлены от уничтожения миллионы людей?

СССР победил в войне? Победил.

Сталин — единоличный властитель? Да.

Возглавлял (по должности, хотя бы) страну и армию? Да.

Значит, в победе СССР и спасении миллионов людей, есть и его заслуга?

И тут начинаются кувырки и шпагаты в логике.

Мне отвечают: нет. Победа была достигнута не благодаря ему, а вопреки.

Вот так.

Но тогда, по этой логике, раз что-то, настолько большое, было сделано вопреки ему, значит, он не был единоличным властителем. А раз не был единоличным властителем, значит, не был и тираном.

А раз не был тираном, значит, не отвечает за преступления. За них отвечает кто-то другой.

Заметьте, это не я говорю. Это прямо следует из предъявленной антисталинской позиции.

И странно ещё другое. Заявления такие опровергают мнение, которое никто и не отстаивал. Никто и никогда не утверждал, что все построил Сталин.

Никто не утверждал, что Сталин вколачивал каждый гвоздь, выточил каждую деталь, перевез по дорогам каждый килограмм груза.

Все это, конечно же, построено народом.

Сталин этим строительством лишь руководил.

Только что же это получается? Почему отделяется труд людей от труда руководителя, возглавлявшего этих людей? Или руководство — это не труд?

Между тем любая осмысленная коллективная деятельность предполагает руководство ею кем-то конкретным. При этом качество руководства напрямую влияет на конечный результат. Оно может, как полностью обесценить этот труд, так и, наоборот, придать ему какую-то ценность.

Ведь если бы усилия народа никто не координировал, или координировал плохо, итоги труда этого народа могли бы представлять собой совершенно иную картину. Не верите? Ну так взгляните тогда на эту картину сами. Она у вас прямо перед глазами.

Народ строит и сейчас. При других правителях.

Так чего же проще. Давайте сравним результаты построенного за два одинаковых по времени периода. 1930 — 1950 и 1991 — 2011.

Думаю, что, глядя на это сравнение, вряд ли у кого-то может возникнуть желание спорить о значении руководства в трудовой деятельности. Или никому ещё не ясно, почему именно сейчас у российских правителей возникла острая необходимость в десталинизации российского общества? После двадцати-то лет огульной антисталинской пропаганды?

Существо разговора в данном случае можно свести к простому вопросу.

А именно. Возглавлял ли кто-нибудь деятельность народа? Или процесс шел сам по себе?

Нельзя ведь считать серьезным ответ, что были некие талантливые, честные, смелые (но безымянные) руководители, которые и возглавили народ, вопреки Сталину.

Естественно, Сталин руководил не один. Естественно, что на каждом уровне руководства работали талантливые (иногда не очень), честные (иногда не очень), смелые (иногда не очень) руководители.

Я уже не говорю о том, что кто-то всех их нашёл и кто-то назначил на свои посты. Это можно даже и опустить, как вещь саму собой разумеющуюся. Но ведь и деятельность этих руководителей должен был кто-то координировать. Так, чтобы работа одних не обесценивала бы работу других. Речь, не забудем, идет о сложнейшем механизме народного хозяйства. Разнохарактерном в своих составных частях. При необходимости централизованного планирования. Централизованного распределения ресурсов.

Армия, сельское хозяйство, энергетика, транспорт, строительство, финансы, промышленность во всех ее ипостасях и много чего еще.

Кто-то ведь делал эти составляющие единым механизмом?

Так кто же все-таки на самом верху возглавлял процесс, в результате которого народ построил «всё»? Ведь простой же вопрос.

На этот вопрос может быть три разных ответа.

1. Не возглавлял никто.

2. Возглавлял Сталин.

3. Возглавлял кто-то помимо Сталина.

Выбирайте любой.

«Противники» Сталина настаивают обычно на третьем ответе. Однако, все эти настаивания без исключния имеют всегда одну и ту же особенность. Никто из них никогда не уточняет конкретно, кем именно был этот «кто-то».

Может быть, хотя бы сейчас мы услышим от кого-то из них имя того, кто же все-таки возглавлял это строительство?

Только, давайте так.

Утверждая, что все это возглавлял определенный человек, вполне можно назвать конкретные фамилию, имя, отчество.

Так, например. Совсем просто.

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович.

По-моему, корректным было бы считать, что полноценно опровергнуть это утверждение можно, только также назвав фамилию, имя, отчество человека, который и возглавлял народный труд втайне и вопреки Сталину. Или кто персонально втайне и вопреки Сталину привёл народ к Победе.

Кстати. Германские генералы после войны почти единогласно пришли к одинаковому выводу. О том, что окончательное поражение в войне постигло их из-за роковых решений, принятых Гитлером. Конечно, грешили они здесь против истины, сводя множество факторов к одной всего причине. Многие при этом попутно выгораживали себя. Тем не менее, можно согласиться с тем, что, чем выше занимаемый пост, тем крупнее цена ошибки.

Значит, что же получается? Оказывается, решения Верховного командования могут привести к поражению даже сильнейшую армию в мире. По-моему, после этих утверждений как-то неудобно отрицать такую несложную мысль, что уж победа армии не такой сильной тоже не обошлась, надо полагать, без решений уже своего Верховного командования. Или то, что армия не такая сильная стала армией более сильной не сама по себе, хаотически, так сказать. А в результате осмысленной деятельности. Чьей же? Ну чьей, как не того же самого Верховного командования.

Ведь просто же.

Впрочем, смехотворность утверждений о победе вопреки верховному командованию очевидна и без этой аналогии. Иначе придётся признавать очевидную глупость.

О том, что к победе под Аустерлицем Наполеон не имеет никакого отношения. Все сделали французские солдаты под руководством французских генералов. Вопреки Наполеону.

О том, что Александр Македонский не имеет никакого отношения к созданию империи Александра Македонского. Все сделали его гоплиты. А он только мешал.

О том, что Рузвельт с Черчиллем тоже примазались к славе победителей нацизма, подло отняв ее у солдат, офицеров и рабочих у станков, «подстегнутых инстинктом самосохранения народа».

Почему возникают такие непонятные глупости в вещах, вроде бы, простых и до предела очевидных? Думаю, дело вот в чём.

Разговор об эпохе Сталина очень часто упирается в личное неприятие этого человека. Жестокая и кровавая эпоха эта породила много жертв и много обид. И сегодня границей полярных часто мнений остаются отголоски личных потрясений того времени. В данном случае убеждать кого-то в чём-то рациональном и логичном бессмысленно, потому что противостоят тебе не доводы разума, а обида и ненависть.

Мне, в связи с этим, частенько приводят такой вот «убедительный» аргумент.

«А вот попали бы вы сами в руки НКВД, говорили бы по-другому».

Мне представляется, в связи с этим, давний уже сейчас матч «в далеком Багио». Сидят за шахматным столом Карпов с Корчным и пинают под столом друг друга ногами. Только, вне зависимости от того, кто из них кого больнее пнёт, ход ладьей на f7 предпочтительнее хода ферзь берет на e2. А слон b1 объективно все равно сильнее, как ни обвиняй своего противника в бесчеловечности.

Так ведь, Карпов и Корчной, кроме того, что пинали друг друга ногами, еще и делали ходы на шахматной доске. Именно это, кстати, было для них в конечном итоге главным. А у таких вот собеседников все их аргументы всегда живут за пределами шахматной доски. Для них оценка позиции на шахматной доске начинается и заканчивается на разборе того, как одеты шахматисты.