Сигизмунд Миронин - Дело генетиков

• Название: Дело генетиков
• Автор: Сигизмунд Миронин
• Издательство: Алгоритм-Книга
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-9265-05594

В советское время генетика подвергалась гонениям, была почти запрещена… Сегодня в этом уже никто не сомневается. Школьные учителя объясняют мнимое дело детям со слов телеведущих. И никто даже не догадывается, что все это ложь, сравнимая с лучшими образцами геббельсовской пропаганды. В этой книге рассказывается о том, как на самом деле возникло знаменитое «дело генетиков» и какую роль в этом сыграл И. В. Сталин. Подробно объяснена концепция академика Т. Д. Лысенко, которого либеральные пропагандисты назначили главным антигероем советской науки. Доказывается, что в основе спора «мичуринцев» и «генетиков» лежали совсем иные мотивы, чем принято считать сегодня. А сами «генетики» вовсе не были такими уж «невинными агнцами».

---

Арестованному авиаконструктору Туполеву, после завершения следствия, поручили составить список всех «самолетчиков» и специалистов смежных областей (всего 200 чел.). В феврале 1939 г. Туполева привезли в Болшево, где у него созрел план сделать новый скоростной пикирующий двухмоторный бомбардировщик, который он обозначил как АНТ-58.

Сталин отверг предложение Берии создать четырехмоторный бомбардировщик и согласился с предложением Туполева сконструировать двухмоторный пикирующий бомбардировщик, а затем приступить к четырехмоторному, условно названному ПБ-4. В Болшево был построен макет двухмоторного бомбардировщика в натуральную величину, в металле он был воплощен на улице Радио в ЦКБ-29.

В том же ЦКБ-29 В.М. Петляков продолжал работы над двухмоторным высотным скоростным истребителем-перехватчиком (проект-100). 1 мая 1940 г. этот самолет, ведомый летчиком П.М. Стефановским, участвовал в параде на Красной Площади. Но этот самолет оказался не нужен, так как уже в апреле 1940 г. был испытан МиГ-3 с аналогичными функциями.

В августе 1940 г. с одобрения Сталина было принято решение о серийном выпуске МиГ-3, а В.М. Петляков получил задание переделать за полтора месяца свой истребитель в бомбардировщик. В итоге получился Пе-2, основной бомбардировщик периода Великой Отечественной войны, серийное производство которого началось 23 июня 1940 г., а 25 июня 1940 г. группа Петлякова вышла на свободу.

Петлякову было поручено организовать в Казани массовое производство Пе-2. Но уже в январе 1942 г. он погибает в авиакатастрофе на Пе-2 под Арзамасом.

КБ В.М. Мясищева проектировало в «шараге» на улице Радио дальний высотный бомбардировщик (проект 102). Сюда же были направлены В.П. Глушко, С.П. Королев.

После начала войны, 13 июля 1941 г., ЦКБ-29 прекратил свое существование на улице Радио. Его сотрудники были эвакуированы в Омск. В ЦКБ-29 работало не менее 800 сотрудников, из них 100 (мозг ЦКБ) — заключенные. В их числе 20 крупных специалистов, 15 профессоров и докторов наук, главных инженеров и главных технологов авиазаводов, 5 начальников КБ.

Помощник Туполева Л.Л. Кербер вспоминал, что в авиапромышленности функционировали три «шараги» — авиационная, двигательная и ракетная. «Вероятно, мы будем недалеко от истины, если оценим… общее количество специалистов, извлеченных триумвиратом Ягода — Ежов — Берия из нашего министерства, в 280–300 человек самой высокой квалификации. Следует преклоняться перед теми, кто все же сумел обеспечить поставку нашей героической армии тысяч и тысяч самолетов в Отечественную войну. Немногие страны могли бы выдержать подобное».

Парадоксально, но факт, что труд ученых и конструкторов в «шарагах» и подчас в лагерях был творческим трудом, в котором были сплавлены и патриотизм и творческое вдохновение в работе на благо Родины.

Выше уже упоминалось высказывание о том, что если свести в одном коллективе двух выдающихся ученых, то тут же начинается склока, борьба за Госпремии, фонды, штаты, зарплаты и один выдающийся ученый неизбежно «сжирает» другого. А вот в «шарашках», по свидетельству Солженицына, все наоборот: «Тут могут плодотворно вместе трудиться хоть 5, хоть 8 по-настоящему великих ученых, решая за год такую проблему, для решения которой в обычных условиях ушли бы десятилетия и полвагона умерших от инфарктов во взаимной вражде ученых».

Таким образом, даже такой ярый антисоветчик, как Солженицын, признавал, что сталинские «шарашки» вовсе не были «кругами ада», и ученым, провинившимся перед Советской властью, создавались там вполне сносные условия для жизни и работы…

Использованная литература

220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. М. 1945.

Аврус А.И. История российских университетов: Очерки / Моск. обществ, науч. фонд, http://www.auditoriura.ru/ books/560/

Александров В.Я. Трудные годы советской биологии. Записки современника. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/ VLADALEX/YEARS.HTM

Андреев Л.Н. Неизвестный документ академика Н.В. Цицина. Вестник Российской академии наук. 1998. Том 68. № 12.

Бабков В.В. О принципах организации института Н.К. Кольцова. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ KOLTZOV.HTM

Бабков В. В. Медицинская генетика в СССР. Вестник РАН. 2001. № 10. С. 928–937.

Баринова З.Б., Васильев Р.Ф., Грановский Ю.В., Мульченко З.М., Налимов В.В., Напастников Е.В., Ориент И.М., Преображенская Г.Б., Страхов А.Б., Терехин А.Т., Фарберова Т.П., Щербаков Ю.А. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // Научно-техническая информация. 1967. № 12. С. 3–11.

Волошин А. В чем заключались достоинства и недостатки советской науки. Особенности советской и американской науки, http://www.inauka.ru/science/article35 185.html

Вавилов Ю.Н. Август 1948. Предыстория. «Человек». 1998. № 3.

Вавилов Ю.Н. Обмен письмами между Т.Д. Лысенко и И.В. Сталиным в октябре 1947 г. Вопросы истории естествознания и техники. 1998. № 2. С. 157–164.

Варшавский А. Е. Проблемы ускорения технического прогресса. Экономические науки. 1986. № 11.

Васильев И. Яровизация зернобобовых культур. В журнале «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства». 1936. № 12. С. 138.

Веретенников A.B. Физиология растений. М. 2006. Академический проект.

Волков В.А. У истоков «лысенковщины». Природа. 1997. № 11.

Володичев Е.Г. Советская наука в плену социальных проблем. В книге «Советская история. Проблемы и уроки». Новосибирск. 1992. С. 241.

Гангнус A. A.A. Жданов на удивление много сделал для развития образования и науки в СССР. http://www.intelligent. ru/articles/text300.htm

Голубовский М.Д. Неканонические наследственные изменения. Природа. 2001. № 8–9.

Голубовский М.Д. Биотерапия рака, «дело KP» и сталинизм. Звезда. 2003. N6.

Господарик Ю.П., Купайгородская А.П., Осипова Н.М, Смагина Г.И, Чернета В.Г. Высшая школа и Российская академия наук. В кн.: Подготовка научных кадров в системе высшего образования России. М. ИНИОН. 2002. С. 15–76.

Гракина Э. И. Ученые России в годы Великой Отечественной войны, http://www.primus.ru/book.zip

Григорьян H.A., Ярошевский М.Г. Попытка реабилитировать одну из позорных акций в науке. Коммунист. 1989. № 3. С. 121–124.

Дальский А. Сказки самостийной Украины. Дуэль. 2006. № 33.

Дубинин Н.П. Вечное движение. М. 1973. Политиздат.

Есаков В.Д., Левина Е.С. Дело KP. Суды чести в идеологии и практике послевоенного сталинизма. М. 2002. РАН.

Жданов Ю.А. Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!! http://stalinism.ru/gosudar/zhdan_death.htm

Жданов Ю.А. Во мгле противоречий. Вопросы философии. 1993. № 7. С. 65–92.

Жиров А. Средства массовой диссертации. «Коммерсантъ ВЛАСТЬ». 2006. № 48 (702)

Жуков Ю. Иной Сталин. М. Вагриус. 2005.

Жуков Ю. Сталин: тайны власти. М. Вагриус. 2005.

Журавский Д. Террор. Вопросы философии. 1993. № 7. С. 125–146.

Золотов Ю.А. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига. 2006.

Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа академии 1954–1961 гг. Науковедение. 2000. № 1.

Калиничев А. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: Субъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=l 169 650

Капица П.Л. Письма о науке. М. 1989. С. 368.

Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 1989.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация (в 2-х томах). М. Алгоритм. 2001. Т. 2.

Кедров Б.М. Как создавался наш журнал. Вопрос о новом журнале на философской дискуссии 1947 года. Вопросы философии. 1988. № 2.

Кобзев Д. Снова «продажная девка», «аргумент» Кольцова и евгенические идеи советских генетиков. http://www. duel.ru/200250/?50_5_2

Ковалева С. «Студенческий бунт» 1953 г. http://www. circle.ru/archive/front_fold/cont/studen/text

Косолапое Р.И. «Слово товарищу Сталину». М. 1995.

Кудрявцев М. Снова продажная девка (Бывает ли наука вредной?) Дуэль. 2002. № 52.

Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм. 2006.

Кун Т. Структура научных революций. М. Прогресс, 1977.

Ленин В.И… Материализм и эмпириокритицизм. Полное собрание сочинений. М. 1961. Т.18. С.190, 274.

Леонов В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Части 2 и 3. Ответная статья Лысенко. Какой статистике учить? http://n-t.ru/tp/in/dpl02.htm

Лешкевич Т.Г. Философия науки. М. Инфра-М. 2005.

Литов В. Интервью с И.А. Бенедиктовым, видным партийным и государственным деятелем 30-х — 60-х годов, 1981 г.) http://rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles8cfunc=one &id=103

Лигачев. Е. К. Еще раз о перестройке. После иудиных юбилеев хочется заглянуть правде в глаза. Советская Россия. 2006. № 33 (12810).

Ломакин В.К. Мировая экономика. М. Юнити. 2000.

Лысенко Т.Д. «Агробиология». М. Сельхозгиз. 1952.

Марчук Г.И. «Какой быть науке?». Газета «Поиск». 1989. № 12.

Миронин С. Как Хрущев разрушил русский способ производства. Золотой Лев. № 75–76. http://www.zlev.ru/75_ 83.htm

Морган Т. Развитие и наследственность. М. 1934.

Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия. М. Крымский мост. 2002.