Валерий Гуляев - Доколумбовы плавания в Америку

• Название: Доколумбовы плавания в Америку
• Автор: Валерий Гуляев
• Издательство: Ломоносов
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-91678-066-6

Так кто же «открыл» Америку? Профессор, доктор исторических наук, заведующий отделом в Институте археологии Валерий Гуляев пытается найти ответ на вопрос: были ли у Христофора Колумба предшественники? Последовательно перебирая всех кандидатов — древних египтян и шумеров, древних греков и римлян, финикийцев и арабов, подданных малийского султана и викингов, китайцев, японцев, полинезийцев, десять исчезнувших колен Израилевых и даже легендарных атлантов, он в конце концов склоняется к версии… А какой именно, вы узнаете прочитав его увлекательную книгу «Доколумбовы плавания в Америку».

---

В более мягкой форме, но столь же решительно по сути возражает против концепции норвежского ученого и новозеландец П.Беллвуд.

"У Т.Хейердала, — отмечает он, — несомненно, есть ценные наблюдения. И все же, отправляясь на остров Пасхи, он, кажется, был заранее настроен на то, чтобы доказать существование европеоидного субстрата в Полинезии, — и, к своей радости, доказал. Дело в том, что археология и этнография Южной Америки и Восточной Полинезии располагают таким количеством фактов (нередко противоречивых, различных по значимости и достоверности), что любой мало-мальски начитанный человек может довольно убедительно доказать наличие американо-рапануйских[287] связей и полностью опровергнуть его аргументы никому не удастся. Едва ли следует считать, что Хейердал ошибается во всем, но то, что удалось выяснить после 1956 года, делает его гипотезу все менее и менее вероятной…

Мы коснемся лишь нескольких аспектов проблем, представляющих наибольший интерес.

• Во-первых, жители о. Пасхи говорят на полинезийском языке и говорят, по-видимому, давно — по крайней мере с 500 года н. э. Ни одного слова южноамериканского происхождения в рапануйском языке нет.

• Во-вторых, анализ скелетов, обнаруженных в погребениях острова (все они, правда, относятся к позднему периоду), однозначно указывает на их полинезийское, но никак не перуанское происхождение.

• В-третьих, все изделия острова Пасхи либо типично полинезийские, либо могут быть отнесены к последним и представляют собой их логическое развитие… На острове нет и не было орудий южноамериканского типа.

• В-четвертых, гипотеза Хейердала о культе солнца, якобы практиковавшемся в ранний период, основана, видимо, на неоправданно романтической интерпретации каких-то не слишком надежных археологических данных.

Далее, статуи острова Пасхи не больше похожи на произведения из Тиауанако, чем на полинезийские статуи. Примитивная техника изготовления монолитных скульптур ограничивает вариации форм. Что же касается положений, в которых изображены каменные люди, то одни и те же позы повторяются повсеместно в скульптуре Юго-Восточной Азии, Океании и Америки.

Некоторые черты рапануйской культуры (двухлопастные весла, изображения плачущих глаз, типы каменных жилищ, символические изображения "человека-птицы", обсидиановые наконечники мата) являются скорее всего результатом местного внутреннего развития. Какие-то случайные совпадения с южноамериканской культурой вполне возможны, но столь же легко обнаруживаются совпадения с полинезийской культурой"[288].

Безусловно, это не означает, что буквально все положения гипотезы Т. Хейердала неверны. Я полагаю, что если учесть наличие на острове Пасхи батата, тростника тотора и ряда других южноамериканских растений, то можно вполне допустить посещение острова какой-то одной или несколькими разведывательными экспедициями перуанских индейцев на парусных плотах. Происходить такие визиты, вероятнее всего, могли в XIII–XV веках.

И завершая эту главу, мне бы хотелось в виде своеобразного итога всему вышесказанному вновь привести слова ученого-океаниста П.Беллвуда:

"Конечно… история о. Пасхи может показаться довольно тривиальной — никаких флотилий Виракочи или инков, никаких затонувших континентов… Но, может быть, поиски подобной экзотики — следствие современных заблуждений и превратного представления о древности как таковой?

Почему вызывают интерес только одни миграции? Разве не менее удивительно, что кучке полинезийцев удалось добиться столь многого своими собственными силами, что, отрезанные от всего мира и вооруженные только собственным умом и энергией, отвагой и жаждой созидания, они создали такую замечательную культуру? Немало ученых прошлого придерживались мнения, что все хорошее и заслуживающее внимания может происходить лишь из нескольких культурных ареалов, причем большинство этих предполагаемых ареалов было населено европеоидами. Археологов никогда не увлекали подобные предвзятые идеи, но теперь, видимо, настало время широко заявить об этом. Культура Океании — достижение самих океанийцев, а не продукт трансплантации на острова какой-нибудь высокоразвитой средиземноморской цивилизации"[289].

Спор еще не окончен (вместо заключения)

Прежде чем поставить последнюю точку, необходимо подвести итоги обсуждения темы: совершались ли плавания в Америку до Колумба и если да, то какова степень их влияния на происхождение и развитие древних культур индейцев.

В историко-географической литературе, посвященной этой проблеме, существуют три основных научных направления.

Ученые, придерживающиеся первого направления, вообще отрицают реальность доколумбовых трансокеанских контактов Старого и Нового Света и считают, что, кроме норманнов, посетивших побережье Северной Америки в X–XV веках, больше никто на эту землю до Колумба не высаживался.

Вторая группа исследователей в принципе поддерживает версию о том, что по воле случая (бури, ветры, течения) отдельные корабли из Старого Света могли время от времени добираться до американского побережья, но никакого влияния на индейцев эти случайные контакты не оказали.

И наконец, ученые, отстаивающие третье направление, утверждают, что в Америке побывали до великого генуэзца многие мореплаватели Европы, Азии и Африки и их влияние на жизнь аборигенов было весьма значительным.

Собственно говоря, первые две группы ученых вполне можно объединить, поскольку они представляют разные течения одного научного направления — изоляционизма — независимого развития доколумбовой Америки.

Сложнее обстоит дело с третьей группой — диффузионистами. Конечно, мы должны сразу же отвергнуть взгляды в духе "пропавших колен Израилевых", "Книги Мормона", погибших континентов Атлантиды и Му, писаний Эриха фон Деникена и других, отнесенные вполне справедливо к разряду "диких" теорий.

Не выдерживают научной критики и высказывания крайних представителей диффузионистской школы — Э.Г.Смита, У.Перри, Б.Фелла, С.Гордона, Ч.Боланда и др.

Вместе с тем взгляды многих современных диффузионистов заслуживают самого пристального внимания специалистов и нуждаются в тщательном и строгом научном рассмотрении. Я расскажу в самой сжатой форме о наиболее известных представителях этого направления научной мысли.

В 1949 году в просторных залах нью-йоркского Музея естественной истории открылась необычная выставка, которая называлась "Транстихоокеанские контакты: влияли ли древние цивилизации Дальнего Востока на культуру американских индейцев?". Многочисленные вещи, макеты и фотографии, выставленные на стендах и в витринах музея, наглядно свидетельствовали о том, что Азия и Америка поддерживали друг с другом связи задолго до появления европейцев.

Позднее с докладами на ту же тему выступили австрийский этнограф Р.Хейне-Гельдерн и археолог из США Г. Экхольм. Выставка и доклады привлекли всеобщее внимание, и вокруг поднятой проблемы разгорелись ожесточенные споры. Многие выставочные экспонаты были представлены как примеры азиатско-американских параллелей в искусстве, и это значительно поколебало позиции тех ученых, которые всегда считали сходные элементы в культурах древних народов случайными совпадениями. Проблема существования одинаковых черт культуры у разных народов волнует специалистов всего мира на протяжении многих десятилетий.

По мнению диффузионистов, любое изобретение человечество способно сделать только один раз. Если же мы встречаем его у разных народов и даже в разные исторические эпохи, это служит несомненным доказательством каких-либо взаимных связей. Эти ученые считают, что все основные культурные достижения древности — способы обработки земли, выплавка металлов, гончарный круг, колесные повозки, каменная архитектура, письменность и календарь — были изобретены лишь однажды в одном очаге культуры и уже оттуда распространились в другие районы земного шара.

Иными словами, "дающий" Восток (Египет и Месопотамия) и "воспринимающая" периферия, в которую входила без малого почти вся наша планета. Значительную роль в развитии этой теории сыграли работы немецких и австрийских этнографов конца XIX — начала XX века, создателей теории "культурных кругов" — Ф.Гребнера, В.Шмидта, Б.Аккермана, В.Копперса и других. Эти ученые пытались доказать, что культуры всех народов мира происходят от семи или восьми волн последовательных миграций из одного гигантского центра в Юго-Восточной Азии. Каждая волна переселенцев несла с собой новый, более высокий комплекс культуры. А все разнообразие культурных традиций населения Земли объяснялось взаимодействием этих миграционных волн.

Сколько-нибудь серьезные научные теории по данной проблеме появляются только в XX веке. Над ними работали такие известные ученые, как Л.Адам, К.Гентце, П.Риве и другие. Основное их внимание было направлено на поиски азиатско-американских параллелей в искусстве и материальной культуре. В трудах Гентце и Адама приводятся любопытные примеры таких параллелей. Они прослеживаются в мотивах, орнаментике и приемах стилизации изображений (например, совпадение художественных стилей на мраморных сосудах доколумбовой эпохи из долины реки Улуа в Гондурасе и на бронзовых изделиях эпохи Чжоу из Китая)[290].