Алексей Чертков - Почему это страшно

• Название: Почему это страшно
• Автор: Алексей Чертков
• Издательство: Детская литература
• Жанр: Религиоведение
• Год: 1964

Автор книги — бывший священник. Всю свою молодость он посвятил исканию бога и служению церкви. Но постепенно сама жизнь, советская действительность заставили его задуматься о правильности избранного пути. Автор навсегда порвал с религией и начал новую жизнь. Сейчас он лектор Московского планетария, студент философского факультета МГУ. Все свои силы и время Алексей Борисович Чертков отдает борьбе с религией, с религиозными предрассудками. Часто автор бывает в школах, беседует с ребятами. На примере собственной жизни он показывает, как и почему в наше время некоторые молодые люди становятся верующими, раскрывает хитрые приемы «улавливания душ», которые применяют церковники, разъясняет, в чем вред религии.

Из таких искренних бесед со школьниками и возникла книга «Почему это страшно».

---

— В каждой травинке, в каждом цветке, в каждой букашке отражается великая премудрость творца — бога. Ты изучал ботанику и знаешь, что самый малый, только что вылезший из почки листочек служит дереву. Все приспособлено в нем, чтобы жил могучий дуб-великан. Кто научил этому листок? Кто одел в прекрасные наряды цветы, бабочек, птиц?.. В каждой травинке есть своя красота и премудрость. И все они — травка, цветы, деревья — не только радуют наш взор, но они служат человеку, они совершают огромную работу. Вспомни, куда девается из воздуха излишек углекислоты? Почему разлагается она при помощи солнечного света на углерод и кислород? А углерод перерабатывает в питательные вещества. Кислород же возвращает в атмосферу. Но кто научил этому растения и кто дал им такую способность?

Миша молчал. А священник продолжал свою речь:

— Скажи-ка мне, дружок, разве неудивительно, что в разные времена года птицы меняют цвет своего оперения, а звери — цвет шерсти?.. Можно до бесконечности приводить такие примеры, но и сказанного достаточно, чтобы убедиться: не было бы бога — не было бы и разумности в природе. Подумай над этим, мой мальчик!

И Миша думал. Ему казалось, что «батюшка» говорит разумно. Он вроде бы основывается на науке, приводит убедительные факты, примеры.

Так тонкой струйкой вливал хитрый священник яд религиозной лжи в Мишину голову. Он пригласил мальчика бывать у него и впредь. Священник не просто рассказывал. Каждый раз, когда Миша приходил к нему, он подробно расспрашивал о том, что Миша думал, что читал, как понял прочитанное. И если видел, что мальчик чего-то не усвоил из прошлой беседы или в чем-то еще сомневается, священник не ленился рассказать ему вторично. Он добивался одного: чтобы Миша привык мыслить так, как хотелось ему, священнику. И, только когда он убеждался, что Миша искренне согласен с его словами, шел дальше. Это продолжалось до тех пор, пока Миша не стал верующим.

А в школе и не подозревали, над чем мучительно бьется мальчик, о чем он думает, какие мысли — чужие мысли — роятся у него в голове. Никто не поинтересовался, почему Миша перестал дружить с ребятами, как-то замкнулся в себе.

Не думайте, что Миша сдался сразу, без боя. Нет, вначале мальчик спорил, пытался разбить, опровергнуть доводы, которые приводил священник. Но умный, хитрый «батюшка» быстро находил самое слабое место своего противника, и Миша всегда оказывался побежденным.

А знаешь, почему Миша проигрывал? Потому что у него не было знаний.

Ты удивлен:

«Как же так, ведь он неплохо учился?»

Да, Миша считался успевающим учеником, и отметки он получал неплохие. Но то, что он слышал на уроках, читал в учебнике, не было им продумано, хорошо понято. Миша перегружал свою память, но не давал работы уму. И в голове у него оседали отдельные, не связанные друг с другом сведения по химии, физике, ботанике. Одним словом, Миша вышел на бой безоружным. Такого бойца легко положить на обе лопатки и взять в плен. А если бы Миша хорошо продумал то, что учил в школе, он сразу увидел бы, что рассуждения священника — красивые, но пустые фразы, и тогда ему легче было бы разоблачить своего духовного наставника.

Знаешь, давай проделаем такой опыт: поставим себя наместо Миши и разберемся внимательно в том, что проповедовал священник.

Священник говорил, что каждое растение и животное приспособлено к жизни.

Правильно это? Да, правильно, если эту фразу уточнить: приспособлено к жизни в определенных условиях. Но «устроил» все это не бог или другая какая-то разумная сила.

Великий английский естествоиспытатель Чарлз Дарвин показал, что целесообразность в строении живых организмов объясняется вовсе не разумным их творением, а естественным приспособлением их к условиям существования. Выживают те растения и животные, которые лучше других, так сказать, приноровились к окружающей среде. Те организмы, которые не могут примениться к окружающим условиям или применились недостаточно, погибают и не оставляют после себя потомства. Организмы, которые выживают, передают полезные признаки потомству. Этот закон естественного отбора объясняет, почему растения и животные устроены «разумно» или, точнее, приспособлены к данной среде. Именно к данной среде. Потому что те отличия, которые полезны организму в одних условиях, могут оказаться бесполезными и даже вредными в других. Например, известно, что заяц-беляк два раза в год меняет окраску. Объясняется это условиями существования: зимой на фоне снега белый заяц менее заметен, чем коричневый. Но попробуйте переселить такого зайца в местность, где не бывает снега. Цвет его шерсти все равно будет меняться, хотя это окажет зайцу плохую услугу. 8начит, организм устроен совсем не разумно, а просто приспособлен именно к данным условиям.

Вот мы опровергли с помощью учения Дарвина и второй довод Мишиного противника: будто бы в каждой букашке отражается великая мудрость творца — бога.

Священник говорил Мише, что цветы «радуют наш взор», что будто бы бог и создал их для этой цели. Опять ложь.

Почему некоторые растения имеют яркие цветы? Чарлз Дарвин ответил и на этот вопрос. Он писал:

«Цветы считаются самыми прекрасными произведениями природы, но они резко отличаются от зеленой листвы и тем самым прекрасны только ради того, чтобы легко обращать на себя внимание насекомых. Я пришел к этому заключению на основании неизменного правила, что когда цветок оплодотворяется при посредстве ветра, он никогда не обладает ярко окрашенным венчиком. Некоторые растения постоянно приносят двоякого рода цветы: одни открытые и окрашенные, привлекающие насекомых; другие закрытые, неокрашенные, лишенные нектара и никогда не посещаемые насекомыми. Отсюда мы вправе заключить, что если бы на поверхности земли не существовало насекомых, то наши растения не были бы усыпаны прекрасными цветами, а производили бы только такие жалкие цветы, какие мы видим на сосне, дубе, лещине, ясене или на наших злаках, шпинате, щавеле и крапиве, которые все оплодотворяются при содействии ветра».

Ну, а как быть с круговоротом углерода и кислорода? Здесь священник только прикрывался наукой, чтобы запутать Мишу. Помнишь, он утверждал, будто растения созданы богом, чтобы усваивать углерод и выделять кислород?

Для того чтобы развиваться, любому растению требуется углерод. Но растение не может, подобно животному или человеку, передвигаться с места на место. Поэтому развитие растительных организмов шло таким путем, что они приспособились добывать углерод из воздуха, из углекислоты. И в этом нет ничего чудесного.

Как видишь, щит, которым прикрывался Мишин противник, оказался не таким уж прочным: старые сказки о боге, замаскированные под науку.

Современные деятели церкви прекрасно понимают — открыто выступать против науки в наши дни было бы просто смешно. Ведь ни один здравомыслящий человек не поверил бы тому, кто стал бы утверждать что-либо прямо противоположное науке. И поэтому защитники религии меняют тактику, изворачиваются. Например, в библии — главной «священной» книге христиан — есть места, которые сейчас звучат слишком уж нелепо. Рассказывается, например, как один пророк, которого звали Валаам, ехал на ослице. Побил он эту ослицу, а она вдруг заговорила человеческим голосом… Ну кто сейчас поверит, что так и вправду было? По-этому церковники предпочитают не вспоминать о таких сказках.

Но есть библейские рассказы, которые обойти молчанием нельзя. Они слишком хорошо известны верующим. И тогда церковники пытаются истолковать эти истории так, чтобы они выглядели правдоподобно. В библии написано, будто бог создал мир за шесть дней. Теперь, когда наука доказала, что Земля существует многие миллионы лет, церковники по-новому пытаются истолковать слово «день». «День творения, — говорят они, — нельзя понимать буквально. День — это очень большой период времени».

С другой стороны, они все больше стараются в своих доводах использовать разные научные примеры, но… объяснять их по-своему, так, чтобы эти объяснения не опровергали религию, а доказывали ее правоту.

Так, все мы восхищаемся полетами в космос. Они — свидетельство могущества человека и его разума. Но богословы стараются даже покорение космоса приписать… богу. Они говорят: а кто дал людям разум? Разве не бог? Значит, в конце концов, он, а не человек является причиной побед человека в деле покорения звездных миров.

Но как бы ни старались богословы обновить религию, сущность ее все равно остается прежней.

Бог и … папиросы

Порой ребята слышат от взрослых рассказы о всяких чудесах — о гаданиях, вещих снах, предсказаниях. И когда с ними случается какое-нибудь таинственное, необъяснимое, на первый взгляд, событие, они приписывают его действию сверхъестественных сил, бога. Разубедить тут бывает очень трудно. Сами, мол, убедились, что чудо есть.