Эли Эшер - Кто спер мой СССР?

• Название: Кто спер мой СССР?
• Автор: Эли Эшер
• Жанр: Политика

Серия статей «Кто спёр мой СССР?», которые многими воспринимаются как цельное произведение, дополнительное к «Люденам, или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция».

---

На забывайте, в целях реформистов-революционеров вовсе не было разрушить «весь мир», поскольку им хотелось поживиться. Как у них это вышло — другой разговор, но мгновенного хаоса они допустить не могли. Может буть у них в руках уровень контроля над элитой и страной, который был у Хрущева — унаследованный от Сталина, может тогда они и решились бы устроить еще один XX сьезд партии. Собственно, вскоре они и устроили, но так сразу еще не могли.

Наконец, был еще один неприятный момент. Аппарат привык к тому, что с ним делятся. Реформисты-революционеры несоменно понимали, что в какой-то мере когда-нибудь может придется и поделиться приватизированным в будущем имуществом. Но не хотелось.

Словом, действовать нужно было так, чтобы товарищи по партии продолжали бубнить о деле победившего социализма, ничего не подозревая до поры до времени. Со временем — мы теперь уже знаем когда — можно было приняться и за них, но весной 1985-го года Горбачев к этому еще был не готов.

Опять же, антиалкогольный указ превосходно с этой задачей справлялся. Даже лучше, он занял аппарат бурной деятельностью и отвлек людей в нем от того, чтобы лишний раз смотреть по сторонам и думать о происходящем. Не то, чтобы из этого что-то могло проистечь, но, как говорится, «береженого Бог бережет».

Народ — проблема?

Занятно, что народ проблемой не являлся. Во-первых, никаких проблем с его стороны не ожидалось, да и не случилось. А во-вторых, народна как раз отводилась вполне определенная роль во всем спектакле, о которой он впрочем не догадывался. Родная партия в лице реформистов-революционеров планировала по-прежнему им руководить и направлять, и кто скажет, что у нее это не вышло?

Потенциальные противники

Вот эти некоторую проблему представляли. Не то чтобы западный мир принял бы идею развала СССР без энтузиазма — совсем наоборот. Но напрямую этого сказать было нельзя, а планировавшиеся изменения неизбежно привели бы ко временному ослаблению, во время которого могли случиться досадные инциденты, когда недопонимающие «потенциальные противники» могли резким движением вызвать обратную реакцию и сорвать планы реформистов-революционеров.

Посему, необходимо было, чтобы весь мир был в восторге от происходящих событий на достаточно ранней стадии их развития. Что и было сделано в свое время. Правда во время антиалкогольного указа было еще не время, страна была еще сильна, и нужды в утихомиривании Запада еще не было. Так что, этой компоненты в антиалкогольном указе не было. Но она скоро появится. Следите за новыми главами.

«Так вы это серьезно?»

Насчет теории заговора? Более-менее. Конечно, тут она изложена очень поверхностно, но мы с этим постепенно разберемся. В общем, если воспринимать заговор как мрачных людей, крадущихся в темных плащах по улицам города и шныряющих на тайную конспиративную квартиру, то нет, разумеется подобного заговора не было. Ну, а если как молчаливый консенсус внутри одной из группировок внутри руководства страны, ДА, БЫЛО! Более того, и не один, а ровно столько, сколько было группировок. И у каждой — свой. Кто-то хотел просто власти, кто-то влияния, кто-то войны, а вот эти — реформисты-революционеры, просто захапать побольше.

Почему я думаю, что они хотели захапать, а не спасти экономику и осчастливить людей? По действиям и по результатам. Если бы они хотели спасать экономику, то вполне был досутпен китайский вариант, который привел не только к расцвету экономики, но и к улучшению благосостояния людей до невиданного ранее в Китае уровня. Сейчас, в 2006-м году, уже дело доходит до того, что в стране с населением более одного миллиарда человек начинает не хватать рабочих, и фабрики вынуждены вводить различные блага для работников, чтобы их привлечь. Ну, а насчет демократии… даже отложив в сторону вопрос, а кому она нужна, а вы действительно думаете, что в 1985-2000-м в СССР и России хоть в какой-то момент была демократия?

4 июня 2006 г.

Глава 3. Николай Рыжков — человек, укравший советский рубль

Итак, антиалкогольный указ был залпом по экономике, но… этого оказалось недостаточно. Прежде всего, экономика и общество — это живой организм, а живые организмы не так легко убить. Они меняются и приспосабливаются к новым условиям. Дефицит магазинной водки заместился производством самогона и прочих домашних алкогольных напитков. Да, это вызвало вымывание многих базовых продуктов, но народ в ответ запасся крупой и макаронами и стал менее зависим от причуд магазинов. Да, это вызвало еще большее опустение, но народ уже запасся. Да и не в первой советскому народу было переживать отсутствие продуктов в магазинах. Словом, как и залп Авроры, удар был слышен хорошо, но по сути был скорее символическим (да-да, я слыхал, что в 17-м залпа вроде на самом деле не было, но к данной теме это не относится).

В общем, антиалкогольный указ привел к неприятностям, но еще недостаточным для развала страны. А посему начался второй акт марлезонского балета. Какой? Вы можете сказать — гласность, и будете в чем-то правы. Однако это была социальная артподготовка, а мы сейчас пытаемся разобраться с экономической стороной. Не беспокойтесь, до гласности мы еще дойдем. Так что же делалось в экономике, чтобы предопределить будущую катастрофу? А делать приходилось, поскольку катастрофа категорически не желала происходить.

Давайте поставим себя на место «заговорщиков» и подумаем, что бы такое сделать? Давайте подумаем. Чтобы захапать страну в собственность, нужны были причины. Перемены такого сорта не проведешь тихонько подзаконным актом — это-то реформисты-революционеры понимали. А значит, нужны были перемены, а перемены надо обосновывать перед коллегами, перед профессионалами, и перед остальной частью аппарата. Народ я не упоминаю — но его тоже надо было обработать, чтобы он послушно играл свою роль. А какие такие проблемы можно было придумать в СССР? Напомню, в мировой империи с мощнейшей системой централизованного контроля и подавления и на удивление терпеливым и приспосабливающимся народом? Да еще такие, чтоб партаппарат в его закрытых столовых и госдачах проняло?

Да, в общем-то, все то, что начал антиалкогольный указ. Разрушение денежного оборота, инфляцию, вымывание товаров, рост криминала. Только на следующей стадии, так чтобы предыдущее показалось пустяком. Ну, и еще хорошо бы позволить криминалу легализоваться, институциализироваться, что ли. Ну и, чуть поделиться с аппаратом, чтобы он поддерживал перемены и видел в них свою выгоду.

В идеальных условиях это проще всего было бы сделать впустив в экономику огромное количество необеспеченнных денег и ослабив контроль над их использованием. К чему это привело бы? К массовой коррупции и заинтересованности аппарата на местах в продолжении. К утечке больших средств в «теневую экономику», то есть по сути к криминальному классу. К срастанию аппарата и криминала. Ну и к разрушению денежного оборота и инфляции, приводящей к ограблению народа и его недовольству, которое можно использовать как повод для продолжения.

Вроде все логично и ровно, да вот только была одна проблема. Реврефы (позвольте уж называть революционеров-реформаторов сокращенно) еще не имели полного контроля над государством, а на местах частенько встречались профессионалы, которые им такого безобразия просто не позволили бы. Я уже упоминал Геращенко, председателя Центробанка пережившего трех генсеков? Так вот, этот бы — не дал. Причем он знал как не дать. Поговорил бы с одним, другим, настроил бы кого надо, и поехал бы Горби если не убирать снег в Сибири и не перестраивать сельское хозяйство в Казахстане, то уж на подмосковный дачный участок — наверняка. В общем, эмиссию денег необходимого размера без него было бы не провести. И тут было найдено очень изящное и простое решение, для которого глава Центробанка был не нужен.

Дело в том, что в СССР имелось два независимых денежных оборота — наличный и безналичный. Безналичный использовался для расчетов между предприятиями и был во много раз больше наличного. Существование безналичного оборота фактически позволяло осуществлять контроль над производством и его эффективностью, и деньгами безналичные рубли в изрядной мере не являлись.

Небольшая часть безналичных бюджетов, так называемые фонды зарплаты и премиальных превращались в наличные деньги, и вот эти-то фонды контролировались очень строго и балансировались на уровне страны. Поскольку именно тут и начинался реальный денежный оборот СССР. Деньги, попавшие к населению собирались затем через магазины, коммунальные и прочие услуги и превращались опять в безналичные деньги.

Кстати, именно поэтому СССР мог позволить держать ставку подоходного налога так низко. Подоходный налог имеет смысл при наличии замкнутого цикла денег, когда государство может отвести ручеек от кружащихся в цикле денег и использовать их для своего содержания и социальных программ. В СССР же не было замкнутого цикла, был просто две трубы через одну из которых деньги поступали в бассейн наличного оборота из океана безналичных средств и через другую откачивались обратно. Задачей государства было просто не переполнить, и не опустошить этот бассейн, для чего и служил централизованный контроль. Теперь представьте себе, что дело происходит где-нибудь в Нидерландах ниже уровня моря, которое сдерживается дамбой, вода в бассейн течет сама, а откачивать приходится насосами, и картина будет совсем похожа.