Феликс Юрлов - История Индии. XX век.

• Название: История Индии. XX век.
• Автор: Феликс Юрлов
• Издательство: Институт востоковедения РАН
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-89292-434-7

Книга представляет собой исследование политической истории Индии в XX – начале XXI в. В ней рассматриваются вопросы национально-освободительной борьбы против британской власти в Индии, раздел страны на Индийский Союз и Пакистан, становление независимой Индии, проблемы ее внутренней и внешней политики. Работа основана на широкой документальной базе, научных результатах прошлых и новейших исследований. Она может быть интересной для широкого круга читателей, в том числе преподавателей гуманитарных дисциплин, аспирантов и студентов. Авторы книги – известные востоковеды, специалисты по истории и социально-политическим проблемам Индии. Им принадлежат многие научные публикации, в том числе крупные монографии.

---

После того как Конгресс заявил о строительстве общества «социалистического образца», Неру неоднократно разъяснял свою позицию по этому вопросу. В 1956 г. он писал, что в промышленно развитых странах капитализм достиг монополистической стадии, используя новейшие технологии для того, чтобы усилить свою власть до такой степени, что это может стать в будущем опасным для общества. Индия выбрала разумный курс, имея в виду это серьезное обстоятельство и в то же время позволяя частному предпринимательству развиваться в тех сферах, которые не являются стратегически важными.

Вместе с тем Неру приходилось быть более прагматичным и более приближенным к индийской реальности, а также учитывать мнение оппозиции внутри Конгресса, которая придерживалась консервативных взглядов. В речи на заседании Всеиндийского комитета Конгресса в 1958 г. он заявил: «Я не хочу установления государственного социализма экстремального типа, при котором государство является всемогущим и управляет практически всем. Государство имеет большую политическую власть … Поэтому я должен придерживаться децентрализации экономической власти. Я вовсе не являюсь догматиком. Мы должны учиться на нашем собственном опыте и продвигаться по нашему собственному пути … Моя идея социализма состоит в том, что каждый человек в государстве должен иметь равные возможности для развития»[755].

Во втором пятилетнем плане (1956/57–1960/61) была поставлена задача значительно ускорить экономический рост, добиться быстрой индустриализации с акцентом на создание базовой тяжелой промышленности, значительно увеличить занятость, сократить неравенство в доходах и богатстве. Предполагалось увеличить на 25% валовый национальный продукт и производство продовольствия.

Выполнение плана натолкнулось на непредвиденные трудности. Наводнения и засуха в 1956–1957 гг. нанесли ущерб сельскому хозяйству. Возникли проблемы инфляции и финансового кризиса, что потребовало увеличения налогов. Однако не были изменены главные цели плана – рост сельскохозяйственного производства, строительство энергетических мощностей и трех металлургических заводов при содействии СССР, Великобритании и Германии. Но в целом поставленные планом задачи не были выполнены, в том числе и в социальной сфере – безработица не сократилась, положение населения практически не улучшилось.

В период 1963–1964 гг. Конгресс разработал концепцию «демократического социализма», которая была утверждена на сессии партии в г. Бхубанешваре в январе 1964 г. – последней с участием Неру. Конгресс провозгласил главной задачей ликвидацию бедности, быстрое экономическое развитие, активный рост промышленного и сельскохозяйственного производства, использование планирования и государственного регулирования экономики. Подчеркивалась необходимость сокращения неравенства в доходах и богатстве. Подтверждалась задача укрепления стратегической роли государственного сектора в промышленности, особенно тяжелой индустрии. Одновременно отмечалось большое значение частного сектора, его важная роль в стратегии национального планового развития. В области аграрных отношений на первый план выдвигалась задача ликвидации посредников, введения максимума («потолка») землевладений, создания кооперативной сельской экономики, основанной на деревенской общине и добровольных ассоциациях[756].

Все основные программные документы правительства Неру 1950–1960-х годов подчеркивали важнейшую роль государства в строительстве национальной экономики. Фактически политика государственного капитализма и создание государственного сектора стали решающим фактором экономического развития Индии в этот период. К середине 1960-х годов в государственном секторе были созданы основные предприятия тяжелой индустрии – черной и цветной металлургии, нефтехимии, тяжелого машиностроения, производства строительных материалов и электроэнергетики. Общий объем промышленного производства в 1948–1964 гг. вырос в 2,5 раза.

Вместе с тем к 1960 г. доля государственного сектора в валовой промышленной продукции составляла всего 18%. Ограничивая деятельность частного капитала в отдельных отраслях экономики, государство одновременно обеспечивало заметное расширение частного предпринимательства, особенно крупного капитала. Так, с 1956 г. по 1966 г. 70 крупнейших корпораций получили более половины всей государственной помощи, выделенной частному сектору.

Аграрные реформы 1950–1960-х годов

Индустриализация оказывала положительное влияние на ситуацию в сельском хозяйстве. Проведение аграрных реформ (хотя и ограниченных по своим масштабам и социально-экономической значимости) также способствовало капиталистическим преобразованиям в аграрной сфере.

До середины 1950-х годов в каждом штате был выработан и принят закон об аграрной реформе. Закон касался только тех районов, в которых существовала феодально-помещичья система заминдари, но не затрагивал помещичьи землевладения в районах райатвари, которые занимали 57% всех обрабатываемых земель в стране. В результате этих реформ помещики потеряли около 60% принадлежавших им земель, но сохранили за собой усадьбы, приусадебные земли, скот и другое имущество. В свою очередь, крестьяне-арендаторы, а точнее, их верхняя прослойка, приобрели статус, аналогичный статусу землевладельцев в районах райатвари. В большинстве штатов эта группа арендаторов получала этот статус автоматически или при проведении нового земельного кадастра. В других штатах (Уттар-Прадеш, Бомбей, Майсор) они приобретали эти права за выкуп. Но в большинстве штатов страны положение арендаторов на отчужденных землях заминдаров после проведения аграрных реформ существенно не изменилось. Вместе с тем все они, несомненно, выиграли от аграрных реформ, так как прекратилось взимание с них различных феодальных поборов[757]. Аграрные реформы проходили в острой политической борьбе между крестьянами и помещиками, а также с представителями власти, тесно связанными с хозяевами земли. «Земельные реформы были абсолютно необходимы, – писал Неру, – и мы стремились к этому и работали для этого на протяжении жизни целых поколений. Мы должны их эффективно провести, преодолевая помехи и препятствия. Если кто-либо станет на пути этих преобразований, мы будем вынуждены убрать их с нашего пути. Другого выхода нет, ибо миллионы людей ждут и ждали этого многие десятилетия»[758].

В 1953 г. в ходе аграрных реформ был остро поставлен вопрос о «потолке» земельных владений, решение которого стало одной из главных задач в период осуществления первого и второго пятилетних планов. Этот вопрос затрагивал всех крупных землевладельцев и крестьянскую верхушку. К середине 1960-х годов законы о «потолке» землевладения были приняты в большинстве штатов.

Этот «потолок» в среднем составлял 15–30 акров для орошаемой земли и 80–100 акров для богарной. Это превышало размеры основной (60–70%) части крестьянских хозяйств – 5 акров в районах поливного и 10 акров в районах богарного земледелия. В свою очередь, помещики умело обходили законы и таким образом сохраняли имеющуюся у них землю сверх «потолка». В результате в 1967 г. было выявлено всего 2,3 млн. акров земель, превышающих установленный законом максимум землевладения, в то время как у крупных землевладельцев имелось более 100 млн. акров[759].

Как отмечает В.Г. Растянников, законы о «потолке» владений не преследовали своей целью достижение «социальной справедливости» в агросфере. Они побуждали крупного землевладельца переходить к реальной обработке принадлежавшей ему земли «своими силами», к обзаведению собственным хозяйством[760].

Одним из главных направлений аграрных реформ в начальный период независимости стало устранение феодально-иерархического землевладения, которое до принятия первых аграрных законов охватывало 57% частновладельческих земель в Британской Индии и много меньше в княжествах. В.Г. Растянников пишет, что такая структура земельной собственности и паразитарного класса посредников-рентополучателей не имела аналогов в развивающихся странах. В результате развития аграрных отношений за 150 лет колониального владычества в Индии сложились районы (например, в Бенгалии), где между джотедаром-помещиком и крестьянами, обрабатывающими землю, находились до 50 слоев паразитарных рентополучателей, деливших между собой взимаемую с крестьян земельную ренту. С началом аграрных реформ заминдары и посредники стали вести активную борьбу за сохранение своих прав на сдаваемую ими в аренду землю. Это привело к массовому сгону крестьян-арендаторов с обрабатываемой ими земли, так как по закону о реформе они могли получить право защищенной аренды на нее[761].

Как упоминалось, изучению проблемы аграрных реформ было посвящено множество работ отечественных и зарубежных авторов. В этой связи несомненный интерес представляет книга американского ученого Томассона Джаннузи «Аграрный кризис в Индии. На примере Бихара». Этот автор провел глубокое полевое исследование аграрных реформ в одном из беднейших штатов Индии в период с 1956 г. по 1970 г. Он считал, что Бихар (как и Индия в целом) переживал аграрный кризис, который характеризовался огромными масштабами и сложностью. Этот кризис оказывал влияние на все общество. Его суть состояла в том, что сельская элита полностью контролировала ограниченные земельные ресурсы. Напряженность и конфликты между традиционными крупными землевладельцами и новыми растущими группами, никогда ранее не имевшими прав на землю, должны были привести к изменениям в аграрной сфере и во всей экономике. Оставался нерешенным принципиально важный вопрос – каким способом произойдут эти изменения: упорядоченным и эволюционным или хаотичным и революционным. Экономический рост в аграрной сфере, отмечал автор, невозможен, если массам крестьянства будет отказано в социальной справедливости[762].