В. Конелес - Сошедшие с небес и сотворившие людей

• Название: Сошедшие с небес и сотворившие людей
• Автор: В. Конелес
• Издательство: М: Вече, 2000. — 576 с.
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2000
• ISBN: Тайны древних цивилизаций

В своей книге В. Ю. Конелес — геофизик, астроном-любитель, переводчик, региональный эксперт Ассоциации «Экология непознанного» (Москва), член «Международного общества по исследованию НЛО» («International Society for UFO Research» (ISUR), Atlanta, Georgia, USA) — обращается к самым загадочным страницам древнейшей летописи человечества. Используя огромный исторический материал, автор приходит к выводу о существовании на Земле в прошлом (не позднее XV–X тысячелетий до н. э.) необычайно высокоразвитой цивилизации, владевшей глубокими научными знаниями и активно использовавшей неизвестные нам технологии.

Особое внимание автор уделяет Шумерской цивилизации — одной из самых передовых цивилизаций древности, а также самым различным свидетельствам того, какую роль сыграли в истории человечества «сошедшие с небес».

---

Очень интересные и созвучные нашей теме идеи!

Большое количество контактерской литературы и полурелигиозных сект космоконтактерского толка также заслуживают комментария. Объективно очевидно, что присутствующие в этом загадочном явлении элементы нелепости и ложности разрушают всякие основания для фетишизации НЛО. История вопроса убеждает нас: в этом феномене нет ни высшей мудрости, ни почвы для создания космических религий. В этой области в уфологии особенно много абсурда, лжи и невыполненных обещаний. Проявляет феномен НЛО и изрядную непредсказуемость и упорное нежелание идти на полномасштабный контакт. Некоторые исследователи называют такое положение дел «антиконтактом». С одной стороны, феномен отучает нас от почти естественного рефлекса обожествления всеблагих небожителей и ожидания манны всевышней мудрости. Вместе с тем, удерживая нас от окончательной разгадки многовековой тайны, феномен все же периодически стимулирует интерес к себе через поразительные «представления», подобные фатимским [118, с. 264–282; 166, с. 81–84; 440, с. 127; 447, с. 137–150]. Кстати, в отличие от многих более поздних случаев, это явление сопровождалось исполнением обещанного. Но видеть в этом конкретном случае одну лишь уфологическую «сторону медали» недопустимо. В нем соединились самые различные аспекты сакрального и паранормального. В связи с этим полномасштабное осмысление данного события еще ждет своего часа.

Критиков и противников уфологии в прошлом и настоящем было и есть немало. Конечно же, в этой области хватает и мистификаций, и розыгрышей. Их появлению способствует сенсационность самой темы «летающих тарелок». В то же время, несомненно, имеется и четко отлаженная «земная» система дезинформации и различные «ширмы» для отвлечения внимания общественности. Вопрос о научном статусе и месте феномена НЛО в общей картине мироздания выходит далеко за рамки спора в духе чистой логики и предъявления материальных доказательств. Официальное признание и приятие наукой этого явления неизбежно потребует пересмотра всего базиса миропонимания. В этом смысле повторяется ситуация, аналогичная мучительному пересмотру и отмене лишь в 1984 году (в конце XX века!) приговора, вынесенного церковью Г. Галилею в XVII веке. Учитывая возможные последствия «реабилитации» веками не признаваемого явления, академическая наука справедливо опасается феномена НЛО как своего рода «троянского коня» и действует сугубо в рамках инстинкта самосохранения.

Поэтому неудивительно, что, стремясь защитить священные каноны ортодоксальных позиций, многие ученые продолжают относиться ко всем сообщениям о наблюдениях и контактах с вызывающим зевоту подходом «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Среди одиозных «отрицателей» такого типа можно назвать Д. Мензела [156], Ю. Платова [181; 182], В. Мигулина и многих других. У них на все вопросы заранее готов ответ и в лучшем случае все сводится к массовым галлюцинациям, метеорам, различным метеорологическим и геофизическим явлениям и т. д. В худшем же случае очевидцев НЛО в совсем недалеком прошлом записывали в разряд психически нездоровых. К соответствующим наиболее радикальным «комментаторам» можно отнести московскую журналистку А. Вельскую, написавшую в свое время в «Литературной газете»: «Как правило, летающие тарелки чудятся психически «сдвинутым» людям, так же как и привидения, духи, потусторонние чудеса» [186, с. 8].

Столь убогие и непрофессиональные выводы еще были бы понятны, если бы речь шла о единичных случаях и отсутствии убедительных материальных доказательств. Однако статистика свидетельствует о том, что на протяжении жизни около 5 % землян становятся свидетелями явлений уфологического характера, которые не могут быть объяснены известными причинами. Для этих пяти процентов населения вопрос о том, существуют ли НЛО, решен раз и навсегда. Еще с юности, дважды увидев НЛО своими собственными глазами, не сомневается в их существовании и автор книги. А вот для остальных 95 % землян, не обладающих опытом очевидцев (иначе говоря, знанием), все упирается в дилеммы «верю / не верю» и «в своем уме / не в своем уме». При этом важную роль играет общественное мнение и позиция научного мира. Позиция же эта зачастую совершенно двусмысленна и необъективна. Наличие доказательств оспаривается с упорством, граничащим с упрямством. Материалы всевозможных экспертиз и расследований и экспертные заключения нередко попросту игнорируются. Если наблюдателей очередного события мало, всё стараются списать на групповые галлюцинации и расстройства психики.

Новые воззрения и знания проходят три стадии. Первая: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Вторая: в этом что-то есть. Третья: это знает каждый. Приведем аналогию. Очень немногие люди на Земле лично бывали на о. Пасхи и лично убедились в существовании его знаменитых статуй. Скорее всего, таких людей намного меньше 5 % общего народонаселения. Однако для того, чтобы в существование острова и его колоссов поверили все, оказалось достаточным опубликовать несколько фотоснимков и книг (на фоне благожелательного общественно-научного мнения). Следовательно, знания очень немногих очевидцев могут без труда рассеять сомнения большинства, и в отношении острова Пасхи давно применима классификация «это знает каждый».

Однако если появляются многие тысячи очевидцев, предъявляющие фото-, кино- и видео доказательства существования феномена НЛО, их наблюдения и знания (в условиях остро негативного научного мнения) подвергаются осмеянию или игнорированию («этого не может быть, потому что не может быть никогда»). В то же время показания всех этих же очевидцев, если бы они выступали как свидетели по какому-то уголовному делу, были бы скрупулезно подшиты к соответствующим томам и послужили бы основанием для вынесения судебного приговора. Дело тут, думается, прежде всего, в страхе перед явлением, которое не может быть объяснено в рамках официально существующих научных дисциплин, и в несомненной засекреченности информации по этой тематике.

Конечно, наряду с сугубо нигилистским и высокомерным отношением имеются и иные подходы к объяснению рассматриваемого явления. Существует, например, категория «осторожных» исследователей, не говорящих ни четкого «да», ни внятного «нет», к числу которых можно отнести П. Бруксмита [328], Ю. Фомина [226] и некоторых других. Позицию таких авторов можно отнести к стадии «в этом что-то есть».

Некоторые известные авторы-психологи склонны рассматривать сам феномен не в физической, а в идеалистической плоскости, как явление чисто психологического характера (К. Юнг [389], С. Гроф [87, с. 124–126] и другие). Безусловно, в этих работах есть интересные и оригинальные идеи, но, к сожалению, в этих трудах полностью игнорируются имеющиеся объективные свидетельства и критерии, в том числе и физические.

О том, что мы сейчас переживаем вторую стадию, говорит и то, что в 1990-х годах о НЛО, как о непознанном явлении всей обозримой истории человечества, начали упоминать учебники астрономии и природоведения. Появились даже вузовские курсы по теме аномальных явлений. В настоящее время на темы уфологического содержания можно писать научные диссертации. Конечно же, эта тенденция в принципе может внести свой положительный вклад в формирование мировоззренческой базы будущих поколений и со временем может привести к качественному изменению официальной точки зрения на проблему НЛО.

Для ознакомления с некоторыми сугубо документальными данными и показаниями очевидцев автор посоветовал бы прочесть книги Г. Колчина [122, 123], А. Хайнека [380], Б. Шуринова [254] и Ф. Корсо [340]. В комплексе они дают достаточно полную научно-феноменологическую картину явления и описывают существующие методики дезинформации населения и исследователей НЛО. В них также выдвигается ряд любопытных гипотез, пытающихся объяснить тайну НЛО. Анализ их выходит за рамки данной работы, поэтому интересующиеся могут ознакомиться с ними самостоятельно. Что же касается первичного материала и доказательств, то их уже давно накоплено столько, что у любого человека, ознакомившегося с ними, поводов для сомнений не останется.

Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день ни одна аналитическая работа по теме уфологии не предлагает полномасштабной теории феномена НЛО. Мы как бы видим множество отдельных кусочков мозаики по-отдельности, но не видим самой «картинки». Между тем прорыв именно в этом направлении сулит наибольшие перспективы. Повторюсь: не перечисление бесчисленных феноменологических подробностей и формулирование целей и задач какой-то (одной из множества) ВЦ, а изложение целостной картины мироздания, объединяющей весь комплекс уфологических и парапсихологических явлений, вопросы духовности и смысла жизни, экологию и множество сопряженных с ними дисциплин. Появление подобной модели помогло бы ликвидировать психологический барьер, существующий в отношении уфологии у многих ортодоксальных ученых.