Волх Велеслав - РОДные Боги

• Название: РОДные Боги
• Автор: Волх Велеслав
• Жанр: Религиоведение

Раньше у славян были РОДные Боги. Говорят что чужие боги не помогают не своим.

---

В язычестве действие справедливого закона»как аукнется, так и откликнется»переносится в Мир Сей. В монотеистических концепциях, напротив, действие справедливого закона»о воздаянии»как правило переносится в»мир иной» - верующим выдается ЧЕК С ОПЛАТОЙ ПОСМЕРТНО:«терпи и мучайся - а ПОТОМ как‑нибудь, ТАМ - заплатят!». Такое утверждение монотеистических концепций противоречит божественной справедливости, ибо, согласно любому монотеизму, злодеям Мира Сего если и светит наказание, то, опять же, чаще всего ТАМ, а не ЗДЕСЬ. Отсюда чисто языческий философский вопрос: если такое положение дел противоречит ПРАВИ, божественной справедливости - то бог ли сейчас на Небе? И, если не он, то КТО узурпировал Небо?… До сих пор монотеистическим религиям везло, ибо последние несколько столетий ее критиковали либо сектанты, либо атеисты. И действительно, в наше время гораздо безопаснее быть просто безбожником (атеистом), чем многобожником (язычником).

Так называемые»добро»и»зло» - категории ноогенные: т. е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе»добра»и»зла» - нет. Природа имморальна (ВНЕморальна). Так называемые»добро»и»зло» - понятия антропоморфные, вне человека не существующие - и потому даже для человека они НЕ однозначно черно–белые, а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм»добра и зла», ни в коем случае не следует считать основополагающим - это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют САМОценности; представляясь таковыми (зло и\или добро) ТОЛЬКО в глазах конкретного оценщика. Также, философский дуализм»добра и зла»нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что‑то ограниченное и»человеческое, слишком человеческое»в наделении»добром»и»злом»многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям.

Упрощая»вопрос об Изначальном», можно сказать, что язычество не признает НЕКИХ отдельных»бога»и»сатану»(условно!), предполагая (как наиболее соответствующее действительности) условно БогоСатану, который НЕ враждует сам с собой, а просто иногда предстает в качестве некой»сомнамбулы», или доктора Джекила и мистера Хайда. Если же уточнить: с языческой точки зрения, нет НЕКИХ отдельных»бога»и»сатаны»(условно); а был изначальный (условно) БогоСатана - «два в одном флаконе», который прекратил свое существование как единоцельное, растворившись\размножившись множеством своих ликов\ипостасей\богов в созданной им Вселенной. То есть,«бог умер». А что же ТЕПЕРЬ?«Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога» - в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.

Почему, как считают язычники, именно язычество право в понимании вопроса о»законе воздаяния»(карма = причино–следственная связь)? Потому что это ВИДНО здесь, наяву - это может наблюдать каждый в Мире Сем - злодеи и»злое»часто получают воздаяние именно ЗДЕСЬ, а не ТАМ - а это находится в сфере действия именно языческих богов, кои правят Миром Сим; это ПРАВЬ - божественный закон справедливости, распространяющийся (в том числе и) на Мир Сей. Сфера же действия монотеизма распространяется НЕ на Мир Сей (который столь ругаем и поносим монотеистами), а на»мир иной»; это догматически четко определено в любом монотеизме - «Мир Сей = зло»,«Миром Сим правит Сатана»…

Из таких философских разночтений по поводу»ТАМ и ЗДЕСЬ»атеист делает вывод о НЕсуществовании бога\богов; монотеист делает вывод об»узурпации Мира Сего Сатаной»(что как минимум»не совсем логично», если так называемый Сатана оказывается часто справедлив); язычник делает вывод о ДОКАЗАННОСТИ бытия именно МНОЖЕСТВА БОГОВ (а не его»единственности»!) или же вывод об»узурпации неба настоящим Дьяволом, притворяющимся светлым божеством». Любой из этих выводов, в принципе - равноценен, совершенен и логичен. Позиции каждых ясны и философски обоснованно закреплены с каждой из сторон. Вопрос стоит только в ВЫБОРЕ (свобода которого нам всем дана), а ВЫБОР напрямую зависит от личного ВКУСА. Ибо именно вкус определяет наши мнения и следующие за этим доказательства. Собственно, представления об»изящном»и»неизящном»у каждого свои (равно как и банальное»нравится \ не нравится»), следовательно…«Каждый по–своему прав. А по–моему - нет!»: о))

Язычество НЕ утверждает и НЕ настаивает на»небожественности»или»неправильности»других конфессий, великих учителей, итд. Напротив(!), как раз‑то признается, что ЕСТЬ ДРУГИЕ БОГИ других народов, групп, личностей (ведь их великое множество!). Язычество признает это, добавляя: ВАША вера - божественная и правильная ДЛЯ ВАС. НАША - ДЛЯ НАС.

С философской точки зрения, разница В НАПРАВЛЕНИИ (В ВЕКТОРЕ). Это формулируется предельно четко, ибо здесь как раз нет смысла усложнять понятия и путаться в многоэтажной терминологии (как правило, усложнять нецелесообразно и неизящно). Так вот, на самом деле существуют всего два типа философии: философия Действия и философия Бездействия.

Философия Действия имеет ясные очертания, цели, средства, она легко угадывается по одной лишь атлетической самостоятельной интонации, она имеет хороший ритм и дыхание. Это идеология жизнелюбия и оптимизма. Это - СОЛНЦЕ. Это - Язычество.

Философия Бездействия имеет неясные, туманные очертания, целью имеет пустое болезненное созерцание, усыпанное немощными, бесхребетными словесами, путается в средствах, всегда хандрит и стонет, копошится в грязи суетных сомнений и взывает к горним сферам в слезливой самоуничижительной молитве. От нее всегда веет аптечным, болезненным запахом, даже если она претендует на»особую роль»и мнит себя»классической». Это - философия неудачников и растяп, убогих душой, телом и страстями. Философия Бездействия никогда не призывает к силе, красоте, наслаждению, богатству, успеху; она ласково пригласит к утонченному страданию, развитию всевозможных комплексов неполноценности, финитному трагизму, ожиданию помощи со стороны. Юродство - ее любимая забава. Это идеология пессимизма. Это - ЛУНА (светит, но не греет, да и то - отраженным светом). ЭТО - ВСЕ монотеизмы.

Это надо понять и прочувствовать. Именно в ЭТИХ двух абзацах содержится вся соль вопроса, касаемая сравнения моно- и поли- философий….

…

Эволюционные ступени можно проиллюстрировать такой пирамидой (смотреть снизу вверх):

+ разум | Разумные существа

+ чувства | животные

+ жизнь | растения

бытие | неживая природа

Наглядно видно, что: например, опора на»чувства» - это более низкий уровень организации (по сравнению с Разумными существами). Соответственно, в тот момент, когда кто‑то начинает»слушать веления сердца», опираться на свою»инстинктивную природу»и»отдаваться на волю чувств» - в этот момент таковой индивидуум, в общем‑то, не является разумным существом, а скорее является животным. И уж тем более(!), постоянное стремление к чувственному удовольствию как цели - является атавизмом для разумного существа. Про такового индивидуума можно сказать, что это - животное, по недоразумению воплощенное в не соответствующем его внутренней сути теле… Итак, отсюда наглядно видно, что разумное существо приоритетным критерием признает именно Разум. Ведь именно разум и отличает человека от животного. Остальные составляющие - не отрицаются язычником, они просто располагаются по соответствующим приоритетам. Все хорошо в меру. Гармония, а не вражда меж собою - это и есть язычество.

Здесь, опять же, нельзя обойти вниманием и самую важную вещь: любая мотивация иррациональна (если не дошло, просто запомните эту фразу, и на досуге подумайте). Так вот. Смысла нет ни в чем. Ни в нижних ступенях пирамиды, ни в верхних. По сути. Просто, всего лишь есть мнение разумного существа, что: чем из более высшей ступени пирамиды исходит мотивация, тем достойнее (изящно) это для разумного существа; чем ниже ступень, из которой исходит мотивация, тем это менее достойно (неизящно). Все… Но поскольку смысла нет, в самом своем принципе, ДАЖЕ в познании и творчестве («а зачем? - ну НРАВИТСЯ мне и все тут!») - все едино) Короче говоря, исходя из принципа указанной выше схемы, вопрос»в чем СМЫСЛ чего‑либо?» - не имеет смысла. И нет разницы - что делать, почему делать, зачем делать, или вообще ничего не делать)… Это можно сказать о любом поступке, обусловленном определенной мотивацией. Например, какие‑либо конкретные чувства - «а зачем? - как зачем? меня от этого колбасит! ну, нравится мне и все тут!», примерно так. Именно ВКУС определяет ВСЕ. И каждый выбирает ВСЕ - самостоятельно, в соответствии с собственными приоритетами (а вы думаете, легко нести ахинею?)