Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №11 от 13.03.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №11 от 13.03.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

О.БЫЧКОВА: Хорошо, закулиса западная.

А.КОЧНЕВА: Есть. Люди квартиры получают в Москве, мы их видим. Сирийская оппозиция получает квартиры в Москве, а не в Сирии.

О.БЫЧКОВА: Так это Москва – закулиса?

А. КОЧНЕВА: Нет. Но в Москве они живут, в Москве им дают квартиры те, кто и есть московская оппозиция.

О. БЫЧКОВА: А почему Лига Арабских Государств всех сдаёт?

А. КОЧНЕВА: Там кто-то запуган, кто-то куплен, а кто-то инициатор. Скажем, представителю Алжира катарец что сказал? – заткнись, ты следующий. Некоторые страны достаточно бедные, их держат на финансовом крючке - ту же Палестину купили. Я это предсказывала еще летом, говорила, что в обмен на помощь при создании государства будет просьба отказаться от поддержки Сирии – так и получилось. Это я как палестинка говорю - продали.

О. БЫЧКОВА: С таким же успехом мы можем развить большую теорию - наверняка найдем сто карт, 150 книг про то, что это никакие не американцы, а хитроумные арабы - кому как не им знать обстановку в этих странах - они всё это и придумали.

А. КОЧНЕВА: В том числе Катар и Саудовская Аравия.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Катар это что, демократическая страна? Катар может говорить о том, что они хотят содействовать демократии в Сирии?

А. КОЧНЕВА: А он именно так уже сказал в Мавритании – его оттуда выперли пинками.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: В Тунисе 14 января праздновалась годовщина событий тунисской революции. Какие лозунги: «Америка, Франция, Катар, не вмешивайтесь в наши дела, мы сами всё сделаем, нам нужна работа, нам нужно объединиться – мы сами построим». Откуда это?

А. КОЧНЕВА: Потому что лезут, лезут и лезут.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Такое отношение к США, Франции и Катару. Это имеет под собой основания.

А. КОЧНЕВА: Везде лозунг такой.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Если возьмём Ливию - там продолжается гражданская война, отягощённая иностранным вторжением. Туда прибывают сейчас американские части, которые начинают охранять нефтепромыслы.

А. КОЧНЕВА: Потому что их именно нефть в этой стране и интересовала.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Но зеленые флаги возникают и там, и там, и надписи «Аллах, Муаммар, Ливия» тоже появляются. Борьба продолжается. Я был там, знаю, что ливийский народ на колени не поставишь.

А. КОЧНЕВА: И сирийский тоже.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Я разговаривал с оппозиционерами, и они говорят – пусть не вмешиваются в наши дела. Мы сами решим проблемы. Демократию можно делать только демократическими методами.

О. БЫЧКОВА: Разумеется. Но мне кажется очень унизительным для этих народов, для российского народа, для ливийского, для египетского говорить, что это всё какие-то далёкие дяди, их руками всё делается. Когда они говорят - не вмешивайтесь в наши дела, мы сами разберемся, я ни секунды не сомневаюсь, что они сами всё это сделали и сами разберутся. И не надо их тоже выставлять баранами, которые только под чужую дудку ходят.

А. КОЧНЕВА: Они как раз под свою дудку пляшут.

Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Я вспоминаю слова ливийского оппозиционера, который стал представителем Ливии в Париже. Это был человек, убежденный в том, что нужно сражаться против Каддафи. Затем я читаю его интервью, опубликованное во французской прессе: «Я глубоко ошибался, нас обманули. Мерзавцы вмешались и мерзавцы захватили власть».

А. КОЧНЕВА: Так и есть.

О. БЫЧКОВА: Может быть. Но это их проблемы. Спасибо вам большое.

http://www.echo.msk.ru/programs/magazine/853044-echo/

ИСТОРИЯ

НАШИ КОРАБЛИ БЫЛИ ЛУЧШЕ

От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного превосходства на море

В этом году Международный военно-морской салон начался с презентации экспортного варианта корвета, известного российским морякам под именем «Стерегущий»…

При небольшом водоизмещении — всего около 2 тыс. тонн — корвет несет мощное вооружение, в том числе противокорабельные ракеты «Яхонт», зенитно-ракетный комплекс «Клинок», универсальную артиллерийскую установку калибра 100 мм, малокалиберную зенитную артиллерию, торпеды и глубинные бомбы. Более того, конструкторам впервые удалось разместить на корабле четвертого ранга ангар и вертолетную площадку. И все это — на палубе длиной 105 м и шириной 13 м. («НВО», 06.07.2007)

Английский корабль «Портланд» и российский «Адмирал Чабаненко» в порту американской военно-морской базы Норфолка 15 июня 2007 года.

 На смену противостоянию пришло сотрудничество — и это тоже можно считать одним из итогов «холодной войны».

Фото: US Navy / Mass Communication Specialist 3rd Class Kenneth R. Hendrix

«Советы превосходят нас в кораблестроении…»

В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И всё чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.

Для начала было необходимо выяснить, а что же именно означает «быть лучше». Сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу, исходя из убеждения, что «боевая эффективность военного корабля определяется как возможностями его оборудования и вооружения обнаружить и уничтожить противника, так и способностью корабля … доставить оборудование, вооружение и обслуживающий их экипаж к месту боевых действий», сосредоточился на сравнении «эффективности кораблей в качестве боевых платформ для систем вооружения».

Аналогичный подход использовал в своем исследовании и консультант того же центра Герберт Мейер, полагавший, что «ключ к пониманию особенностей национальной школы корабельного дизайна… лежит в анализе сравнительного распределения не только масс различных видов нагрузки, но и их объемов в пределах корабля…». Главная идея Герберта Мейера заключалась в том, что «проектирование любого военного корабля есть, в первую очередь, проблема компоновки различного рода полезной нагрузки».

Тогда эта идея и использовалась при обширных сопоставлениях боевых кораблей ВМФ СССР и США.

В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния». Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту «Виргинии» появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376

Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином «боевая нагрузка» понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.

Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.

На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально «напичканы оружием». Это превосходство американские исследователи объясняли рядом «ключевых различий в практике проектирования». Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.