Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

• Название: Лекции Президентам по Истории Философии и Религии
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: История

---

И если в современной России вы обратите внимание — кто шумно выступает против бюрократии, то к своему удивлению обнаружите, что современными марксистами являются — Явлинский, Немцов, Хакамада и весь их еврейский Союз ПС. Вот определение по сути, «по делам их», а не по самоназванию.

Рассмотренная нами работа Маркса — первая и единственная, в которой Маркс попытался решить проблему построения нового общества после разрушения старого государства.

В «К критике Гегелевской…» он логично понимает, что участвовать в работе государства должны, помимо бюрократии, другие члены общества. Их участие и нейтрализует действие бюрократии, вернёт государству истинные цели. Как это должно выглядеть — он не знает. Он как и Руссо против сословий, господствующих, которые Гегель трактует нормально, как части общества, народа, как естественные «виды общности». О периоде формирования сословий Маркс говорит: «Средние века — это животный период в истории человечества, человеческая зоология».

По Марксу широкое участие масс в работе государства — это прежде всего политизация этих масс.

Поэтому бюрократическое государство должно превратиться в политическое путём политизации общества.

«Стремление гражданского общества превратиться в политическое общество проявляется как его стремление к возможно более всеобщему участию в законодательной власти», — отмечает Маркс приближаясь к выводу об участии уборщицы в управлении государством.

А законодательная власть, по Марксу, — есть главная, ибо должна «организовать всеобщее».

Заканчивая анализ «К критике Гегелевской философии» следует ещё отметить, что именно в этой работе прозвучало его знаменитое: «Религия — это вздох угнетённой твари… Религия есть опиум народа». Фактически именно эту мысль позже раскрыл Ницше, объясняя возникновение христианства. А с другой стороны, новая религия Маркса пресса — стала ещё большим опиумом для народа.

В дальнейшем мы не раз встретим в действии характерное — остервенелое выражение Маркса озвученное в этой его работе: «Критика… есть критика врукопашную… важно нанести удар».

Мы знаем уже — чем он будет бить, пресса у него не только является религией, но и дубиной, а между вымыслом (ложью) и фактом он не делает различия. Это значит, что Маркс во многих случаях будет «брать горлом» как самый наглый и беспринципный журналист, и в спорах вместо доказательства истины, как мы увидим далее — будет очернять оппонентов.

Глава 6. Маркс, от эмансипации евреев — до классовой эмансипации

Ранее мы уже отмечали, что в период своего безделья, в 1843 г., Маркс активно ввязывается в дискуссию в защиту своего народа — евреев.

Суть дискуссии — евреи в европейских странах имели в этот период равные права со всеми гражданами, но фактически господствовали экономически со своими капиталами, они владели большими землями, доминировали в торговле, Ротшильды обрушили английскую биржу и доминировали в банковском бизнесе во всей Европе. Уже возникла идея создания Всемирного Еврейского Альянса.

Всё это не могло остаться не замеченным другими народами, общественность начала недовольно роптать и возмущаться засилием. В 1840 году французский парламент пытался официально решить эту проблему. В Германии растущая национальная буржуазия также роптала, проигрывая в конкуренции.

С другой стороны наблюдался парадокс — евреи, имея такую реальную большую мощь во всех отношениях и явное преимущество, господство в финансовой сфере — формально были пришельцы, без своей родной земли и без своего суверенного государства — что естественно вызывало возмущение в некой несправедливости судьбы евреев.

Ситуация создалась странная и уникальная — с одной стороны в воздухе грозило еврейскими погромами и шло обсуждение проблемы на самом высоком государственном уровне — что делать с евреями и как ограничить их мощь, влияние и присутствие.

А с другой стороны евреи, защищаясь на выпады в свою сторону — сделали контрвыпад, вменили в вину европейским народам, что они (европейцы) мол считаются цивилизованными и ратуют за демократию, а живут рядом с несчастным гонимым, бездомным, страдающим народом. Эти немцы, французы и другие довольно бессердечны и несострадательны, имеют свою родину и свою землю и уже поэтому обладают гнетущим преимуществом перед евреями.

И на основании этой логики евреи потребовали эмансипации — освобождения. Как это освобождение должно было выглядеть — конкретно ни одна сторона не знала. Выделить кусок некой земли за счёт некого государства? Или дать во всех государствах им исключительные гражданские права и свободы, компенсирующие их страдания из-за отсутствия своей родины, своего суверенного государства? Так как этого никто не знал, а сами евреи ничего конкретного не предлагали, то можно предположить, что это был, наравне с некими справедливыми требованиями, и определённый компенсационный, защитный тактический ход против антиеврейских настроений.

Понятия семитизма и антисемитизма в 40-х годах XIX века ещё не было. Эти понятия появятся примерно через 20–З0 лет. Посмотрим — как эта дискуссия проходила в Пруссии с участием Маркса.

В мае 1843 года лучший друг Маркса — немец Бруно Бауэр (1809–1882 гг.) написал брошюру «Еврейский вопрос», которая произвела много шума и споров, потому что этот немец додумался высказать кое-что неудобное евреям. Бруно выразил мнение, что абсолютная эмансипация евреев в Европе возможна только при условии перехода их в христианство. Произносил Бруно и более резкие высказывания:

«Мы сами не свободны… Почему немец должен интересоваться освобождением еврея, если еврей не интересуется освобождением немца… До тех пор, пока государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, обе так же мало способны давать эмансипацию другим, как и получить её от других … Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи… решает судьбы Европы».

Бауэр указывал на самое больное — еврею отказаться от своего верования — это значит отказаться от концепции своей исключительности и превосходства над другими, что заложено в самой еврейской религии, отказаться от всего этого — это стать равным со всеми, что приравнивается к самоликвидации.

Маркс в защиту евреев написал работу «К Еврейскому вопросу» (1 и 2 тома). При этом Маркс признал существование проблемы —

«Еврей находится в религиозной противоположности к государству, признающему христианство своей основой». Понятно, что противостояние имеет религиозный характер, и в отличие от Бауэра, Маркс предлагает решение в стиле Александра Македонского — вообще уничтожить, ликвидировать всякую религию. Решение оригинальное и точно решает спор, ликвидируя сам предмет разногласий.

Но Маркс понял, что подобное радикальное решение является нереальным, поэтому он решил поступить более гениально — перевести дискуссию из области национальной и политической — в область социальную, этим полностью сглаживая суть конфликта, этим примиряя обе стороны, и ему это удалось.

Посмотрим, как Карл Маркс это проделал — «Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии… Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской Бог? Деньги… Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента… Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства».

Таким образом, Маркс предложил европейцам, в случае претензий к евреям, — отказаться от своих денег. А он точно знал, что они этого уже не сделают. «Христианство возникло из еврейства. Оно снова (благодаря деньгам) превратилось в еврейство», заключил Маркс.

Эта статья Маркса по еврейскому вопросу явилась важным эволюционным этапом этого мыслителя; основой его логики —

«Утопической мечтой Германии является не радикальная революция, не общечеловеческая эмансипация, а, скорее, частичная, только политическая революция; революция, оставляющая нетронутыми самые устои здания». Это продолжение «К критике Гегелевской философии права», в которой он уже соединил свои старые размышления о необходимости ликвидации бюрократического государства и новую тему об эмансипации. Вот очень важное продолжение предыдущей цитаты —

«На чём основана частичная, только политическая революция? На том, что часть гражданского общества эмансипирует себя и достигает всеобщего господства, на том, что определённый класс, исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества. Это класс освобождает всё общество, но лишь в том случае, если предположить, что всё общество находиться в положении этого класса, то есть обладает, например, деньгами и образованием или может по желанию приобрести их».