Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

• Название: Лекции Президентам по Истории Философии и Религии
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: История

---

Субъективный фактор

В 2001 г. в центральной библиотеке Санкт-Петербурга на стенде подарков библиотеке я обнаружил большой фолиант, изданный Еврейским университетом в Москве, в котором были опубликованы дневниковые записи известного еврейского историка Семёна (Шимона) Дубнова, охватывающие период российской истории с конца XIX века по 1922 год. И хотя, вероятнее всего, перед изданием эти дневники были подвергнуты внимательной цензуре, профильтрованы, но то, что я в них прочитал — меня здорово встряхнуло и ошарашило. Я понял, что историю России не знаю, а та, которую я знаю — ложная, и держалась на лжи целенаправленно десятки лет.

Чтобы выяснить историческую правду, мне необходимо было совершить огромный труд по поиску большого количества документом и их изучения. Необходимого количества свободного времени не было, могло не хватить и жизни. Но ещё через два года я получил настоящий подарок судьбы — на книжных полках появился двухтомник Солженицына, результат колоссальной долголетней работы по исследованию как раз того периода истории, о котором писал довольно странные вещи С. Дубнов.

К дальнейшему изучению истории подстёгивали и события текущей жизни. Я работал несколько лет топ-менеджером в большом холдинге, владельцем которого был еврей. Однажды во второй половине 90-х годов он решил войти в зерновую тему и купить несколько элеваторов и мукомольных комбинатов. Когда я выразил сомнения в целесообразности вложений, то услышал, примерно, следующее: «Это наша тема. Вот, Роман Абрамович, молодец — уже купил крупнейшие предприятия по зерну в Омской области — и теперь сидит не только на местном зерне, но и на казахском». Когда же я решил уточнить, что значит «наша тема», то получил вместе с загадочной улыбкой ответ: «Ты просто не знаешь историю». Вскоре оказалось, что и торговля сахаром, мясом и лесом — тоже «наша тема», историческая. Интерес к истории неуклонно возрастал.

Благодаря моей первой книге, мне удалось познакомиться со многими интересными людьми. Через некоторое время после выхода книги меня стали приглашать (с 2001 года) на научные диспуты и конференции в различные вузы Санкт-Петербурга и даже в Духовную Академию.

Самое странное приглашение было в главный университет Санкт-Петербурга. Там собралось около 12 учёных различных степеней, причём все одной национальности. Встреча получилась весьма забавной; с самого начала она была похожа то ли на консилиум врачей, то ли на первое заседание суда инквизиции. В конце мне по-отечески настоятельно было рекомендовано впредь не критиковать Эйнштейна (что я сделал в философии пространства), не потому, что я не прав, а потому, что Эйнштейн является великим символом великой нации…

В то же время я стал получать приглашения на съезды различных партий. В частности, присутствовал на последнем съезде демократической партии Гайдара в Санкт-Петербурге (перед слиянием с СПС) и свидетельствую: среди демократов, в присутствии некоторых очень известных народных депутатов, звучали странные призывы. Их смысл был следующим; народы России, граждане России по своей специфике, и к огромному разочарованию демократов, отказались принимать западные либеральные ценности. Они по своему менталитету не готовы их принимать, поэтому открыто звучал призыв — в такой ситуации либеральные ценности необходимо вводить насильственным путём! Не было в ни зале, ни, тем более, в президиуме ни одного возражения или возмущения. Человек, огласивший этот вывод с трибуны, был соплеменником Троцкого и по крови, и по духу. Когда, например, заглянешь в историю — прочитаешь двухтомник Солженицына или дневники еврейского историка Дубнова, то услышанное на съезде демократов уже не кажется странным. Это уже было в истории.

Жутко становится от такой демократии. Видно вовремя я провёл исследование истории демократии и посвятил ей отдельную главу в своей первой книге — кто-то почитает, задумается — всё будет польза, проголосует иначе… Как видите, — исследование и понимание истории имеет архиважное значение.

И как показали выборы конца 2003 г. мои надежды были не беспочвенны, и мой маленький просвещенческий вклад пришёлся кстати. Как оказалось, к моему большому удовлетворению, в книге были «предугаданы» многие события и тенденции в нашем обществе. Многие мысли, изложенные в 2000 г. в моей первой книге можно отнести к тенденции «просвещенческого патриотизма», на которые лжеправые и демократы пытались шумно навесить ярлык «национал-фашистских». Данная книга также является просветительской, добавляет образования — читатель, несомненно, в этом убедится.

Аспект глобализации, нациология, прафилософия

Отсутствие белых пятен на нашей планете и потрясающее развитие средств связи и транспорта позволяют вам — сегодня днём быть в одном месте, затем сесть в самолёт и, через несколько часов, — вы в другой части нашей планеты, где можете встретить за короткое время представителей многих национальностей, с которыми приходится общаться. А через интернет подобное возможно ещё быстрее. В данной ситуации очень полезно знать историю нации, к которой принадлежит отдельный человек и учитывать его национальные особенности.

Поэтому является бесспорной необходимость развития в нашем государстве такой науки, которая будет изучать историю, традиции, менталитет наций и особенности обобщённого психологического образа народов, заселяющих нашу планету. Можно назвать эту науку — нациология.

А для многонациональной России это особенно актуально, ибо любому гражданину этой страны необходимо знать своих сограждан для цивилизованного общения и взаимоуважения. Подобные знания — бесспорно, будут способствовать самосохранению, выживанию и процветанию, а незнание может привести к трагическим последствиям.

Второй важнейший аспект (следствие) современной глобализации — это резко возросшая конкуренция; на нашей красивой маленькой планете уже тесно… Из уст Солженицына эта мысль звучит так: «От минувших двух столетий уже не отвернуться наглухо. И — планета же стала мала, и в любом разделении — мы опять соседи».

Сегодня сильная страна, нация или группа нескольких стран, сговорившись, с целью захвата природных ресурсов, может совершить вооружённое нападение на другую страну; наглядный пример — оккупация Ирака из-за нефти. Могут просто напасть из-за политического куража, будучи уверенными в слабости жертвы, — как это было с Югославией. Повод при этом всегда придумается и раздуется в СМИ.

Фирма, находящаяся на другом материке, вполне может захватить ваш бизнес или всю бизнес-тему в стране. В сегодняшнем мире вы можете уехать в любую страну с её своеобразным национальным менталитетом, и в борьбе за хорошую работу, должность можете составить конкуренцию местным кадрам и приезжим из других стран, например, китайцам, индусам, немцам и т. д., и возможно придётся работать в многонациональном коллективе. Поэтому наука о нациях не только необходима, как часть знаний о существующем мире, но полезна во многих конкретных случаях.

При этом стартовые, базовые понятия при изучении этой науки должны быть только положительные.

Во-первых, многонациональность на нашей планете — это данность от Природы или от Бога (как кому угодно; по убеждению великого Спинозы — это одно и то же). Изучая разнообразие в животном и растительном мире, учёные пришли к выводу, что разнообразие — это необходимое условие выживания и сохранения биологического вида, в нашем случае — человека. Кроме того, и это немаловажно — разнообразие биологических видов определяет красоту на нашей планете. Представьте, как было бы скучно, если бы на нашей планете росли одинаковые деревья, цветы и ходили одинаковые люди. Вероятно, рассуждая на эту тему, Лев Николаевич Толстой и произнёс восторженно — «В разнообразии Мира сего красота его». Эту мысль удачно дополняет Александр Солженицын:

«Да разве многонациональность человечества — не есть его разносторонность и богатство? Эрозия наций была бы, скорее всего, обеднением человечества, энтропией духа. (И века национальных культур превратились бы в мёртвые, никому не нужные кладовые). Это убого индустриальное рассуждение, что при всеобщем единообразии было бы проще организовать планетарную жизнь».

У человечества в этом вопросе наблюдается то ли парадокс, то ли некий абсурд, — всеми, бесспорно, признаётся факт, данность, что от рождения существует разнообразие особей одного вида, и существуют некоторые групповые одинаковые признаки. Например, — есть собаки, все собаки обладают многими общими признаками, но внутри этих собак есть огромное количество различных пород, которые от рождения отличаются во многом друг от друга. О различных породах собак, кошек, коров, лошадей и о различных сортах пшеницы, сои и т. д. написаны тысячи научных трудов. Но… — ни одного подобного научного труда не написано о разности и схожести людей. Кто-то умудрился внушить всем учёным, что подобное не этично, не нравственно и, более того, — убедить вопреки всем бесспорным фактам, что это бесполезно, ибо какой-то сторонник всеобщего равенства решил за всех, что все люди при рождении одинаковы…