Вазиф Мейланов - Другое небо (Ложные стереотипы российской демократии, Анализ Чеченского кризиса)

• Название: Другое небо (Ложные стереотипы российской демократии, Анализ Чеченского кризиса)
• Автор: Вазиф Мейланов
• Жанр: История

---

Главная идея статьи -- ограниченность прав любого коллектива, любой общины. Фатхула Джамалов любит разглагольствовать об охлократии (власти толпы), выставляя себя чуть ли не борцом с охлократией. На деле ж, Ф. Джамалов -- охлократ, по-большевистски прикидывающий за кем сегодня сила, по-большевистски разжигающий низменные инстинкты толпы, по-большевистски цинично ставящий под удар не понимающую своего интереса толпу, льстящий толпе, угодничающий перед толпой, говорящий не истину, а желаемое быть услышанным. Сегодня большевик Ф. Джамалов разжигает у толпы ненависть к коммунистам точно так же, как коммунисты разжигали ненависть толпы к предпринимателям, дворянам, интеллигенции. Большевики ведь обманывали народ, помимо всего прочего, еще и тем, что льстили толпе, льстили "рабочему классу" и "крестьянству" -- нарекали их авангардом общества, гегемонами его. Задуренное коммунистической ложью и уверениями в том, что оно "самое передовое", общество до недавнего времени не слушало голоса тех, кто не льстил ему, а говорил правду. С большевизмом потерпела крах идея примитивной афинской демократии, власти толпы, власти низов. Вывод из 2,5 тысячелетней и 74-летней истории: толпу превращает в гражданское общество умение слушать всех -- умение оценить правоту одного -- идущего против всех.

***

Афинская демократия не знала границ. Русское народопоклонство не знало границ. Пресмыкательство интеллектуалов мира перед большевистским принципом большинства не знало границ.

А давайте зададимся вопросом: каковы границы суверенности народа, каковы границы прав народа, прав большинства? Ну вот решит -- проголосует народ, что такому-то надо отрубить голову, потому что цвет глаз у него какой-то не такой, -- имеет народ право это делать?

-- Как, то есть, -- сказали бы Ленин с Троцким (и Робеспьер с Маратом), -- а у кого он должен спрашивать? Или: "Народ ошибаться не может", -- как пишут сегодня господа перестройщики. Присудили к гильотине Людовика XVI и жену его -- в своем праве. Присудили екатеринбургские "депутаты от народа" к расстрелу Николая II-го, жену его и детей -- глас народа -- глас божий.

А я говорю: не имеют права: суверенность народа ограничивается суверенностью личности, права народа -- правами личности, правами человека. Народ не всех законов выше, есть писаные законы, которые выше народа, выше человечества, законы -- соблюдение которых одна из целей существования и человека, и человечества.

-- Ну, а вот принял народ расчеловечивающий его самого закон -- и что ему сделаешь?

-- А вот тут вторая моя теза: народ может быть преступен. Народ, посягнувший на права личности, на ее право думать и говорить, использовать свою жизнь для понимания и распространения достигнутого понимания, для предложений устроить внешний мир иначе, чем он был устроен при его (человека) рождении, такой народ преступен.

Народ этой страны преступен, ибо терпит, что его именем держат в тюрьмах за слово. Преступен, ибо в сознании этого народа укоренилась мысль, что народ больше личности, что интересы общества выше интересов человека. Это и есть расчеловеченность.

Для человеческих обществ интересы личности выше интересов общества, или так: интересы личности, обеспечение прав человека -- цель и смысл существования обществ. Именно так: общество только то и должно: обеспечивать права личности, создавать структуру свободы, а уж отдельные люди будут пользоваться этой свободой в поисках содержания.

Цель общества не содержание, а форма, способная вмещать весьма и весьма различные содержания. То общество погибло, которое целью объявило содержание, зафиксировало хотя бы основные параметры его. Зафиксировали такое содержание как социализм? -- потому и гибнем.

Господин Лацис, Вы спрашиваете, почему мы бедные? -- Потому что социализм. Потому что на площади обком стоит и жизнь запрещает: потому что не всюду искать разрешает, а только там, где смердит -- "на путях социализма".

В статье "Затянувшаяся пауза" партийный функционер Герасимов предлагает поставить вопрос о многопартийности на съезде партии. Ему это его предложение кажется неслыханно смелым... Да не имеете вы права ставить этот вопрос на голосование! То есть, конечно, съезд, или что там у вас, может поставить этот вопрос, может принять постановление, а потом провести через верхсовет закон, что не всем можно говорить, а только тем, кто за социализм. Может. Но этим народ (если верхсовет примет, а народ не сметет его) объявит себя преступным и стоящим, как уже семьдесят с чем-то лет, вне человечества. Человек же, живя в преступном государстве, узаконивающем запрет на выражение идей противных коммунизму, обязан нарушать расчеловечивающий коммунистический закон запрета на мысль, на слово.

Аналитики "Голоса Америки" рассуждают в связи с недавними перестановками в ЦК: "Единственной реальной политической силой в Союзе является компартия, а наиболее прогрессивной силой в партии является группа Горбачева, и, наконец, наиболее прогрессивной силой этой последней является Горбачев -- его-то -- очередного преобразователи России -- и надо поддерживать".

-- Господа прагматики, а ведь партийное государство не может быть правовым!

-- Да, но мистер Горбачев ведь прогрессивный деятель.

-- Да не может быть демократом начальник партийного государства! Прогрессивен он только с точки зрения администрации страны-лагеря, ибо изменяет только для того, чтобы все осталось по-прежнему. Чтобы власть осталась у партии, а значит, чтобы страна по-прежнему оставалась тюрьмой. Своими реформами он закладывает новый виток рабства, углубляя и без того глубокую традицию тысячелетнего российского рабства.

Один из узников Чистопольской тюрьмы в начале 1987 года написал заявление с обязательством соблюдать "принятые государственной думой законы, даже если они будут предложены большевиками". Но ведь это неверная моральная установка! А если государственная дума -- с большевиками или без них -наложит запрет на слово? Да не должен человек признавать над собой власти большинства! Не что угодно имеет право ставить на обсуждение государственная Дума. А большевистская дума ставит -- и не может не ставить -- на голосование вопросы, каких не имеет права ставить. Она ставит на голосование вопрос: разрешено или не разрешено мне говорить то, что я думаю о жизни, она ставит на голосование вопрос: мне или ей решать что мне читать, что мне не слушать даже, а слышать, можно или нельзя мне предлагать обществу иначе, нежели как большевистская дума предлагает, устроиться.

Тот, кто передоверяет партии ли, государственной думе ли думать о мире, о человеке и о устройстве внешнего мира, тот не человек уже.

Человек обязан ставить границы суверенитету общества, народа, человечества, государственной думы, верховного совета, курултая, конвента, великого хурала.

Право личности думать и говорить, печатать и распространять никакая власть не имеет права ставить на голосование, а закон, ущемляющий право на свободу слова и печати, человек обязан нарушать, кто бы и в каком количестве за такой закон ни проголосовал.

Вот этого-то представления об ограниченности прав любого собрания нет, не было и быть не может в большевистской, коммунистической, марксовой морали.

И в большевистской и в марксовой морали нет представления о самоценности личности, о том, что это личность движет историю и человечество, открывает смысл существования человека и человечества и что в силу последнего она не меньше и общества и человечества.

Консультант "Голоса Америки" госпожа Каминская находит новую редакцию статьи 7 "странной", она не видит какие это "призывы к изменению советского государственного и общественного строя" могут быть сочтены "сделанными способом противоречащим конституции" этой страны. Бином сей решается очень просто. Конституция-то у нас особая! В ней есть статья 50-я: "В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций". Значит, если я выступаю с призывом заменить социалистический строй свободой, я буду действовать способом, противоречащим конституции, ибо свобода слова дана мне, чтобы я укреплял социализм, а не доказывал его неизбежную противочеловечность. Славить социализм разрешено тоже не как мне вздумается, а правильно славить, православить ("а то вы такой умный, что не поздоровится и от похвал ваших..."), а как это -правильно? -- а правильно -- это как разрешено комитетами разрешающими. Одна эта статеюшка порождает всю структуру совжизни... Конституция у нас особая. И свобода слова тоже особая. Не забывайте этой мелочи, господа комментаторы!

Политбюро поставило перед юристами задачу: 1) чтобы все было как у людей, 2) чтобы не было слов "антисоветская агитация и пропаганда", 3) чтобы все запреты остались в силе!