Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

• Название: Смысл игры и другие выступления
• Автор: Сергей Кургинян
• Жанр: Политика

Расшифровка концептуально-аналитической интернет-телепередач Сергея Ервандовича Кургиняна «Смысл игры» (№ 1-18) и других видео-выступлений конца 2011 — начала 2012 года.

Оригиналы передач и выступлений — на сайте движения «Суть Времени»: http://eot.su

Расшифровки сделаны на форуме http://open-eot.su

---

А лечиться где? А лечиться будем где?

«К сожалению, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем эти люди изменят свои взгляды и сделают то, что ждет от них рынок.»

Какой рынок? Чего ждет от них рынок?

«Вряд ли они переедут туда, где нужна рабочая сила, сменят профессию на более востребованную…»

— В Найт клубе востребованную, где?

«…или просто начнут активно работать, добиваясь повышения личного дохода.»

Не понял. Что значит, скальпелем активнее махать? Что они должна сделать?

«Более вероятно, что и далее они продолжат более или менее активно голосовать за устраивающее их положение дел или же ту партию или кандидата, что пообещает им еще больше. Представители же бизнеса, среднего класса или интеллигенции…»

Не понял! Врачи, учителя не интеллигенция? Средний класс и интеллигенция — это разные вещи? Есть средний класс, который является и не бизнесом, и не интеллигенцией? А он кто, сервис?

«…даже в случае маловероятного объединения, все равно останутся в меньшинстве, как это и произошло на российских президентских выборах…Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду — бессмысленно.»

Я не понял. Почему и кто имеет право хамски заявлять, что у этих людей безответственное отношение к труду?! Какие данные по этому поводу существуют?

«Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду — бессмысленно. Покинуть „загнившую“ метрополию и переехать в Новый Свет, как в XVIII–XIX веках, пассионарная часть населения не может. Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых.»

— (Сергей Кургинян). Понятно, куда?

«Ограничение избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт».

А перед этим перечислено, что это учителя, врачи и все прочие. Их надо уже — не только пенсионеров — всех их надо лишить избирательного права! Малый народ, народ «степновых», сходит с ума. Это социально-политическое безумие. Безумие от безысходности и ненависти. Это создание схем, в которых они только и обсуждают кого ещё лишить права голоса:

— Пенсионеров!

— Мало!

— Врачей, учителей, всех бюджетников!

— Ещё кого?

— Военных!

— Ещё кого?

Но ведь они не могут этого сделать, да?

«Но даже рассматривая принципиальную ситуацию нужно давать себе отчёт, что для того, чтобы фактически перезагрузить всю систему современного управления на основе демократии, потребуются одновременно и высокая готовность общества к изменениям и появление на сцене политиков, не связанных в процессе построения карьеры сделками с соответствующими структурами и электоральными группами».

Это что означает? Каких политиков? Диктаторов? А с кем они связаны? С оккупантами? С кем?

«Они не связаны с электоральными группами. Однако и то и другое, как учит нас история, появляется по окончанию глубоких общественно-экономических кризисов, часто сопровождаемых военными конфликтами».

Вот и всё! [разводит руками] Нужен военный конфликт, обрушение страны, ситуация 45-го года и появление политиков, не связанных с электоральными группами, потому что эти политики будут связаны с оккупационными войсками.

«Применительно к России кризис такого масштаба должен включать не только резкое падение цен на нефть, вызывающее полное разрушение экономики, но и фактический распад страны на меньшие по размеру образования, многие из которых будут вынуждены строить эффективную экономику просто в силу отсутствия на их территории каких-либо полезных ископаемых. Причём во внешней политике этот распад должен сопровождаться аналогичными кризисами сопредельных стран, которые вряд ли смогут повлиять на нашу ситуацию».

Вот вам модель, которую прорабатывают эти люди. Вы мне скажете, что они её не прорабатывают. Давайте внимательно читать тексты дальше..

Вот на этом тексте [показывает лицевую страницу статьи http://www.kommersant.ru/doc/1902191] — это «Kommersant.ru», журнал «Citizen K» № 4 (25) от 02.04.2012, статья «Путинское большинство». Наконец помимо одной-то собеседницы, всем хорошо знакомой госпожи Юлии Латыниной [показывает фото из статьи], появился второй собеседник — это Юрий Сапрыкин, тот самый Юрий Сапрыкин, который и собирал митинги. Вот когда все говорят, там, о технологиях, лотах, брокерах, менеджерах по сбору, организации массовых мероприятий — вот за массовые мероприятия отвечал этот господин. Он держался в тени и объявился только сейчас в качестве человека публичного. Они обсуждают путинское большинство — они не могут: оно просто мутит им голову.

«Юрий Сапрыкин: Я бы сказал, что это понятие, „путинское большинство“, возникло как реакция на массовые митинги — дескать, есть креативные москвичи, а есть „Уралвагонзавод“, простые люди труда, которые хотят стабильности. Важно также то, что в самом понятии „путинского большинства“ содержится представление о том, что эту общность невозможно определить ни по национальному, ни по классовому, ни по имущественному признаку (её нельзя даже назвать „народом“), единственное её свойство — желание, чтоб завтра было так же, как вчера» — откуда это следует? Откуда следует, что её «невозможно определить… ни по классовому, ни по имущественному признаку… нельзя назвать народом»?

Это так хочется Сапрыкину, но почему он говорит об этом, не давая никаких аргументов? «Единственное её свойство — желание, чтоб завтра было так же, как вчера» — единственное её свойство — людоедство, понимаете, да? Если она мне не нравится, и она мне враждебна, то её свойство пакостно.

«И эта социальная группа по количеству превосходит любые другие — и автоматически приносит победу тому единственному кандидату от начальства, которого она в силу этого своего естественного консерватизма всегда будет поддерживать. Как, по-твоему, — спрашивает господин Сапрыкин Юлию Латынину, — действительно ли существует это путинское большинство? Это Володин придумал или что-то подобное на самом деле есть в стране? И если есть, то из кого оно состоит?»

Вот здесь начинает проявляться черта, которую этим гражданам совершенно не хочется обнаруживать — невежество. Они чудовищно невежественны, преисполнены самоуважения и абсолютного убеждения в том, что они всезнайки, по крайней мере, супервысококомпетентные креативные люди. Сапрыкин даже не понимает, что термин «путинское большинство» в 2000, по-моему, году ввёл Павловский, подробно описав и его содержание, и всё остальное. И произошло это 12 лет назад. Вот он рассуждает о чём-то, он не посмотрел, где и когда появилось слово. «Как, по-твоему, это чё, — говорит он, — Володин или не Володин?» Он как бомж рассуждает, перед этим уже раздав всем сестрам по серьгам и делая всё остальное.

«Латынина: Во-первых, у нас нет инструментов для определения путинского большинства, выборы были такими, какими были, а другими способами этого не померить».

Не понял. А если провести анкетирование тех, кто проголосовал за Путина, и они добровольно об этом скажут, это не способ, это не социометрия. А фокус-группы это не метод? А почему у них нет инструментов?

«Путин несомненно победил, просто это была другая процедура какая-то, не выборы».

Ну, конечно, если победил не тот, кто тебе нравится, то это были не выборы.

«Но даже если заявленного путинского большинства нет, в каком-то виде оно все равно есть. И по этому поводу у меня…

Сапрыкин, — Какое оно?

Латынина — Оно большое, точно большое, не меньше 48–47 процентов».

У неё нет инструментов замерить, она не знает, что это такое, но она знает, что это 47,33 %.

«По этому поводу два соображения. Первое. Это очень наивная леволиберальная идея, что народ всегда прав и что, когда он голосует, он голосует за свободу». Я думал, это называется демократическая идея: подчинение народному выбору и процедуре голосования. Оказывается, это — леволиберальная идея.

«Я думаю, если бы товарищ Сталин устроил свободные выборы, то на них бы честно победил товарищ Сталин.»

И что? Тогда прогрессивное меньшинство, видящее, что Сталин не отвечает, его меньшинства ожиданиям, должно было бы устроить мятеж? Я не понял. Есть какая-то ещё легитимность? Нельзя ли её назвать, а не болтать в стиле обнаглевшей козы, объевшейся белены.

«И второе. Чем меньше власть дает люмпену, тем больше он ее обожает».

А почему люмпену? Почему в этом путинском большинстве люмпены? «Американский избиратель, который получает очень много, он к Обаме относится критически, а боливийский, который получает гроши, Моралеса обожает». А что такого плохого в Моралесе-то? И ты попробуй, скажи в Латинской Америке, что это люмпен у Моралеса.