Олег Соловьёв - Русские масоны. От Романовых до Березовского

• Название: Русские масоны. От Романовых до Березовского
• Автор: Олег Соловьёв
• Издательство: Эксмо, Яуза
• Жанр: История
• Год: 2004
• ISBN: 5-699-07654-9

Книга профессионального дипломата и историка О. Ф. Соловьева увлекательно рассказывает о развитии масонского феномена в России XVIII — начала XXI веков, причастности его адептов, детей Вдовы, к важнейшим историческим событиям. Перед нами проходят облики царей и вельмож, полководцев и дипломатов, писателей и художников, революционеров, либералов и консерваторов — от членов династии Романовых до Ленина, Троцкого, советских генсеков и нынешних демократов. Приводятся уникальные материалы Особого архива КГБ и зарубежных архивов, ранее запрещенные для печати. Многое при этом освещается впервые.

---

Непосредственно в России масонские веяния ощущались в деятельности нелегального «Союза освобождения» (январь 1904— август 1905 г.), который объединял представителей интеллектуалов, земств и вообще интеллигенции. Среди делегатов учредительного съезда и в руководящем органе находились масоны или близкие к ним по взглядам лица В.Я. Богучарский, П.Д. Долгоруков, В.И. Вернадский, Л.И. Петрункевич, Д.И. Шаховский. Их программа провозглашала неотложной задачей «политическое освобождение народа» для участия его делегатов в управлении государством посредством «свободных политических учреждений», что требовало прежде всего «уничтожения самодержавия и установления в России конституционного режима» при сохранении, однако, монархии. О республиканской форме правления даже не упоминалось. Структура общества имела черты сходства с Великим Востоком Франции, поскольку оно являло собой «добровольную федерацию самоуправляющихся организаций и трупп местного, профессионального и смешанного характера». Подобно ложам, им давалась «полная самостоятельность в пределах программы, поскольку те не противоречат уже принятым постановлениям съезда». Печатным органом провозглашался журнал «Освобождение». Во главе стоял съезд, собирающийся не реже одного раза в год для избрания исполнительного совета в составе 10 человек, фамилии которых не оглашались. В его обязанности входило осуществление важных решений, регулирование не терпящих отлагательства вопросов, прием в союз новых ассоциаций и отдельных членов, публикация обращений к населению и сноше-ние с другими политическими организациями146.

По свидетельству Милюкова, в общество входила особая секретная «техническая группа». Позднее этот видный кадетский деятель не раз получал настойчивые предложения войти в некий тайный союз, но, дорожа свободой, упорно отказывался. Он пишет: «Все же о своем решении я никогда не жалел. Против целого течения я все равно идти бы не мог»147. То был прозрачный намек на пресловутое масонское ядро, о наличии которого Милюков знал. Он, конечно, имел представление как о масонстве в целом, так и о его российском ответвлении периода легального существования. Однако предпочел остаться сторонним наблюдателем.

Ведущими направлениями активности тех лет было устройство собраний земств, заседаний научных и писательских обществ, принятие адресов на имя царя о целесообразности реформ государственного управления в ходе т.н. банкетной кампании. Масоны хотели повернуть события от нараставшего революционного взрыва в русло обкатанных в западных странах эволюционных преобразований для мирной трансформации абсолютизма в парламентскую монархию. Развертывалась пропаганда благотворности свершений русских масонов XVIII—XIX вв., которые изображались носителями общественного прогресса и верной опорой императорского престола с дальним прицелом на отмену рескрипта Александра I 1822 г. о запрещении деятельности Ордена148.

Оппозиционному движению жестко противостоял охранительный лагерь в виде государственных репрессивных учреждений, в первую очередь охранных отделений, Департамента полиции МВД, жандармского корпуса, которые взаимодействовали между собой, правых партий и организаций. Они заостряли свои акции на рабочем движении, РСДРП и особенно эсерах, развязавших террор против царских сановников. Либералов самодержавие не слишком опасалось, надеясь на обоюдоприемлемую сделку, что фактически подтвердил в докладе руководству 9 июля 1903 г. чиновник по особым поручениям Департамента полиции Л.А. Ратаев, выпустивший одно из первых полицейских изысканий в области масонского вопроса. По его словам, франкмасо-яЫ — не что иное, как продолжатели секты гиостиков первых веков христианства. «Ближайшая их цель — борьба против «суеверий» (читай, в узком смысле римско-католической, а в широком смысле — всякой официальной 1х>сподствующей церкви) и произвола» (читай, монархического)». Затем он формулировал вывод, от которого позднее многие открещивались: «еще никогда не бывало примера, чтобы масоны составляли заговор ради ниспровержения какого-либо определенного государя, ибо всегда искали покровительства у ступеней трона», опровергалось им и хо-,дячее мнение о совместной работе «масонов и социалистов», что де наблюдается даже во Франции, где их действия являются только параллельными: отделение церкви от государства и дезорганизация армии. И Ратаев продолжал: «Масонство совершенно не демократическое сообщество. В масонских ложах редкость встретить не только рабочих, но даже просто бедных людей. А некоторые ложи взимают при поступлении в члены новых лиц, преимущественно из буржуазии, 200 франков и более в пользу «неимущих братьев», т.е. впавших в бедность адептов. Английские же ложи берут суммы покрупнее». При посвящении в каждую следующую степень члены также обязаны платить по прогрессивно возрастающей шкале.

Конечная цель социалистов — ниспровержение существующего строя путем «грубого насильственного переворота» — претит «тонкому философскому аристократизму масонов» с идеалом постепенного водворения в мире «царства разума, правды и справедливости»149. Разумеется, автор отдавал дань и традиционным подходам консерваторов к Ордену. В целом же он по взглядам приближался к объективному рассмотрению сюжета, как бы призывая шефов отказаться от размахивания масонским жупелом. Не упоминалось в документе о существовании в России даже тайных ассоциаций «вольных каменщиков», о чем постоянно трезвонили правые.

В пропаганде последних в то время начала муссироваться в подновленном обрамлении старая версия о «жидомасонском» заговоре в качестве движущей силы революционного процесса, направленного на свержение царизма и отвращение народа от православия. Речь идет о «протоколах сионских мудрецов», якобы раскрывающих подлинные зловещие планы еврейства по установлению своего мирового господства, согласно тексту, впервые опубликованному обедневшим дворянином и раскаявшимся атеистом С.А. Нилусом, ставшим в одночасье истинно православным. Происхождение «протоколов» и источник их появления до сих пор не вполне выяснены. Сам публицист давал на сей счет противоречивые и явно надуманные объяснения, из которых вытекало, что он получил рукопись в Париже от некоей «госпожи К.», которая интересовалась оккультистскими кружками французской столицы. Мы полагаем излишним вдаваться в тонкости появления материала, учитывая наличие значительной отечественной и иностранной литературы и отсутствие прямой связи с трактуемым сюжетом. Отметим лишь, что Нилус после революции не эмигрировал, репрессиям советских карательных органов не подвергался и умер где-то в 1929 г.

Поэтому ограничимся анализом смыслового ядра «протоколов», состоящего в попытках обоснования пресловутого заговора евреев и масонов. Но обратимся к существу материала, так как он был снова выпущен в московском издательстве «Витязь» в 1996 г. тиражом 10 тыс. экземпляров с предисловием черносотенца прежних времен князя М. Горчакова. Сперва к удивлению обнаруживаешь, что это, собственно, не протоколы в общепринятом и делопроизводственном понимании, а отрывки из анонимного выступления или проповеди' какого-то анонима. Ведь уже в самом начале говорится: «Итак, я формулирую нашу систему», правда, далее изложение ведется с употреблением слов «мы», «наше». Но во всех случаях мнение одного или нескольких лиц выдается за позицию еврейства в целом, которое, кстати, имело немало общественных организаций в России и за ее пределами. Так спрашивается, чьи же мнения все-таки отражались? По мере чтения любое заинтересованное и непредвзятое лицо не может не убедиться в фантастической надуманности большинства суждений. Историк не преминет отметить довольно примитивное изложение проповедей темных церковников начала прошлого века о близящемся столкновении Сатаны и Бога, доказываемом мешаниной библийских текстов и высказываниями духовных авторитетов.

Вызывают недоумение сентенции вроде «политическая свобода есть идея, а не факт», хотя она давно существует в демократических государствах, такой перл: «Слово «право» есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль» (с. 14, 16). Или пассаж: «Еще в древние времена мы (т.е. евреи) среди народа впервые крикнули слова «свобода, равенство, братство» (с. 18), когда каждый школьник знает о появлении впервые лозунга в ходе Французской революции XVIII в. Названные и многие другие несообразности указывают на явное невежество составителей материалов.

Главный тезис «протоколов» заключается в утверждении, будто богоизбранный, согласно Ветхому Завету Библии, народ в состоянии применить хитроумную, изворотливую тактику для обеспечения своего господства в мире. Однако мало-мальски здравомыслящему человеку ясно, что никакая тактика не даст возможность народу, составляющему подавляющее меньшинство во многих государствах, выполнить столь химерическую задачу. Ну как, к примеру, это можно сделать при наличии Китая и Индии с их миллиардным населением и почти при полном отсутствии евреев? Видимо, понимая абсурдность выдвигаемой посылки, составители пробуют опереться на малоизвестную загадочную силу масонства, якобы превращенного в слепое орудие иудеев. С легкостью необыкновенной они оперируют фетишами вроде «масонско-еврейское правительство», «армии масоно-еврейства» и т.п., даже не пытаясь раскрыть их смысл и средства формирования. Это, дескать, незримая сила и свернуть ее нельзя, что, в об-щем-то, справедливо, поскольку бороться с миражами и призраками бессмысленно. Бесконечно варьируя умозрительные понятия, составители вбивают в умы обывателя представления о всемогуществе Ордена «вольных каменщиков», будучи о нем полностью неосведомлены. Причем краткое содержание, предпосылаемое каждому «протоколу», зачастую не соответствует основному тексту. Другой прием состоит в провозглашении каких-то положений во вводных частях без раскрытия в основных текстах существа дела, даже без упоминаний о нем. Особенно это относится к оценке масонства, начиная с «протокола № 3», когда оно фактически отождествляется с еврейством. Так, утверждается о наличии «нашей организации тайного масонства, которого не знают, и целей даже не подозревают скоты гои, привлеченные нами в показную армию масонских лож для отвода глаз их соплеменников» (с. 41).