Внутренний Предиктор СССР - «Сад» растёт сам?

• Название: «Сад» растёт сам?
• Автор: Внутренний Предиктор СССР
• Жанр: Прочая научная литература

Предлагаемая вниманию читателю работа это — аналитическая записка ВП СССР из серии «О текущем моменте», начатая как № 4 (88) и завершившаяся как № 6 (90), 2009 г. Номера 4 и 5 были опубликованы по их готовности в интернете под названиями “Об управленческом профессионализме и этике” (№ 4) и “Полная функция управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме” (№ 5), а сводный текст по его завершении получил итоговое название “«Сад» растёт сам?..”

В предлагаемой вниманию читателя работе рассматриваются вопросы:

• этики власти и бизнеса России;

• профессиональной состоятельности власти в России;

• реализации полной функции управления на Руси и в США на протяжении истории каждой из культур;

• управленческого профессионализма и его воспроизводства в США и в России;

• общего кризиса капитализма и марксизма;

• теории, практики, проблем и перспектив «конвергенции» двух систем — капитализма и марксистского “социализма”;

• а также и некоторые другие частности в течении глобального историко-политического процесса.

---

373

В связи с вопросом о классовой сущности советской бюрократии приведём выдержку из книги Д.Норта “Наследие, которое мы защищаем: Введение в историю Четвёртого Интернационала”. (Глава 13. Происхождение паблоизма. 17 марта 2001 г.), опубликованной на «Мировом Социалистическом Веб Сайте»:

«В 1939-40 годах Троцкий, возражая против требования определить советскую бюрократию как класс, стремился установить, носили ли расхождения с меньшинством Бернама-Шахтмана чисто терминологический характер или нет. “Какие новые политические выводы проистекают для нас из этих определений?” — спрашивал он.

Опираясь на тот факт, что Четвёртый Интернационал стоял за свержение бюрократии, и при условии, что меньшинство признавало связь этой революции в СССР с защитой существующих отношений национализированной собственности, то в том случае, если меньшинство хотело бы называть такую революцию социальной, а не политической, то расхождения с большинством носили бы чисто терминологический характер. По этому поводу Троцкий писал: “Если бы мы сделали им эти терминологические уступки, мы поставили бы наших критиков в крайне затруднительное положение, так как они сами бы не знали, что им делать со своей чисто словесной победой” (10. Л. Троцкий, “СССР в войне” //Бюллетень оппозиции, # 79–80, август-сентябрь-октябрь 1939, стр. 2).

Конечно, спор в 1939-40 годах касался не только терминологии. Дав определение бюрократии как класса, меньшинство перешло к осуждению безусловной защиты СССР от империализма. В 1949 году расхождения по части терминологии не смогли столь быстро раскрыть различия программного характера. Сначала казалось, что соглашение относительно определения “буферных” государств и Югославии разрешило теоретический спор. Однако более глубокий смысл этой дискуссии позднее раскрылся в форме перспективы, означавшей фактическую ликвидацию троцкистского движения.

Действительной основой крупных теоретических споров является конфликт классовых сил. “Формы проявления”, рождённые послевоенным устройством, казалось, показывали, что сталинизм был более могущественным, чем когда бы то ни было, и что советская бюрократия была способна сыграть прогрессивную историческую роль, несмотря на все свои прошлые преступления. Троцкий предупреждал, что резкие изменения в политической конъюнктуре часто способствуют скачку к мелкобуржуазному образу мыслей в рядах революционного движения. В таком некритическом приспособлении к внешнему проявлению политической реальности находит наиболее опасное выражение давление враждебных классовых сил» (www.wsws.org/ru/erbe/ch13.shtml).

Л.Д.Троцкий в годы работы в руководстве СССР сам проявил себя и как бюрократ, и как один из создателей бюрократической системы в СССР: в пресловутом “Письме к съезду” В.И.Ленин охарактеризовал Л.Д.Троцкого как «чрезмерно хватающего самоуверенностью» и «чрезмерно увлечённого чисто административной стороной дела». В дебюрократизации управления и выявлении классовой сущности бюрократии Л.Д.Троцкий не был заинтересован. Поэтому глубоко ошибаются те, кто видит в Л.Д.Троцком романтика революции, идеалиста-коммуниста, павшего жертвой своих идеализма и наивности в борьбе с жестоким и коварным тираном И.В.Сталиным: Л.Д.Троцкий был ещё тот посвящённый прохиндей, которого сгубили его самодовольство и его следствие — необучаемость.

374

Отсюда и проистекает уже приводившееся признание «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева: «Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чём она состояла? В том, что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое» (А.Н.Яковлев. “Постижение”. Москва, «Захаров», «Вагриус», 1998 г., стр. 154).

375

Если анализировать структуру вооружённых сил СССР (без стран участниц Варшавского договора) и блока НАТО, то выяснится, что:

• Только США имели технические возможности осуществления стратегических десантных операций, т. е. обладали средствами доставки и высадки полноценных воинских соединений вместе с тяжёлой техникой на территорию избранного ими противника в любом районе земного шара в условиях силового противодействия противника. В случае успешного захвата стратегического плацдарма они могли с него начать проводить военные операции в стиле классической сухопутной агрессии. США показали свою способность к ведению войны в таком режиме в деле четырежды: 1) в ходе второй мировой войны ХХ века (высадка десанта в Нормандии и ведение боевых действий на Тихом океане против Японии), 2) в ходе войны в Корее, 3‑й и 4‑й раз — в Ираке в 1991 и в 2003 гг.

• Вооружённые силы прочих стран НАТО по своей структуре и наличию боевой техники представляли собой дополнение к вооружённым силам США в военной доктрине НАТО при решении такого рода задач.

• Как было отмечено ранее, только у США были планы ядерного нападения на СССР («Дропшот» и другие), в которых нападение на СССР было обусловлено только самим фактом существования СССР и приемлемым по оценками руководства США уровнем последствий для них самих в случае ответных действий со стороны СССР.

• Структура вооружённых сил СССР не обеспечивала возможности осуществления такого рода стратегических десантных операций и их развития вплоть до установления своего полного военно-силового контроля над регионами, избранными политиками для оккупации. Неспособность СССР к осуществлению такого рода стратегических десантных операций и поддержке контингентов на удалённом плацдарме показал ход «карибского кризиса» 1962 г., когда ВМС США воспрепятствовали дизельным подводным лодкам СССР действовать в Атлантике (не без помощи Главного штаба ВМФ СССР, назначавшего сеансы связи на светлое время суток в Атлантике — так было удобнее чиновникам в «Арбатском военном округе»: командир единственной не обнаруженной американцами лодки игнорировал предписанный ему график выхода на связь), в результате чего советские транспорты оказались полностью беззащитны, не говоря уж о том, что без группировки надводных сил, включающей в себя авианосцы, такого рода операции неосуществимы (тяжёлые авианесущие крейсера, в том числе и доставшийся постсоветской Россионии “Адмирал Кузнецов”, появившиеся в составе ВМФ СССР в последнее десятилетие его существования, — не альтернатива авианосцам, а стратегическая военно-экономическая диверсия, успешно проведённая США руками отечественных идиотов; и возврат к политике возобновления строительства авианесущих крейсеров дóлжно квалифицировать как преступление). Более того, если посмотреть на структуру вооружённых сил СССР и его боевую технику, то в некоторых аспектах и они были дополнением к вооружённым силам США, в чём выразилась подготовка к неким сценариям глобальной политики, оставшимся не осуществлёнными: например большая война библейской цивилизации против Китая или мира ислама.

Вопреки этим историческим фактам по невежеству либо по умыслу автора в книге “Дерзость надежды” (стр. 319) нынешнего президента США Б.Х.Обамы написано: «Американский политический курс по сдерживанию включал в себя также наращивание военной мощи, и по запасам вооружения США сравнялись, а затем превзошли Советский Союз и Китай».

376

Один из них М.Б.Ходорковский, который сидит за то, что на него гешефт был записан по ошибке, а он не оправдал доверия, заявив Берлу Лазару (главному раввину Россионии), что чувствует себя русским и что ему нет дела до жизни еврейской диаспоры в России, о чём Берл Лазар сам и поведал в одном из телеэфиров, вскорости после того, как М.Б.Ходорковский был взят под стражу по обвинению в преступлениях, за которые можно оптом сажать всех отечественных буржуев без разбора.

377

Когда в 1990 г. в февральском номере журнала “Молодая гвардия” была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность?”, — в ответ на неё редакция не получила ни одного письма, хотя в то время “Молодая гвардия” считалась одним из рупоров патриотической общественности и её заявленный тираж составлял 700 000 экземпляров. Это показатель, насколько низким было понимание происходящего в обществе, даже в кругах тех, кто считал себя патриотом СССР.

378

В интервью телепрограмме “Русский дом” 3 ноября 2000 г. Г.А.Зюганов сказал: «… я считаю, что это было крупной стратегической ошибкой, когда наши предшественники поссорились с Церковью. По своей сути социализм и коммунизм — это попытка построить рай на земле (т. е. Г.А.Зюганов невежественен и не знает, что эта идея Церковью объявлена ересью, название которой — «хилиазм» или «миллинаризм», и сделала это Церковь вопреки Завету Христа; т. е. не большевики «поссорились с Церквью», а церковная иерархия — враг коммунизма, и если Г.А.Зюганов этого не понимает, то и он — тоже враг коммунизма: наше замечание при цитировании). Найти царство справедливости, добра, уважения к человеку труда, развивать культуру, всеобщее образование. Это очень благородная цель. Кстати, уже в 1919 году была резко поправлена антицерковная линия. Сталин накануне войны отменил все предшествующие директивы, указания и сам, когда стало трудно, почувствовал, что без веры, без опоры на главные ценности мы не спасемся. Тогда, помните, была встреча с высшими иерархами, в условиях войны провели Собор, и многое другое было сделано. Считаю, что конфронтация с Церковью не принесла никому пользы, а только вред» (http://www.pravoslavie.ru/analit/global/intzuganov.htm).