Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)

• Название: Убийства на «разборках» (методика расследования)
• Автор: Михаил Гурев
• Издательство: Питер
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2001
• ISBN: 5-272-00371-3

О криминалистической характеристике убийств, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, а также о методике их расследования идет речь в книге Михаила Гурева «Убийства на „разборках“».

Автор адресует ее всем работникам правоохранительных органов, но, в первую очередь — оперативным сотрудникам, следователям, студентам, преподавателям юридических вузов.

---

* опережение дачи ложных показаний допрашиваемым путем предварительной постановки вопросов, правдивые ответы на которые сужают сферу возможных отклонений от истины в будущем, с последующим допросом об обстоятельствах, непосредственно интересующих следователя;

* убеждение допрашиваемого в неизбежности достижения успеха расследования путем обращения к логическому мышлению допрашиваемого, путем выдвижения аргументов о том, что позиция допрашиваемого невыгодна прежде всего для него самого, утверждение способности следствия обойтись и без его показаний. Такой прием имеет достаточно узкую сферу применения, ибо при его использовании встает вопрос об упоминании каких-либо доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, или путей их получения — с той или иной долей конкретности. Присутствие защитника снижает действенность приема. Идеальным вариантом представляется увязка использования такого приема вместе с выполнением процессуальной необходимости по ознакомлению подследственного с постановлениями о назначении комплекса экспертиз по делу. Широта охвата назначенных экспертиз, глубина вопросов и их количество, как правило, удручающе воздействуют на преступника, особенно при наличии его осведомленности о действительной возможности обнаружения таким путем дополнительных доказательств. Вместе с тем из текста постановлений допрашиваемому и его защитнику становится известно и о наличии тех или иных доказательств по делу, что может быть нежелательным;

* при получении признания или даче показаний, имеющих значение для дела, необходимо ускорить, интенсифицировать ход допроса, лишая допрашиваемого возможности детально обдумать свое поведение. В зависимости от степени спонтанности признания необходимо решить вопрос о его протоколировании одновременно с допросом или после него;

* не следует предъявлять никаких доказательств до тех пор, пока допрашиваемый не будет допрошен по обстоятельствам, связанным с этими доказательствами, а его показания — запротоколированы. До предъявления любого доказательства допросом должен быть обеспечен его «запас прочности» путем ограничения возможности допрашиваемого каким-либо способом опорочить источник доказательств или само доказательство, приспособить его к своей ложной версии. При предъявлении любого доказательства нельзя давать время для его обдумывания, для чего необходимо воздерживаться от длительных комментариев о степени важности установленного факта. Данный прием, как правило, действен ближе к окончанию расследования, когда ознакомление с доказательственной базой подследственного и защиты не может повлиять на ход расследования. Вместе с тем предъявление доказательств нельзя откладывать до ознакомления с материалами дела, ибо это лишит возможности проверить или опровергнуть возможное объяснение тех или иных доказательств обвиняемым;

* создание преувеличенного представления об осведомленности следователя остается основным тактическим приемом в условиях наличия доказательств, имеющих существенные пробелы на момент допроса. Такое представление у допрашиваемого создается путем показа ему осведомленности следователя об установленных эпизодах преступной деятельности организованной преступной группы, связях и образе жизни допрашиваемого. При этом предпринимаются меры для сокрытия пределов осведомленности следователя и ее источников. Одновременно можно уличить допрашиваемого во лжи о фактах, не имеющих существенного значения для дела, демонстрируя тем самым осведомленность следователя. Можно использовать наличие определенных предрассудков о значимости и допустимости доказательств, бытующих в преступной среде, и использовать в ходе допроса знание допрашиваемого о наличии второстепенных доказательств при отведении им роли «решающего звена» обвинения. Определенный положительный результат возможен при использовании в ходе допроса предметов, аналогичных похищенным или орудиям убийства, для «случайной» демонстрации допрашиваемому. При допросе непосредственно после задержания наиболее эффективным будет использование фактора внезапности, ибо допрос носит экстренный характер, объем уличающих доказательств и позиция соучастников допрашиваемому неизвестны, отсутствуют возможности детально обдумал ложную версию, а при подготовке такой вереи заранее — время для ее полного, непротиворечивого изложения. Изъятие при задержании предметов, запрещенных к обороту либо имеющих отношение к преступлению, уже само по себе вызывает у задержанного представление об изобличении, которое необходимо немедленно использовать. Вместе с тем данный прием значительно теряет эффективность при допуске защитника; создание ситуаций, благоприятных для допущения допрашиваемым проговорок и противоречий. Так, проговорки, то есть, объективно верная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос{54}, указывают прежде всего на преступную осведомленность допрашиваемого. Будучи запротоколированы, они могут быть использованы в качестве доказательств. Для этого при постановке вопросов можно использовать общие понятия, что влечет за собой в ряде случаев ошибку допрашиваемого об осведомленности следствия. В результате допрашиваемый может рассказать о новых, еще не известных следствию обстоятельствах преступления, эпизодах преступной деятельности. Противоречия свидетельствуют лишь о ложности показаний, опорочивая версию защиты. Путем к получению проговорок и противоречий в показаниях служит также видимое принятие на веру предложенных допрашиваемым версий различных событий, сочетающееся с их протоколированием и вынуждений допрашиваемого к их многократному повторению. При этом более продуктивно накопление противоречий и проговорок до их предъявления допрашиваемому.

При решении вопроса о последовательности допросов соучастников необходимо исходить из предполагаемой степени участия каждого из допрашиваемых в совместной преступной деятельности, наличия доказательств, относящихся персонально к каждому допрашиваемому, наличия у них преступного опыта, — опыта нахождения под следствием, личных качеств.

Положительный результат достигается при первоочередном допросе следующих категорий подозреваемых: лиц с наименьшей степенью участия в совершении преступления (ибо, рассказав правду, они могут претендовать на роль свидетеля или пособника, но не соисполнителя); лиц с наименьшим преступным опытом или наименьшим опытом нахождения под следствием, ибо такие лица склонны переоценивать степень осведомленности следствия, а в силу более скромного участия в деятельности организованной преступной группы могут надеяться на снисхождение суда при одновременном наличии опасений, что им придется отвечать за преступления других членов группы; лиц, находящихся в конфликте с другими членами организованной преступной группы и ее лидерами, ибо они меньше подвержены страху перед системой наказаний в организованной преступной группе в силу личных неприязненных отношений с лицами, олицетворяющими эту систему, и потому считают себя внутренне свободными от обязательств перед другими членами группы; лидеров организованной преступной группы или активных членов группы, так как они в ряде случаев в силу корыстно-эгоистичных мотивов не склонны считаться с интересами других участников организованной преступной деятельности вообще, могут стремиться к облегчению своей участи и преуменьшению роли в совершении преступлений, а потому способны на признательные показания.

Вместе с тем положительный результат проведенных допросов может быть снижен при последующем изменении допрашиваемыми своих позиций при наличии недостатков в фиксации их показаний. Проведенное исследование показало, что при изменении показаний на следствии и в суде преступники используют следующие объяснения:

* неточная запись показаний, на которую ранее не обращал внимания либо обратил, но не сказал следователю, не желая портить с ним отношения либо не придав этому значение. Такое объяснение используется в суде либо при передаче дела в производство другому следователю;

* неознакомление следователем допрашиваемого с протоколом допроса. Это объяснение используется только в суде и только относительно протоколов допросов без участия защитника;

* избиения, угрозы, уговоры, обещания различных благ работниками правоохранительных органов. Объяснения такого типа используются в судебном процессе, а также на следственных допросах обычно в случае предшествовавшего допросу получения объяснений оперативными работниками;