Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №36 от 04.09.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №36 от 04.09.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Члены фракций КПРФ и в Государственной Думе, и в законодательных органах регионов, подчинённые партийной дисциплине (если, конечно, таковая ещё существует), могли бы одномоментно выразить согласованный протест против творимого произвола и бойкотами, и даже протестным отказом от депутатских мандатов, поставив целью отмену, по существу, фашистского закона об экстремизме, а также 280-й и 282-й («русской»!) статей УК РФ, используемых против русского народа как бандитский кистень. Ибо заседать в структурах законодательной власти (у очень сытной кормушки), быть вольными или невольными соучастниками «законного» (!) уничтожения собственного народа – в то время как за решёткой томятся тысячи честных русских патриотов – это кощунственное проявление безнравственности, предательства, подлости, душевной заскорузлости. Вот это и есть преступно-безнравственный коллаборационизм в чистом виде.

«Защитники народа» из фракции КПРФ могли бы, не нарушая действующих законов и следуя нормам Международного права, поставить в жёстко-ультимативной форме вопрос о прекращении геноцида русского народа, преследования инакомыслящих, извращённо-расширительного толкования весьма размытых понятий «экстремизм» и «межнациональная рознь», насаждения бандитской полицейщины (события в ст. Кущёвской, ОВД «Дальний» Татарстана, а также множество других подобных фактов ведомственного бандитизма и «крышевания» ОПГ) и перейти к отрезвляющим действиям – в рамках закона! – полному отказу от депутатских мандатов, от преступного взаимодействия с властями – вплоть до актов гражданского неповиновения. Ведь международное право предусматривает даже восстание как необходимый путь борьбы народа, подвергаемого притеснениям, угнетению и геноциду – причём это не считается никаким экстремизмом. Интересно, знают ли сие наши верховные властители?

Однако для этого «народным избранникам» надо иметь не гедонистические наклонности, а обострённую совесть, чувство ответственности перед народом и за народ, гражданское мужество и понимание ужасающих перспектив, уготованных России и русскому народу клацающим зубами вражеским окружением и его многочисленной пятой колонной внутри страны.

То есть иметь то, чего нет у верхушки партии, недобросовестно и безответственно называющей себя коммунистической.

В.М. Ковалёв

ЧТО ТАКОЕ КЛЕВЕТА?

Сандро Боттичелли. Аллегория клеветы

В последнее время в обществе развернулась серьезная дискуссия относительно сначала скоропалительного исключения клеветы из уголовного законодательства (с 1 января 2012 года), а затем столь же скорого и неожиданного возвращения указанной статьи в Уголовный кодекс. Поскольку ни для кого не секрет, что право является возведенной в закон волей правящего класса, нам следует постараться понять, почему статья о клевете за полгода претерпела столь удивительные изменения.

Наблюдатели сходятся на том, что условно либеральный курс сменился на условно консервативный. В рамках первого предлагалась защищать экономические и нематериальные интересы граждан (право на доброе имя, репутацию и др.) в рамках гражданского законодательства. Т.е. отдать на откуп самим униженным и оскорбленным. В рамках второго подхода очевидно стремление опереться прежде всего на меры государственного принуждения. Однако действовавшая еще недавно статья 129 УК РФ мало применялась, ее нераспространенность фиксировалась статистикой из года в год. Известно относительно небольшое количество случаев применения данной статьи, причем на слуху были скандальные публикации в СМИ.

Также следует отметить, что наказание по данной статье было весьма символичным (штраф в несколько тысяч рублей). И такой штраф не очень-то пугал любителей называть каждого встречного и поперечного убийцей и бандитом. Гораздо большие деньги (до миллионов рублей) оклеветанные граждане получали в качестве компенсации морального вреда. По тому же пути идет и зарубежный законодатель. Есть ли смысл государству копошиться в хитросплетениях взаимоотношений журналиста желтого издания и скандальной поп-звезды, если можно отправить их в гражданский суд!

У нас же, видимо, законодатель идет по другому пути. На первое место выходят совершенно непомерные, дикие штрафы за клевету – от полумиллиона до пяти миллионов рублей. Здесь на первое место выступает именно воля господствующего класса: колоссальными штрафами предупредить любое опрометчивое высказывание (особенно против чиновников, судей, работников правоохранительных органов). Я бы к ним отнес еще и служителей культа, как раз в духе времени. Никто не спорит, честь судьи, например, дорогого стоит. Но бывают ситуации, что журналист или просто активный гражданин (а то и весь город) знают, что чиновник Пупкин взяточник. А сказать ничего нельзя. Придет прокурор и скажет: или докажи его вину (т.е. возьми на себя функции следствия и суда), или отвечай по всей строгости закона – оплати пару миллиончиков. Т.е. сиди тихо, не вякай, а то попадешь в долговую кабалу до конца своих дней. Такие штрафы страшней любых исправительных работ!

Такая ситуация выгодна коррупционерам и всякого рода оборотням в погонах и без. И совершенно неприемлемой она становится для рождающегося у нас в таких муках гражданского общества. И чересчур опасной для независимой прессы, особенно для журналистов, ведущих расследования преступлений во власти. Еще и другой вопрос меня волнует. У нас сейчас самым активным образом переписывается история. Те исторические деятели, которые еще совсем недавно были признаны народом кровопийцами, сейчас представляются невинными овечками. Вот назовешь какого-нибудь коронованного истукана кровавым преступником, прибегут родственнички: мол, наговариваете вы, Глеб Егорович, на нашу семью, грех это.

При этом, как утверждают правоведы, мотивы клеветы многообразны - злоба, месть, неприязнь, зависть, карьеризм, стремление ослабить конкурента, снизить рейтинг политического соперника, ревность и т.д., но на квалификацию деяния они влияния не имеют. Всё нехорошо, но злоба и месть совсем уж никуда не годятся, а вот дела о клевете из-за желания осадить политического или экономического конкурента вполне могут рассматриваться в гражданском суде.

При квалификации данной статьи важным является признак «заведомости» - это осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности. Это означает (хотя некоторые правоведы спорят с данным утверждением), что преступление не может быть совершено с косвенным умыслом, т.е. когда преступник не предвидит закономерность наступления отрицательных последствий своего деяния, а лишь предусматривает возможность их наступления. Если гражданин полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность.

Приведем пример из судебной практики. Офицер С. обратился в суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за клевету, т.к. последний в присутствии сослуживцев высказал свое подозрение, что С. вел стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Решением суда было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и обвиняемый лишь высказал своим сослуживцам предположение, что в числе совершивших мог быть и С. Таким образом, в действиях Г. отсутствует основной признак состава преступления, а именно заведомая ложность распространенных им сведений.

Другой пример. По заявлению К. гражданка Л. при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу в судебном заседании у мирового судьи в присутствии участников процесса умышленно сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее дочь, К., неоднократно не выходила на работу по причине пьянства, тем самым опорочив ее честь и достоинство, подорвав деловую репутацию. Приговором суда установлено, что факты неоднократного употребления спиртных напитков К. в быту имели место, ею был допущен один, официально подтвержденный, прогул. При таких обстоятельствах изложенные Л. сведения при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании о причинах прогулов К. являются предположениями, основанными на наблюдениях за поведением последней, не несут заведомой ложности и состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, не образуют.

Противоречива практика по делам о клевете, когда гражданина обвиняют в принадлежности к сексуальным меньшинствам, объявляют его импотентом или имеющим внебрачных детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Отечественная судебная практика признает такие измышления клеветническими. В качестве примера: суд осудил за клевету Х., который распространял заведомо ложную информацию о том, что жена его сына вступила в брак, не будучи девственницей. При этом пострадавшим счел себя сын Х., дело было возбуждено именно по его жалобе.