Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №41 от 09.10.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №41 от 09.10.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Лодку построили только в декабре 1969 года. Потом начались длительные испытания. Лишь в сентябре 1971 года АПЛ проекта 661 была направлена на боевую службу. Эта подводная лодка с обтекаемым корпусом и мощной энергетической установкой показала рекордную скорость 44,7 узла. Однако этот проект не пошёл в серию, причиной чего явилось несовершенство атомной установки. А вот титан оправдал все надежды…

Когда в 1959 году СКБ-143 предложили создать малогабаритную, одновальную комплексно-автоматизированную высокоскоростную АПЛ с минимальным экипажем, вопрос о титановом корпусе ещё не стоял. Анатолий Борисович Петров, назначенный руководителем проекта 705, имел недостаточно опыта в конструировании, и с 1963 года на этой должности его сменил Михаил Георгиевич Русанов (1909 – 1986 гг.), который корпусным материалом без колебаний избрал титан. К творческим идеям А. Петрова Русанов добавил свой опыт конструктора, в результате чего получился шедевр кораблестроения. По многим техническим показателям АПЛ проекта 705 намного опередил своё время… В зарубежных военно-морских кругах эту АПЛ называют уважительно – «голубой дельфин».

Поэтому, когда в 1970 году встал вопрос о создании многоцелевой АПЛ, Николай Андреевич Климов (1922 – 1977 гг.), назначенный главным конструктором проекта глубоководной подводной лодки типа «Плавник» (проект 685) однозначно выбрал титан.

Эта атомная подводная лодка строилась как опытная, имела титановый корпус торпедообразной формы и была одновальной. На стабилизаторах располагались двигатели и гребные винты экономического хода. Корпус снаружи покрывался резиновым анти гидролокационным слоем. Была предусмотрена всплывающая спасательная камера, рассчитанная на весь экипаж корабля, но она никого не спасла, потому что экипаж не знал основного свойства корпуса своего корабля, о чём я скажу ниже. Рабочая глубина составляла 1 000 метров, а предельная – 1 250 метров! На такой глубине лодка была неуязвима для противолодочных сил и средств.

В 1977 году умер Н.А. Климов, и проект доводил Ю.Н. Кормилицын.

Многоцелевая атомная подводная лодка проекта 685, получившая название «Комсомолец», предназначалась для действий против подводных лодок, авианосных соединений и для других операций. Лодка действительно была уникальной и ей принадлежит рекорд глубины погружения для подводных лодок. Но из-за обширного пожара в апреле 1988 года лодка из надводного положения затонула в Норвежском море. Небывалый случай, чтобы подводная лодка, всплыв в надводное положение, тут же затонула. Почему?

 В своё время я вплотную занимался этой трагедией – писал статьи, посещал конференции и презентации книг. Я был не согласен с выводами, в которых  основная вина возлагалась на экипаж. В то время мой товарищ, бывший механик АПЛ, который работал в кораблестроительном институте, как-то обронил фразу, что титан горит при температуре +600 градусов. Я при всякой возможности пытался получить подтверждение этого от компетентных людей, но, увы! – все мои попытки разбивались о молчание или мычание.

И вот в подаренной мне книге конструктора подводных лодок профессора Ю.С. Крючкова «Подводные лодки и их создатели» (1900 – 2000 гг.) с подзаголовком «Драмы людей, кораблей и идей» (Книга издана в г. Николаев (Украина) тиражом всего 120 экземпляров), я нашёл фразу, относящуюся к титановым кораблям, где наряду с тем, что «титановые корабли были в три раза дороже стальных АПЛ. Это были действительно «золотые рыбки», были и другие характеристики титана.

Сам Юрий Семёнович Крючков в своей книге обходит драму АПЛ «Комсомолец» стороной. Но его откровения относительно титана подтверждают мою версию – «В горящем, загерметизированном отсеке прогорел корпус, отсек мгновенно заполнился, и субмарина рухнула в глубину!». 

Оказывается, титан горит в воде (стр. 127) – «…он (титан) был склонен к трещинообразованию, хладноломкости и т.п. К тому же, он хорошо горит в воде». (Ю.С.К.)

Тогда логично предположить, что об этом свойстве титана не был информирован экипаж, который вёл борьбу за живучесть АПЛ традиционными способами. А температура в горящих загерметизированных отсеках достигает тысяч градусов. Вода была не помеха, и загорелся прочный корпус… Дальше мы знаем!!! Так кто же виноват в этом случае? Экипаж, наука, завод или весь тогда могущественный ОПК? К сожалению, всё списали на экипаж.

И ещё, что заставляет задуматься – после гибели «Комсомольца» было принято решение прекратить проектирование и строительство титановых подводных лодок. А ведь это направление считалось перспективным.

И в той же книге Ю.С. Крючкова мы читаем, что «вызванный гибелью «Комсомольца» отказ от применения в будущем титана продержался в России недолго, и в новых проектах опять предлагается делать подводные лодки из титановых сплавов, что позволяет облегчить их корпуса, и за этот счёт увеличить количество разнообразного вооружения».

Возможно ли, что к 25-летию гибели АПЛ «Комсомолец» мы, наконец, услышим из официальных источников всю правду о трагедии в Норвежском море 7 апреля 1988 года? Вряд ли. Ведь происшедшая позже, через 12 лет, 12 августа 2000 года, трагедия АПЛ «Курск» при более внятных обстоятельствах по воле политиков осталась тайной. Тайну «Комсомольца» действительно хранят глубины, тайну «Курска» похоронили люди.

Вадим КУЛИНЧЕНКО, капитан 1 ранга, ветеран - подводник

ИТАР-ТАСС

ЗАПРОСИЛИ ОТКАЗ

Министерство юстиции США пока не знает, сколько времени ему потребуется на изучение запроса от Минюста РФ о выдаче документов по делу Виктора Бута. Эти документы нужны в Москве, чтобы рассмотреть возможность передачи российского гражданина, находящегося сейчас в американской тюрьме, для отбывания наказания у себя на родине. Речь, в частности, идет о получении копии судебного приговора, информации об условиях и отбытии части наказания, а также заявлении самого Бута о согласии на передачу. Их необходимо изучить, чтобы начать процедуру его выдачи России. Конвенция Совета Европы о передаче осужденных для отбытия наказания не устанавливает точных сроков рассмотрения вопроса, однако пункт 4 статьи 5 Конвенции обязывает запрашиваемое государство как можно быстрее информировать о своем решении удовлетворить или отклонить запрос о передаче. “В случае представления американской стороной запрошенных материалов они будут направлены в компетентный российский суд для принятия решения о признании и исполнении на территории РФ приговора суда США в отношении Бута. Данное решение /российского/ суда будет направлено в адрес министерства юстиции США в качестве гарантии исполнения приговора суда США на территории РФ”, - отметили в российском Минюсте.

Известно, что Бут дал согласие на то, чтобы в министерство юстиции США был направлен запрос о его передаче в Россию. В то же время ходатайство о возвращении осужденных на основании конвенции, в которой участвуют и Россия, и США, в принципе должно подаваться после вступления в законную силу окончательного приговора. Между тем, Бут не признает себя виновным. По его делу готовится апелляция, то есть процесс не закончен. Это может дать американским властям основание для отклонения запроса по формальной причине, а повторное обращение такого рода допускается лишь через два года.

Иван Лебедев

C РФ НЕ СЧИТАЮТСЯ

В шведской столице прошел аукцион Службы взысканий /Kronofogden/, где на основании решения Верховного суда Швеции от 1 июля 2011 года должна была состояться принудительная продажа жилого дома Торгового представительства РФ в этой стране. Однако здание так и не было продано. Присутствовавший на аукционе немецкий бизнесмен Франц Зедельмайер, который в 1998 году обратился в Стокгольмский международный коммерческий арбитраж с иском против РФ, предложил 1 млн. крон, но Служба взысканий сочла эту сумму недостаточной, оценив здание в 62 млн. крон /9,25 млн. долларов/. Служба взысканий приняла решение о проведении нового аукциона, о дате которого будет объявлено позднее. Зедельмайер, считающий, что “шведский закон находится на его стороне”, требует новой оценки стоимости недвижимости.

В октябре 2010 года Cтокгольмский окружной суд принял решение об аресте имущества /жилого дома торгпредства/ по заявлению Франца Зедельмайера, требующего взыскать с России около 5 млн. евро в качестве компенсации за ущерб, нанесенный ему при попытке организовать бизнес в Санкт-Петербурге в 1990-е годы. Российская сторона выступила с протестом, обратив внимание на то, что “все активы РФ на территории Швеции являются собственностью государства и используются в целях, на которые распространяется как государственный, так и дипломатический иммунитет”. Однако в начале июля 2011 года Верховный суд Швеции оставил решение окружного суда в силе, отметив, что он “разделяет понятия государственного и дипломатического иммунитетов” и считает, что в данном случае первый не распространяется на оспариваемое имущество, в том числе и потому, что большинство пользующихся жилым домом лиц не имеет дипломатического статуса.