Газета Завтра Газета - Газета Завтра 371 (2 2001)

• Название: Газета Завтра 371 (2 2001)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

Еще раз отмечается, что “полная занятость и производство, увеличение реальных доходов, сбалансированный рост, сбалансированный федеральный бюджет, надлежащий рост производительности труда, должное внимание национальным приоритетам, достижение лучшего торгового баланса путем увеличения экспорта и улучшения международной конкурентоспособности сельского хозяйства, торговли и промышленности, а также разумная стабильность цен являются важными национальными задачами, решение которых будет содействовать экономическому благополучию и благосостоянию всех граждан страны”. Понятно, что “надлежащий рост производительности труда” адекватен надлежащей эффективности капитальных вложений, а “разумная стабильность цен” — низкой, а в перспективе и “нулевой” инфляции. Отдельный раздел посвящен необходимости высокого и непрерывного роста капиталообразования.

Так или иначе, в качестве объекта государственного регулирования в данном законе указаны все три важнейших фактора расширенного воспроизводства: накопление, его эффективность, сбалансированность товарной и денежной массы. Каждый из них не откликается на монетаристское воздействие, сколь бы длительным и сильным оно ни было. Но и порознь регулировать эти факторы непродуктивно, поскольку в таком случае утрачивается эффект координации. Между тем, в данном законе они рассматриваются именно порознь, что не позволяет рассматривать его как непротиворечивый и последовательный акт.

В отличие от Японии, которая более полувека применяет макроэкономическое планирование и обязана ему своими главными успехами, США в отношении этого механизма всё еще колеблются, хотя на практике неуклонно приближаются к его введению. Это весьма показательный момент, поскольку наглядно демонстрирует, как сложно дается отказ от укоренившихся догм и мифов “свободной рыночной экономики”. В целом же, касаясь экономической стратегии США периода 80-х—90-х годов, недостаточно ограничиться признанием факта, что предпринятая ими смена приоритетов привела к значительному (порядка 40-50%) росту конкурентоспособности американской экономики. Не менее важным слагаемым этого результата стало распространение неолиберальных экономических моделей на другие страны мира при помощи международных финансовых институтов и целенаправленной внешней политики.

ЛИБЕРАЛИЗМ НА ЭКСПОРТ, а целевое макроэкономическое регулирование для себя — таков едва ли не самый главный из “двойных стандартов”, исповедуемых США с начала 80-х годов. От остального мира США требуют максимальной открытости и “прозрачности” экономики, денационализации, децентрализации, дерегулирования, внутри же собственных границ выстраивают модель всё более централизованной и регулируемой экономики. В частности, немалое давление было оказано на Японию с тем, чтобы сделать японский рынок более открытым для США, а главное — повысить роль фондовой биржи как регулятора движения капиталов. В результате в Японии к концу 80-х годов образовался вначале небольшой отток инвестиций из производственного сектора в спекулятивный, а затем спекулятивные операции разрослилсь настолько, что сформировалась своего рода параллельная экономика, которую японские экономисты сами стали называть “дутой”. Еще более резкие черты “двойного стандарта” можно наблюдать в зависимой от США Латинской Америке.

По существу, это весьма опасная стратегия, направленная на создание и удержание однополюсного мира. Между тем, он стал крупным препятствием на пути прогресса мирового хозяйства. Чтобы человечество могло выйти на новый технологический уровень, макроэкономическое регулирование должно стать достоянием всех стран мира, а не только единственной “сверхдержавы”. Странно, что наши ученые до сих пор не обратили должного внимания на этот факт. Создается впечатление, что в России на него сознательно закрывают глаза.

Более того, наши монетаристы, либерал-реформаторы не просто бездумно конспектировали мысли своих учителей, западных экономистов, прежде всего “чикагской школы”, о свободне торговли, борьбе с инфляцией посредством финансовых механизмов (сжатие денежной массы), бюджетном дефиците, долгах и т.д. Они навязали эти “новшества” огромной стране, причем такими методами “шоковой терапии”, что достигнутые результаты шокировали даже их учителей и наставников.

Проведение ускоренной массовой приватизации без необходимого экономико-финансового обоснования правительство объясняло следующими соображениями, которые были названы главными ее целями:

– повышение эффективности российской экономики в целом и деятельности отдельных предприятий;

– формирование широкого слоя частных собственников и содействие процессу образования стратегических частных собственников;

– привлечение в производство инвестиций, в том числе иностранных;

– социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступающих от приватизации;

— содействие финансовой стабилизации в Российской Федерации;

– создание конкурентной рыночной среды и демонополизация народного хозяйства.

А вот как оценивала “достижения реформ” Федеральная Счетная палата в 1998 году, еще до пресловутого дефолта:

“Ни одна из объявленных Правительством Российской Федерации целей приватизации не была достигнута. Заявленные цели были подменены политической необходимостью ускоренного преобразования государственной собственности в частную. Приватизация обеспечивала решение политических задач изменения общественного устройства России, т.е. преследовала не финансово-экономические, а политические цели.

Не достигнуто повышение эффективности российской экономики и отдельных предприятий. Реальный сектор экономики находится в депрессивном состоянии. Удельный вес товаров в структуре производства ВВП продолжает снижаться. Продолжается снижение объемов производства в ряде отраслей перерабатывающей промышленности, производящей продукцию с высокой долей добавленной стоимости, что приводит к снижению налогооблагаемой базы и сокращению доходов федерального бюджета. В 1997 году рентабельность промышленности сократилась до 7%, а доля убыточных предприятий в производственной сфере достигла 50%.

В результате приватизации не обеспечено привлечение в производство инвестиций. Продолжается кризис в инвестиционной сфере, являющейся ключевой в обеспечении экономического роста. Всего, начиная с 1992 года, инвестиции в основной капитал снизились в 4 раза...

Не сформирован широкий слой частных собственников. Проведенные Счетной палатой проверки продаж федеральной собственности показали, что покупателями крупных объектов, имеющих ключевое значение для развития российской экономики, являлись несколько финансовых групп. Продолжалась концентрация приватизированной государственной собственности в их руках. В то же время на вторичном рынке активно проводится скупка акций у держателей мелких пакетов акций. Не сформирована конкурентная среда, не созданы условиядля эффективного функционирования товарных, финансовых и иных рынков”.

Необходимо отметить, что правительство РФ проводит политику приватизации в строгом соответствии с рекомендациями МВФ, обеспечивая равные возможности по участию в индивидуальных проектах для отечественных и иностранных покупателей,— без учета сложившихся производственных связей. Более того, если МВФ предписывал правительству строго ограничить использование схем доверительного управления госсобственностью и осуществить продажу принадлежащих государству пакетов акций не менее 550 компаний, то нынешний президент РФ В.В.Путин в ноябре 1999 года обязался приватизировать практически всю госсобственность — пакеты акций более чем одиннадцати тысяч российских предприятий. Даже если это было единственно возможным выигрышным ходом в битве за Кремль, по таким обязательствам неминуемо приходится платить. Вдобавок, результаты проверок, проведенных Счетной палатой по итогам приватизационных конкурсов, свидетельствуют о массовой, почти повсеместной практике нарушений законодательства должностными лицами органов приватизации, что повлекло за собой значительный ущерб для страны.

По нашему мнению, нет смысла обнародовать какую-либо конкретную программу восстановления отечественной экономики, пока все три “ветви” нашей власти: законодательная, исполнительная, судебная,— не дадут ответа (для начала хотя бы самим себе) на следующие вопросы:

— Почему руководители Российской Федерации в 1991-92 гг. выбрали как образец отвергнутую США модель реформ?