Газета Завтра Газета - Газета Завтра 382 (13 2001)

• Название: Газета Завтра 382 (13 2001)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

Отдельно коснусь принципиально важного вопроса о создании американской системы НПРО, поскольку в ближайшей перспективе он остается вопросом дипломатических переговоров, хотя через два-три года вполне может стать вопросом финансово-экономическим и даже военно-техническим.

Достаточно вспомнить о гарантиях, данных лично Бушем-младшим магнатам американского ВПК, которые финансировали его избирательную кампанию, чтобы понять: их слово перевесит любые аргументы и посулы российской стороны. Америка десятилетиями ведет переговоры только с позиции силы, и альтруизмом до сих пор не отличалась. Недавние бомбардировки Ирака американскими и английскими ВВС еще раз показали миру "игру мускулами". Существует и вывод, родившийся в недрах ведущего мозгового центра США "Херитидж Фаундейшен": только если Россия в течение 15 лет будет развиваться в экономическом отношении на уровне Китая (это 7-8% прироста ВВП в год), с ней можно будет вести переговоры как с равноправной стороной.

Поэтому, мягко говоря, в натянутых отношениях с Америкой нам предстоит неизбежно пережить не только тяжелые четыре ближайших года. Этот период, если не произойдет экстраординарных событий, окажется сравнимым по длительности с периодом горбачевско-ельцинской эйфории. А это десять-пятнадцать лет как минимум. Более того, современной России США вновь отводят роль недостающей "империи зла", что будет означать не только согласованную кампанию находящихся под прямым и косвенным контролем американских корпораций средств массовой информации во всем мире, но и неуклонное дипломатическое, военно-политическое и экономическое давление на нашу страну, в том числе через союзников США, как это, по ряду признаков, происходило и происходит, например, в Чечне или Афганистане. Я сообщаю собравшимся о существующих приоритетах американского руководства, чтобы в собственной сфере деятельности они не питали иллюзий относительно позиций Америки.

Независимо от "демократизации внутренней политики в РФ" или от "создания в России рыночных отношений", что называлось, например, идеологами американского Фонда Карнеги задачей, сравнимой с возрождением послевоенной Японии и Германии, США не собираются финансово стимулировать эти процессы. Так, еще в документе под названием "Стратегия США в области оказания технической помощи и экономического сотрудничества с Россией" от 1995 года было запланировано, цитирую: "В предстоящие несколько лет помощь США будет направлена на поддержку демократических и рыночных реформ в нерусских государствах, а с 1998 г. помощь России предстоит сократить совсем".

Что такое "нерусские государства" в составе Российской Федерации, которым будет оказываться столь адресная помощь? Об этом наш МИД мог бы поинтересоваться у своих американских коллег, но в течение шести последующих лет все составы правительства России предпочитали стоять с протянутой рукой в расчете на западную помощь. А она действительно, строго по плану, прекратилась в 1998 г. Более того, все программы помощи России по той же "Стратегии..." были рассчитаны на краткосрочный период: поддержка независимых СМИ — до 1996 г., программы по экологии и жилищному строительству — до 1997 г., программы в области электроэнергетики — до 1998 г., после чего финансирование было прекращено.

Перейду теперь к оценке ситуации на так называемом постсоветском пространстве, хотя эту сферу деятельности трудно назвать полностью внешнеполитической. В этом отношении результаты прошлого года значительно менее успешны и хуже соответствуют объективным потребностям российского государства и общества, хотя определенные сдвиги в лучшую сторону наметились и здесь. Причем это касается в первую очередь двухсторонних отношений. Формально существующее с 1992 года Содружество Независимых Государств показало свою полную неэффективность как политический инструмент, призванный отстаивать и развивать особые отношения между бывшими республиками СССР. Более того, их статус независимых государств большинством современных "центров силы" рассматривается прежде всего в контексте независимости от России и, соответственно, возможной зоны собственного влияния. Эти настроения всеми возможными методами, от культурно-идеологических до экономических, внедряются в сознание населения и "элит" данных государств. Я позволю себе в этой связи привести несколько высказываний. Грэм, сотрудник американского Фонда Карнеги, кандидат на пост посла США в России: "Мы никогда не согласимся, что эти страны — сфера монопольного влияния Москвы." Директор ЦРУ Теннет: "Путин предпринимает попытки препятствовать влиянию США в других бывших советских республиках и восстановить Россию как главную державу этого региона". Подобные настроения присутствуют и в Европе, и в Турции, и в Китае, активно осваивающих "буферные зоны" соответственно в Прибалтике, на Кавказе и в республиках Средней Азии.

Это давление приносит свои плоды. Американские граждане побеждают на президентских выборах в Прибалтике. По юго-западному периметру российских границ возникают зоны натовских учений под предлогом "укрепления независимости от России бывших советских республик". Расширение НАТО на Восток в ближайшее пятилетие предполагает прямое военно-политическое освоение "буферных зон". Украина проводит уже не только общую, но и кадровую политику в госаппарате под диктовку американских советников. По итогам 2000 года темпы экономического роста на той же Украине составили 12%, а в Казахстане — 10%, то есть постсоветские республики серьезно обгоняют Россию. В этих условиях следует задуматься о перспективах продолжения полубесплатных поставок российских энергоносителей в эти страны и о других методах экономического воздействия на страны "ближнего зарубежья", проводящие откровенно антироссийскую и антирусскую политику, включая сюда прибалтийские республики.

Официально признано, что подавляющее большинство из 3500 совместных решений, принятых за последние годы в рамках СНГ, не выполняется. Прагматизм новой внешней политики виден в том, как эффективно удалось Путину решить, например, многолетний спор об украинских долгах. Однако после того, как было оказано значительное дипломатическое давление на Грузию и в феврале этого года она отказалась от претензий на часть прежней общесоюзной зарубежной собственности, Киев тут же обвинил официальный Тбилиси "в предательстве национальных интересов” обеих стран. Разумеется, такая позиция украинской стороны не может быть признана обоснованной, поскольку Россия начиная с 1992 года выплатила 18 млрд. долл. долга СССР. При этом страны СНГ до сих пор не приступили к погашению перед ней своей задолженности, равняющейся 5,5 млрд. долл.).

Трудно объяснить отодвигание на 5 лет российско-белорусского союза. Видимо, Путин принял во внимание грядущие президентские выборы в Белоруссии, на которых Лукашенко придется столкнуться с серьезным давлением внутренней оппозиции, активно, вплоть до повторения югославского сценария, поддержанной Западом. На фоне международой изоляции этой страны и нестихающей критики ее президента Путин, учитывая динамику развития американо-российских отношений (вспомним прецедент Гусинского, Бородина, фактор Чечни и т.д.) опасается и сам подвергнуться подобным обвинениям.

Балансируя между сторонниками и противниками создания российско-белорусского союза, Путин попросту отложил дело в долгий ящик. Не сделано и сколь-нибудь заметных шагов в деле создания "союза пяти": России, Украины, Белоруссии, Казахстана и Армении.

Тем не менее, во взаимоотношениях со странами СНГ и Балтии наблюдаются первые признаки перехода от реактивной дипломатии ельцинского периода к превентивным внешнеполитическим ходам. Так, после недавней убедительной победы коммунистов на выборах в Молдавии, которая свидетельствует о крахе националистического курса прежнего кишиневского руководства, возникли перспективы восстановления союзнических отношений с этим государством и урегулирования проблемы Приднестровья. Но для реализации в полной мере имеющихся внешнеполитических возможностей необходима смена идеологии и курса нынешнего правительства, невозможная без смены его кадрового состава.

ПРЕМЬЕР-МИНИСТР. Благодарю вас, но к последнему вопросу, думаю, нам придется еще не раз возвращаться и в Думе, и в Кремле. Министр финансов, прошу вас.

МИНИСТР ФИНАНСОВ. Я понимаю, что от меня ждут в первую очередь оценки по состоянию внешней задолженности России, поскольку именно в этом направлении активно работают средства массовой информации и сам кабинет Касьянова. Обслуживание внешнего долга уже провозглашено приоритетным для российского бюджета. Не решение социальных проблем нашего общества, не рост промышленного и сельскохозяйственного производства в стране, а обслуживание внешнего долга является главной заботой правительства. Такое не может быть случайностью. Позиция "выплатим долги, а там хоть трава не расти" имеет объяснение в одном-единственном случае: когда присутствует серьезная личная и корпоративная заинтересованность. И такая заинтересованность, согласно всему массиву имеющейся у нас информации, у нынешнего правительства носит не столько внешнеполитический, сколько сугубо коммерческий характер. А это принципиально ослабляет позиции официального Кремля на любых переговорах, поскольку обеспечивает западным контрагентам весьма эффективный механизм давления. "Работа" с долговыми обязательствами России, обращающимися на вторичном рынке, является одной из самых высокодоходных операций, поскольку колебания цен здесь не только высоки, но и сильно зависят от решений, принимаемых правительством России.