Газета Завтра Газета - Газета Завтра 400 (31 2001)

• Название: Газета Завтра 400 (31 2001)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

О присутствии трех КЭПТОРов в квадрате стрельб свидетельствует наличие двух хвостовых частей МК-48, обнаруженных нашими ВМС еще в первые дни после трагедии. Исходя из высказанных выше положений, это могут быть "хвосты" двух "нерабочих" торпед, уцелевшие после их самоподрыва по звуку взрыва третьего, "сработавшего" КЭПТОРа, чей хвост взрыв торпеды 65-76 (в 7 раз более мощный, чем у МК-48) разнес на мелкие осколки.

Характерно, что американской стороной было озвучено несколько версий катастрофы "Курска". Основной из них стало столкновение российского крейсера с подлодкой США, что привело к самопроизвольному взрыву учебной торпеды мощностью в 100 кг тротила (стандарт для всех учебных торпед наших ВМС) и пожару, от которого через 135 секунд, согласно "записям" подлодок "Мемфис" и "Толедо" ВМФ США, взорвалась торпеда 65-76, уничтожившая "Курск". Эту версию, с "подтверждающей" ссылкой на безвестных "сейсмологов в Хибинах", почему-то безоговорочно приняли и тогдашний министр обороны И.Сергеев, и вице-премьер по ВПК И.Клебанов (председатель госкомиссии по расследованию причин гибели "Курска"), и генпрокурор В.Устинов.

Однако американская версия не только противоречит реалиям ВМФ России, исключающим взрывы БЧ наших торпед вследствие механического удара и пожара, но также объективным записям сейсмологов Норвегии и Канады, дающим совершенно иную последовательность взрывов и величину первого из них (0,001-0,003 секунды вместо 135 секунд, и 300 кг тротилового эквивалента вместо 100). Видимо, для пущего "драйва" американцы снабдили свою версию прямой клеветой в наш адрес, которую также подхватили "комиссары" Клебанова, не имеющие понятия ни о КЭПТОРе, ни о его диверсионном варианте в чужих водах,— что причиной взрыва торпеды 65-76 с мощностью БЧ в 2000 кг тротила в своем ТА является "неблагоприятное сочетание конструктивной ненадежности лодки и торпеды, усугубленные в эксплуатации низкой квалификацией личного состава 1-го отсека лодки".

А это — уже прямое глумление над памятью моряков "Курска". Следует добавить, что взрыв 2000 кг тротила в ТА нашего ракетоносца создал в 1-м отсеке давление выше его предела прочности (120 ати), которое через открытые люки между отсеками заполнило внутреннее пространство лодки со скоростью звука (с падением давления до 15-20 ати в "глухом" 9-м отсеке), после чего началось истечение газовоздушной смеси через носовую пробоину с падением давления во всех отсеках до 12 ати (давление воды на глубине 108 м). При этом весь экипаж погиб от компрессионной комы в течение менее чем 1 секунды, тела погибших в 1-8 отсеках были деструктурированы струями газов взрыва при росте давления, а их фрагменты были вынесены через пробоину в носу при выравнивании давления с окружающей средой (А.Краснов, газета "Жизнь", 2001, №7, стр.5). В "непроточном", "глухом" 9-м отсеке тела погибших остались, но были кремированы возникшим там пожаром в первые 26 секунд после взрыва, задолго до прихода туда воды, которая через пробоину в носу и люки отсеков шла не менее 180 секунд. В 9-м отсеке оказался весь воздух лодки, сжатый до давления 12 ата, в результате чего его температура повысилась до 450оС, а это — температура самовоспламенения всего, что горит на воздухе (в т.ч. и человеческих тел). Тела при давлении 12 ата кремировались приблизительно в 12 раз быстрее, чем в крематории, где на сжигание одного тела в одежде от его загрузки в печь до выгрузки пепла в урну отводится при давлении 1 ати 5 минут (300 секунд).

Исходя из этого, "подъем и опознание тел экипажа", произведенные в октябре 2000 года, вызывают серьезные подозрения в мистификации. Во всяком случае, объективная и независимая генетическая экспертиза ДНК "опознанных" моряков с ДНК их родственников не проводилась. Помимо желания "освоить" выделенные на эту операцию 30 млн. долларов, здесь могла присутствовать и попытка скрыть истинную причину гибели "Курска", названную выше. И если поведение американской стороны в этой ситуации вполне можно объяснить ее интересами, то чем объясняется поведение стороны российской, явно закрывшей глаза на все "следы", оставленные американцами и их пособниками в этой диверсии?

Еще раз перечислим эти "следы". Попытка скрыть применение КЭПТОРов их самоуничтожением завершилась фактическим доказательством применения этой системы против "Курска" — на дне в квадрате стрельб остались "хвосты" двух торпед МК-48, поскольку разработчики диверсии не знали азов применения военной техники в реальных условиях (напомним, что хвостовые части фугасных мин и авиабомб нередко остаются целыми после их взрыва — это хорошо известно всем мальчишкам послевоенного времени, которые на полях былых сражений частенько находили стабилизаторы взорвавшихся мин и авиабомб, но, видимо, неизвестно кабинетным стратегам из ЦРУ и военно-морской разведки США, территорию которых всерьез ни разу не бомбили). Далее, российскими ВМС была замечена и идентифицирована как британская дизельная подлодка, исполнявшая функции корабля-наводчика КЭПТОРов. При этом капитан данной подлодки настолько торопился покинуть квадрат катастрофы, что, "сматывая удочки", оставил на дне ограждение винтов своей субмарины. Наконец, объективная последовательность взрывов, записанная сейсмологами Канады и Норвегии, наряду с истинными характеристиками российских торпед, начисто опровергают все иные "легенды прикрытия", заранее подготовленные американской стороной.

И ПОСЛЕДНЕЕ, о чем необходимо сказать в контексте данной работы,— о целесообразности работ по подъему АПЛ "Курск" со дна Баренцева моря. Если все, что изложено выше, соответствует действительности (а в противном случае мне как автору незачем было бы выдвигать и обосновывать свою точку зрения), то никаких новых данных о причинах гибели нашего ракетоносца это мероприятие не даст. Тела погибших в уцелевших отсеках лодки, включая 9-й отсек, также должны отсутствовать, хотя "фокусы" в этом отношении вполне возможны, поскольку определенно существует "политический заказ", на успешное выполнение которого в сверхоперативном порядке выделено 80 млн. долл. бюджетных денег.

Впрочем, подъем "Курска" со дна Баренцева моря и помещение в сухой док является непродуманной акцией и с точки зрения радиационной безопасности. Сейчас реакторы АПЛ охлаждаются вследствие естественной конвекции воды, а в доке потребуется охлаждать их искуственно, как 4-й блок Чернобыльской АЭС, если их тепловыделяющие элементы (ТВЭЛы) не будут утилизированы.

Технология утилизации ТВЭЛов списанных лодок с содержанием не более 5% урана-238 достаточно безопасна и освоена заводом на Кольском полуострове, а вот утилизация ТВЭЛов с 15% урана, как в Чернобыле, а тем более — с 65% урана, как на "Курске", еще никогда и никем не производилась. Иначе возведение "саркофага" над 4-м блоком ЧАЭС было бы совершенно неоправданной роскошью. Поэтому в случае перевода АПЛ в сухой док потребуется принудительное охлаждение ее реакторов в течение нескольких сот лет, а за такое время сам док многократно "даст дуба" даже при условии регулярных капитальных ремонтов (каждые 15 лет).

Иными словами, результатом работы комиссии Клебанова, в случае "успешного" с формальной точки зрения ее окончания, скорее всего, может стать превращение катастрофы "Курска" в вечную проблему для нашего государства и общества — причем за бюджетные деньги. В чьих интересах окажется такое развитие событий? И что заставляет правительственные органы России действовать с максимальным ущербом для национальной безопасности — вместо того, чтобы принять комплекс военно-дипломатических мер, очевидных для любой уважающей себя страны, которая стала жертвой подобной диверсии?

[guestbook _new_gstb]

1

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 16 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

17

[email protected] 5

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Олег Пащенко НЕ ПЛЮЙ В КОЛОДЕЦ...

ОТ РЕДАКЦИИ. Этот материал наш коллега и друг Олег Пащенко, депутат Законодательного собрания Красноярского края, редактор патриотической "Красноярской газеты", прислал одновременно в "Завтра" и в "Советскую Россию", чтобы как можно больше людей могло детально и достоверно узнать о том, что произошло на днях в Красноярске. Разделяя это желание автора, мы публикуем его рассказ о том, почему он проголосовал против предложения краевой администрации выделять из бюджета ежемесячные пособия в размере 3,5 тысяч рублей писателям В.П.Астафьеву и А.И.Чмыхало.