Александр Зимин - Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

• Название: Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).
• Автор: Александр Зимин
• Издательство: Мысль
• Жанр: История
• Год: 1982

В книге автор прослеживает изменения экономической жизни, классовой борьбы, общественно-политической мысли, происшедшие в России после ее освобождения от иноземного ига. Используя большой фактический материал, автор исследует героические страницы истории Российского государства периода становления его на путь самостоятельного экономического и политического развития, когда ненавистное иго было уже сброшено. Большое внимание в книге уделено международной деятельности русского правительства, роли окрепшего государства в европейской политике.

---

340

Судебники XV–XVI вв., с. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов, с. 394.

341

Текст «у боярина быти дияку» (Троицкий летописец № 365) навеян 1-й статьей Судебника 1497 г. («а на суде быти у бояр и у околничих диаком»).

342

Л. В. Черепнин называет еще кн. В. И. Патрикеева, которому якобы, как и его отцу, с 1495 по 1499 г. докладывались правые грамоты (Архивы, ч. 2, с. 306). О сомнениях в тождестве «князя Василия Ивановича» правых грамот и Патрикеева см. в гл. «Падение князей Патрикеевых и Ряполовского». Среди дьяков Черепнин упоминает и Алешу Безобразова. Но он был связан с княжичем Василием и встречается в грамотах первой половины 90-х годов XV в. и 1504 г.(Каштанов. Социально-политическая история, с. 42–43, 52–58). Поэтому вряд ли он был среди составителей Судебника 1497 г.

343

Каштанов. Социально-политическая история, с. 69; Черепнин Л. В. Архивы, ч. 2, с. 316; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236.

344

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 359 и сл.; см. его же комментарии. — Судебники XV–XVI вв., с. 37–208; Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). — УЗ Саратовского гос. ун-та, факультет хозяйства и права, т. V, вып. 3. Саратов, 1926, с. 1–46.

345

Некоторые замечания автора этих строк о взглядах Л. В. Черепнина на историю текста Судебника см.: СК, 1952, № 4, с. 67.

346

Очевидно, сюда нужно, по Черепнину, отнести и ст. 25, хотя сам он об этом не пишет.

347

С. В. Юшков полагал, что до Судебника 1497 г. мог существовать «сборник» московского права, куда могли входить ст. 3–8, 15–17, 21–26, 28–32, 37–40, 44 Судебника 1497 г. По его мнению, включение норм ПСГ и ПП, а также тех, что дублировали нормы уставных грамот или развивали новые принципы судопроизводства, произошло при составлении Судебника, а статьи о «езду», «неделыциках» и наместничьем суде городском воспроизводили нормы особых указов (Юшков С. В. Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37).

348

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 353; о дате записи (после 16 июня 1456 до 1462 г.) см.: ПРП, вып. III, с. 200–201; АСЭИ, т. III, № 12, с. 28.

349

Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 174–175; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361.

350

Соображение Л. В. Черепнина, что в духовной Ивана III воспроизведен несохранившийся текст Судебника 1497 г. (Архивы, ч. 2, с. 357), носит умозрительный характер.

351

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.-Л., 1958, с. 353; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 350.

352

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 415–417.

353

Отсутствие раздела об удельных князьях в Судебнике 1497 г. С. Б. Веселовский справедливо связывает с тем, что «юрисдикция великого князя и в то время не распространялась на уделы» (Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, 1939, т. 5, с. 42).

354

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 361–363.

355

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

356

В аналогичном случае о поле в деле о поджоге формулировка еще более близка к БУГ: «Исцово доправити» (Судебники XV–XVI вв., с. 25).

357

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

358

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 363–365, 377, 378.

359

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник. — АЕ, 1970. М., 1971, с. 113–118.

360

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 365–366.

361

ДДГ, № 81, с. 317; № 82, с. 323–324.

362

Л. В. Черепнин допускал, что «указ» мог быть издан в 1483–1484 гг. Усматривая связь между регламентацией местного управления и конфискациями новгородских земель в 1483–1484 и 1488–1489 гг., он считал «указ» «первым шагом к отмене кормлений» (Архивы, ч. 2, с. 379). Нормы Судебника (а еще ранее — уставных грамот) в известной мере регламентировали организацию судопроизводства наместниками и тем самым подготовляли отмену системы наместничьего управления, но непосредственной связи их с конфискациями земель в Новгороде, на наш взгляд, нет.

363

Княжич Василий выдавал грамоты в Твери в 1496 — июле 1497 г. (АСЭИ, т. III, № 163–165). По мнению С. М. Каштанова, с 1492 г. ему принадлежал только Кашинский удел (Социально-политическая история, с. 60).

364

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 308–369; ср. соображения А. Г. Поляка (ПРП, с. 386).

365

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 311–312, 384; Повесть о Дракуле, с. 118.

366

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371; в духовной 1477 г. кн. Бориса Васильевича Волоцкого аналогично: «даю указ своей княгине» (ДДГ, № 71, с. 240).

367

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371.

368

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 381, 375; АСЭИ, т. III, с. 56. Вопрос о влиянии звенигородской практики поставлен был С. В. Юшковым (К древнейшей истории института давности по русскому праву. — УЗ Всесоюзного ин-та юридич. наук, вып. 5. М., 1947, с. 142–144).

369

Когда тот или иной памятник рассматривается как «источник» Судебника, подразумевается не обязательно его текст, но и нормы, в нем содержащиеся.

370

О новгородском происхождении источников статьи говорит и термин «подвойский», не встречающийся в Северо-Восточной Руси (Флоря Б. Н. Указ. соч., с. 122).

371

Штамм С. И. Указ. соч., с. 53.

372

Так, на докладе 1485–1490 гг. великому князю присутствовал один окольничий — И. В. Чебот (АСЭИ, т. II, № 400, с. 408). В 1500 г. суд докладывался одному Юрию Захарьичу в присутствии дьяка (№ 422, с. 462), в 1504 г. — одному брату его Якову, тоже в присутствии дьяка (№ 428, с. 470). Два судьи выступали на процессах 1529, 1530, 1543 гг. (Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. 2. СПб., 1895, № VII, VIII, X).

373

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в., с. 176–177.

374

Смирнов И. И. Очерки…, с. 321; Штамм С. И. Указ. соч., с. 54; Судебники XV–XVI вв., с. 43, 200; Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси. — Доклады и сообщения Ин-та истории АН СССР, вып. 3. М., 1954, с. 172; его же. Реформы Ивана Грозного, с. 184.

375

ПРП, вып. III, с. 377; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 180–181. См. у А. В. Чернова: в «Судебнике не говорится о приказах как учреждениях, а имеются в виду должностные лица государственного управления, выполнявшие личные приказы-поручения» (О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 280). Это верно, но нуждается в уточнении (речь идет о дворцовых поручениях).

376

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

377

О влиянии ст. 37–45 Судебника 1497 г. на нормы наместничьего суда по Судебнику 1550 г. см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 54 и сл.

378

Смирнов И. И. Очерки…, с. 326–327.

379

ДДГ, № 3, с. 14; АФЗХ, ч. I, № 192, с. 174; АСЭИ, т. III, № 27, с. 49.

380

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 42–43.

381

Ср. АСЭИ, т. III, с. 443–445 («государю… в холопи»), ДУГ и «Правосудие митрополичье», где «осподарь» — хозяин холопа (№ 7, с. 22; № 8, с. 24). В ПСГ «государь» — хозяин «изорника» и огородника (ст. 42, 44, 51).

382

По Герберштейну, «подымщиками» были «те, кто тайно относят имущество в чужой дом и говорят, будто оно у них украдено, так называемые подметчики (podmetzchek)». В ст. 61 Судебника 1550 г. так и читаем: «подметчику». Л. В. Черепнин допускал, что речь могла идти о политическом преступнике, шпионе (Судебники XV–XVI вв., с. 59). Ранних источников, говорящих о «подмете» как государственном преступлении, нет.