Г Носовский - Дополнение - Отклики на исследования по пересмотру хронологии

• Название: Дополнение - Отклики на исследования по пересмотру хронологии
• Автор: Г Носовский
• Жанр: История

---

КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

17) Игорь Чернышов. "Меч "викинга" от кузнеца Людоты". Журнал "Ориентир", No.7, 1997, стр.74-79.

КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

18) Игорь Чернышов. "Как славяне Ромул и Рем Рим основали". - Журнал "Ориентир", No.8, 1997, стр.67-71.

КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

19) Александр Бушков. "Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы". - Серия "Досье". Изд-во "Олма-Пресс", Москва, издательский дом "Нева", Санкт-Петербург, изд-во "Бонус", Красноярск, 1997.

КОММЕНТАРИЙ. Это - довольно объемистая книга. Она написана А.Бушковым фактически по следам нашей книги "Империя", о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются (без кавычек) довольно большие фрагменты из "Империи". Иногда в тексте книги А.Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены многочисленные дополнительные соображения, принадлежащие самому А.Бушкову. Эти соображения кажутся нам очень интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А.Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига - это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.

20) Игорь Феофанов. "Историю - выбирают!" - Газета "Завтра", No.52(213), декабрь 1997 года, стр.5.

КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.

21) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. "История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)". - Газета "Новые Известия", 31 декабря 1997 года, стр.5.

КОММЕНТАРИЙ. Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф-та МГУ С.П.Карпова со ссылкой на мнение его ученика А.Л.Пономарева. О публикациях А.Л.Пономарева мы уже рассказали выше.

22) Ю.Н.Ефремов. "Астрономия и "новая хронология"". Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303.

КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п.

Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".

23) Йордан Табов. "Падането на Стара България". (На болгарском языке). - Болгария, София, изд-во "Моранг", 1997.

КОММЕНТАРИЙ. Это - книга объемом в 300 страниц. Написана профессиональным болгарским математиком Йорданом Табовым, сотрудником института математики Академии Наук Болгарии (г. София). Наряду со своей основной деятельностью в области математики, он заинтересовался проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными темными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в историко-хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей новой хронологией. Йордан Табов обнаружил много новых интересных фактов и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также, в его книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные результаты наших исследований. На наш взгляд книга Йордана Табова является крупным событием в международной научной жизни.

24) В.Бирюков. "Подарок дому-музею Н.А.Морозова". Газета "ВПЕРЕД" (город Новый Некоуз, Ярославской области), 6 декабря 1997 г.

КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно рассказывается о наших книгах по хронологии, вышедших в последние годы, и подаренных нами дому-музею Н.А.Морозова в Борке (Ярославская область).

25) П.Ю.Черносвитов. "Схлопнутая история по Фоменко". - Журнал "Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12, стр.10-17 (вторая часть).

КОММЕНТАРИЙ. Статья написана профессиональным археологом, сотрудником института археологии РАН. Бо'льшая часть статьи посвящена изложению наших результатов, с точки зрения историка-археолога. Эта часть статьи кажется нам интересной. Это первая, - попавшая в поле нашего зрения, - статья историка, в которой в серьезном тоне ведется разговор о проблемах хронологии.

Окончание статьи посвящено "опровержению" наших результатов. П.Ю.Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором Ю.Н.Авсюком. Впрочем, П.Ю.Черносвитов, не будучи специалистом в физике и астрономии, прямо пишет: "То, что изложено ниже, - не прямое цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед" (No.12, стр.33). Приводимые им "возражения" опираются на ошибочные рассуждения. Например, П.Ю.Черносвитов узнал о том, что "античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими датировками, учитываются в современных астрономических планетных теориях. На этом основании он делает вывод, что на основании этих теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в современных теориях, но - со столь малыми весами, что их отбрасывание или изменение не может внести никаких существенных изменений в теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью результатов, что конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на эту тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом научного исследования.

Другой пример. П.Ю.Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (No.12, стр.34). Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П.Ю.Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это - в полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать "осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю.Черносвитова нет.

Затем П.Ю.Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, - и сами историки об этом говорят, - что до появления скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но "неправильно", т.е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках "античность" и средние века. И только после Скалигера, - да и то, лишь со временем, - историки, наконец, "начали правильно понимать дух и стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и духе", которые сами на этой хронологии и основаны.