Виктор Крафт - Венский кружок. Возникновение неопозитивизма.

• Название: Венский кружок. Возникновение неопозитивизма.
• Автор: Виктор Крафт
• Издательство: Идея-Пресс
• Жанр: Философия
• Год: 2003
• ISBN: 5-7333-0077-9

Это была первая книга о Венском кружке. Крафт описал в ней историю формирования уникального сообщества философов и ученых, дал обзор и глубокий анализ его основных идей и концепций. Книга до сих пор не утратила своей ценности как взгляд изнутри одного из участников кружка и знакомство с ней необходимо каждому, кого интересует развитие философии XX века.

---

36

Так, Вайнберг (Weinberg) в работе «An Examination of Logical Positivism» (1936) после высказанной им критики пишет (S. 296): «Исследования логики, математики и природы научных систем, осуществленные логическим позитивизмом, имеют, тем не менее, величайшее значение. По-видимому, можно утверждать, что на сегодняшний день эти исследования дают наиболее ясное представление о логике и о научных системах и именно в этом можно усмотреть наиболее важное достижение логического позитивизма». И Петцелль в книге «Der logische Positivismus» (Göteborgs Hogskolas Arsskrift. 37, 1937. S. 36) пишет: «Высказанные здесь опасения не заставляют нас считать, что ревизия научного языка, которую пытается осуществить Венский кружок, обойдется слишком дорого».

37

Фон Хаймсот (von Heimsoeth) во вновь изданном им «Lerhbuch der Geschichte der Philosophie» Виндельбранда (1935. S. 574) пишет: «Человек, дух, история будут избавлены от мнимых догм, претензий на обладание методами познания, которые никак не связаны с существом дела». Ему вторит Дель Негро в книге «Die deutsche Philosophie der Gegenwärt» (1942. S. 8: «Неопозитивизм ведет борьбу не только против метафизики, но вообще против философской деятельности». «С помощью логических средств он стремится придать своим установкам видимость необычайной точности. Новое по сравнению с Махом сводится лишь к использованию формальных средств». Ту же позицию выражает Г. Леман в работе «Die deutsche Philosophie der Gegenwärt», 1943, рассматривающий только творчество Карнапа (см. цитату ниже, с. 130) и опять-таки Бохенский в книге «Europäische Philosophie der Gegenwärt» (1948. S. 62). Исключением является лишь оценка, данная Е. фон Астер в работе «Die Philosophie der Gegenwärt» (1935. S. 177).

38

Gesammelte Aufsätze, 1938. S. 390.

39

Ebd., S. 391.

40

Ebd., S. 394.

41

См., например, выступление Шлика против радикализма Нейрата по отношению к философии в ст.: Schlick. L'äcole de Vienne et la philosophie traditionelle // Gesammelte Abhandlungen, 1937. S. 391, 392, 395, и критику Нейратом «констатаций» Шлика в ст.: Neurath. Radikaler Physikalismus u. «Wirkliche Welt» // Erkenntnis, 1934. Bd. IV. S. 346.

42

Впервые появился под названием: Logische-philosophische Abhandlung // Annalen der Naturphilosophie, Jg. 1921. (Далее Крафт периодически ссылается на издание «Tractatus logico-philosophicus» 1922 г. В этих случаях мы оставляем ссылку на издание 1922 г., т.к. перевод на русский язык выполнен по первому, немецкому изданию 1921 г. См.: Витгенштейн Л. Логикофилософский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Пер. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994 г. С. 1—75. — Прим. перев.)

43

См. ниже, с. 62, сн. 18.

44

См. об этом: Vol. Die Alte und die neue Logik// Erkenntnis, 1930/31. Bd. I. S. 12f; K. Menger. Die alte und die neue Logik // Krise und Neuaufbau in den exakten Wissenschaften, H. 1; Jorgensen. A Treatise on Formal Logic. 1931. Vol. I.

45

В оригинале «Sätz-Funktionen». — Прим. перев.

46

Vol. Foundations of Logic and Mathematics // International Encyclopedia of Unified Science. 1939. Vol. I, № 3. S. 37, 66.

47

Bross Z. B., Bowdery. A Realistic Criticism of a Contemporary Philosophy of Logic // Philosophy of Science, 1939. Vol. 1. S. 105f. См. к этому: Kraft V. Logik

u. Erfahrung // Theoria, 1946. Vol. 12. S. 205.

48

См.: Hahn. Logik, Mathematik und Naturerkenne // Einheitswissenschaft, 1933. H. 2; Erkenntnis, 1930/31. Bd. I. S. 97; 1931. Bd. II. S. 135. Мысль о том, что логика и математика не говорят о мире, а представляют собой правила преобразования и связи символов, восходит к Витгенштейну.

49

См. ст.: Hahn // Erkenntnis, 1931. Bd. 11. S. 137.

50

Когда Шлик говорит (Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 145, 222), что математика имеет дело только с комбинациями «знаков», то обозначаемое этими знаками будет совокупностью единиц или, точнее, классом классов (или множеств).

51

См.: Kraft V. Mathematik, Logik u. Erfahrung, 1947.

52

Couturat. Les principes des mathematiques, 1905 (Die Prinzipien der Mathematik, 1908).

53

Brentano, Versuch über die Erkenntnis // H. G. V. Kastil, 1925.

54

Понимание сущности логики, «ее связи с реальностью и опытом» Шлик называет «важнейшим шагом в философии» (Gessamelte Aufsätze. S. 223).

55

Morris S. The Relation of the Formal and Empirical Sciences within Scientific Empiricism // Erkenntnis, 1935. Bd. V. S. 6.

56

Например: v. Wright G. H. Den logiska empitismen. Helsingfors, 1943.

57

Gessamelte Aufsätze. S. 342: «Я предпочел бы называть его последовательным эмпиризмом».

58

Testability and Meaning, S. 422: «Может быть, подходящим является название ‘научный эмпиризм’».

59

Morris S. Logical Positivism, Pragmatism and Scientific Empiricism, 1937; Petzäll. Der logische Positivismus, 1931; Weinberg. An Examination of Logical Positivism, 1936; Blumberg, Feigl. Logical Positivism // Journal of Philosophy, 1931. Vol. 28.

60

Kaila. Der logische Neopositivismus, 1931; Aster. Die Philosophie der Gegenwärt, 1935.

61

Testability and Meaning, s. 422.

62

Глубокое исследование исторических корней неопозитивизма осуществил Вайнберг (Weinbergy ibid. S. 2).

63

См. об этом: Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik // Einheitwissenschaft, 1934. H. 3; Camap. Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik// Actes du Congres internet, de philosophie scientifique, Paris 1935. I. Philosophie scientifique et Empirisme logique, 1936; Vol. Die Methode der logischen Analyse // Actes du 8e Congres intern, de Philos. 1936. S. 142f.; Waismann. Was ist logische Analyse? // Erkenntnis, 1939—40. Bd. VIII. S. 265f.

64

Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. 1934. S. 6.

65

Carnap. Die Methode der logischen Analyse // Actes du 8e Congres internal de Philosophie ä Prague, 1934, 1936. S. 124f.

66

Способы изучения языка Карнап разделил на «прагматический», «семантический» и «синтаксический» (Introduction to Semantics, 1942, 2. Bd. 1947).

67

Tractatus logico-philosophicus. 1922. S.78.

68

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

С. 72—73: «Мои предложения служат прояснению: тот, кто поймет меня... в конечном счете признает, что они бессмысленны».

69

См. об этом: Schlick. Meaning and Verification // Gesammelte Aufsätze, 1936. S. 338f. в сравнении с: Lewis. Experience and Meaning // The Philosophical Review, 1934. Vol. 42.

70

Эта формула принадлежит Витгенштейну, «Логико-философский трактат» которого послужил исходным пунктом истолкования смысла и бессмысленности Венским кружком.

71

См.: Vol. Überwindung der Metaphysik dürch logische Analyse der Sprache // Erkenntnis, 1931. Bd. II. S. 219f. (См.: Карнап P. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). Под общ. ред. А.Ф. Грязнова. М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция. 1998. С. 69—90.

72

См.: Schlick. Unanswerable Questions // Gesammelte Aufsätze, 1935. S. 369f.

73

См. Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 222: «‘5 + 7 = 12’ вовсе не является предложением, это правило, позволяющее нам преобразовать предложение со знаками 5 + 7 в эквивалентное предложение со знаком 12. Это правило, относящееся к употреблению знаков». [Вместо «предложение» в последних двух случаях нужно читать «формула», чтобы избежать противоречия с первым употреблением слова «предложение».) «Арифметические правила носят тавтологичный характер, они не выражают какого-либо знания. То же самое истинно для всех логических правил».

74

Логико-философский трактат. С. 72—73. Точно так же и Шлик часто (Gesammelte Aufsätze. S. 159, 166, 168, 170, 206) использует предложения, принося извинения за их бессмысленность, с целью привлечь внимание к определенному пункту своих рассуждений.

75

Petzäll A. Logistischer Positivismus // Göteborgs Hogskolas Arskrift, 1931. Bd. 37. S. 34, 35.

76

Actes du 8e Congres intemat. de Philosophie. 1936. S. 203f.

77

Weinberg. An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 195.

78

Lewis. Experience and Meaning// Philosophical Review, 1934. Vol. 42.

79

Nagel, Verifiability, Truth and Verification // The Journal of Philosophy, 1934. Vol. 31.

80

Stace. Metaphysics and Meaning // Mind, 1935. Vol. 44.

81

Reichenbach. Wahrscheinlichkeitslehre, 1935.

82

Logik der Forschung // Schriften z. wissenschaftl. Weltauflassung, 1935, Bd. IX. S. 21.

83

Philosophy of Science, 1936—1937. Vol. 3, 4.

84

См. Carnap, Foundations of Logics and Mathematics 11 International Encyclopedia of Unified Science, 1939. Vol. 1, N° 3. Schächter, Prologomena zu einer kritischen Grammatik // Schriften z. wissenschaftl. Weltauffassung, 1935. Bd. 10. Schlick, Form and Content // Gesammelte Aufsätze, 1932. S. 152f.

85

Шлик, который определял смысл через верифицируемость, также пришел к этому выводу (Gesammelte Aufsätze. S. 157): «У предложений появляется смысл, если известны словарь и грамматика языка».