Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №3 от 15.01.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №3 от 15.01.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Учитывая, что всё это сообщил не кто-нибудь, а руководитель «Центра демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН», читатели и почитатели «Форбса» могут не беспокоиться – для повышения рождаемости от них никто и ничего не потребует, толщина кошельков не уменьшится, поскольку меры не срабатывают.

В общем, вместо социализма (хоть советского, хоть шведского) и капитализма (США – исключение) в демографическом аспекте имеем один фатализм... А что касается утверждения учёного демографа о кризисной ситуации в стародавней РСФСР (начиная с 1964 года), то есть смысл на этом остановиться особо.

Прежде всего потому, что даже более поздняя перепись населения – в 1979 году – показала вроде бы полный ажур. На то, что рождаемость опустилась «ниже планки», и намёка нет.

Ясно одно: с демографической бухгалтерией случилось неладное, а профессионалы от демографии сами заблудились в трёх соснах…

Впрочем, были у А.Г. Вишневского по части демографии – как науки, так и практики – когда-то и несколько иные «мысли»…

Вот выдержки из его статьи «Бремя выбора», которая была опубликована в «Литературной газете» 12 апреля 1978 года (автор статьи тогда ещё кандидат экономических наук и просто демограф) - как раз в «эпоху застоя» и в качестве ответа на письмо 34-летнего инженера из Алма-Аты В. Прохорова:

«Уважаемая редакция! В своей дискуссии «Человек будущего – каков он?» вы обратились к читателям с вопросом: какими бы они хотели видеть своих детей в ХХI веке. В результате читатели спорят о том, каковы должны быть черты личности советского человека, о том, как эту гармоническую личность воспитать, как устранить те факторы, которые еще мешают коммунистическому воспитанию. Но неужели никто не задумывается над другим вопросом, без которого все вопросы вашей анкеты просто теряют смысл: что будет побуждать потенциальных родителей иметь детей? Я, конечно, полемически заостряю вопрос. Но ведь демографические данные, говорящие о сокращении рождаемости, широко известны. Количество семей, где имеется один ребенок, все увеличивается, а ведь это уже катастрофа: такая семья элементарно не воспроизводит себя. Поэтому мой вопрос, полагаю, вполне закономерен».

В статье-ответе ученого демографа есть все, что душе угодно. Начиная с констатации самого факта снижения рождаемости и кончая лучезарным заключением:

Дети в новых социальных условиях оказались в центре семьи, превратившись в ось, вокруг которой вращается вся семейная жизнь. Ответственность родителей за судьбу детей – за их жизнь, здоровье, образование, будущность – вышла на первый план. «Социальное возвышение» детей послужило толчком к развитию родительских чувств, к их романтизации, поведение, мотивированное интересами детей, стало частью этического кодекса. Эмоциональная сфера родительства и супружества, которой прежде отводилось третьестепенное, подчинённое место, теперь оказалась центральной, получает громадную самостоятельную ценность. Социальные роли счастливых супругов и родителей всё чаще рассматриваются как продолжение собственного «Я», с ними связывается этически приемлемая оценка его жизненных успехов… И подобно тому, как социальное признание и возвышение любви привели к новой мотивационной основе брака, так социальное признание и возвышение родительских чувств создали новую мотивационную основу деторождения… Если мы правильно видим современную линию развития, то естественно предположить, что эта ценность (дети. – Г.А.) может только укрепиться, ее место на шкале ценностей человека будущего – только повысится…

И напоследок: А значит, у наших потомков будут могучие и властные побуждения иметь детей – свое продолжение на Земле.

В промежутках между нейтральным началом и оптимистическим концом автор статьи о тяготах и заботах особого рода, вдруг свалившихся на головы современников, фривольно рассуждает о «трех моделях поведения», о «тисках необходимости» в проклятом прошлом, когда «большинство людей гнуло спины на поле от зари до зари», отчего «большинство женщин непрерывно беременело и рожало детей», а эмоциональная сторона отношения родителей к детям «была крайне неразвита», расхваливает времена нынешние, при которых поступай как хочешь. Сходись, расходись, детей поменьше, удовольствий побольше. Поскольку те самые «тиски необходимости» сброшены по причине их обременительности. Вместо их физически ощутимого «бремени» жизнь современников А. Вишневского отягчает лишь «бремя выбора».

Что есть неоспоримое благо плюс достижение прогресса... Примечательно, что так рассуждает человек, само появление на свет которого произошло именно благодаря наличию «тисков» и «непрерывной беременности». Кстати, по аналогичной причине ходит по грешной земле минимум 80% нынешних великороссов, малороссов и белорусов. У кавказцев картина другая. Исключая грузин с армянами. Религия у которых – наша, православная, шибко добрая и покладистая...

В общем, так и не получил любопытный алма-атинец В. Прохоров конкретного ответа на конкретный вопрос о мерах по предупреждению демографической катастрофы. Очевидно, ответчик попался никудышный. Хоть и назвался демографом.

Впрочем, это обстоятельство на карьеру А. Вишневского никоим образом не повлияло. И через 10 лет – в 1988 году - в 6-м номере журнала «Коммунист»* под рубрикой «ВСЁ В ЧЕЛОВЕКЕ – ВСЁ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА» помещена его статья «Лёд тронулся?». Причём редакция рекомендует теперь автора как главного специалиста АН СССР «по изучению производительных сил и природных ресурсов».

Статья снабжена подзаголовком «О демографических процессах и социальной политике».

Приведу лишь некоторые фрагменты статьи, прежде всего, «запевку» – вступление:

Перестройка все глубже затрагивает разные стороны жизни советского общества. Одна из самых отрадных перемен последнего времени – появление позитивных демографических тенденций. Не один год нарастала обеспокоенность специалистов, общественного мнения неблагополучием в области воспроизводства населения СССР. Перестала расти, более того, уменьшилась продолжительность жизни, увеличилось наше отставание по этому показателю от других развитых стран. Все больше тревоги внушало падение рождаемости во многих регионах, некоторые из них неуклонно приближались к рубежу, за которым должно было начаться сокращение численности их населения… Сейчас положение изменилось. Из демографического застоя мы начинаем выходить…

Явные позитивные сдвиги коснулись и второго важнейшего демографического процесса – рождаемости…

А вот что по поводу демографии задолго до этого сообщал «наверх» скромный райинспектор госстатистики одной из центральных областей РСФСР:

…Текучесть сельского населения и уменьшение его численности идет в основном за счет выезда в города на постоянное место жительства, на учебу, невозвращения из армии и превышения смертности над рождаемостью…

За последние пять лет смертность превысила рождаемость на 777 человек…»

Между прочим, взято это из «Аналитической записки» к статотчету по Удомельскому району Калининской области за 1969 год, т.е. на восемнадцать с лишним лет раньше, чем о том полунамёком сообщил наш ученый демограф в своей статье «Бремя выбора». Поведал не как о факте свершившемся, а лишь с опасением, что подобное случиться может…

Именно такие «профессионалы» снабжали общество той до предела выхолощенной официоз-информацией, которая при случае предлагалась народу. Вот как, например, выглядело сообщение ЦСУ СССР об итогах всесоюзной переписи населения 1979 года:

«…Население СССР на 17 января 1979 года составило 262 миллиона 436 тысяч человек. По сравнению с предыдущей переписью 1970 года оно увеличилось на 20,7 миллиона человек, или на 9%. Прирост происходил в стабильном темпе – в среднем 0,92% ежегодно. Численность населения выросла во всех союзных республиках….

Численность сельского населения уменьшилось на 6,9 миллиона человек вследствие перехода части его на жительство в города, а также в результате преобразования сельских населенных пунктов в городские. Этот объективный процесс обусловлен развитием промышленности и транспорта, большим размахом строительных работ, механизацией и повышением производительности труда в сельском хозяйстве…

За 1970 – 1979 годы численность населения подавляющего большинства национальностей и народностей СССР увеличилась…

Итоги переписи содержат данные о числе и размерах семей… из которых 29,7% состоит из 2 человек, 28,9% - из 3 человек, 23% - из 4 человек и 18,4% - из 5 и более человек. Средний размер в целом по стране составил 3,5 человека…»

Словно под копирку сделано и сообщение ЦСУ РСФСР. Правда, цифирь российским ЦСУшникам пришлось вписать свою, менее лучезарную, но вполне благополучную. Среднегодовой процент прироста – 0,62. Соответственно, и средний размер семьи несколько иной: 2 человека – в 31,6% семей, 3 – в 31,5% семей, 4 – в 23,4%, 5 и более человек – в 13,5% семей.