Эдуард Кругляков - «Ученые» с большой дороги

• Название: «Ученые» с большой дороги
• Автор: Эдуард Кругляков
• Издательство: Наука
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2002
• ISBN: 5-02-006160-3

Книга академика РАН Э.П. Круглякова рассказывает о том, как в России и во многих развитых странах мира возникла и сформировалась новая форма организованной преступности - организованная лженаука, как мошенники, рядящиеся в тогу ученых, при поддержке СМИ, рекламирующих бессмысленные приборы-пустышки, бесстыдно обманывают старых больных людей, как в общественное сознание проникают термины из арсенала махровой лженауки, как некоторым лжеученым удается грабить даже государство. Две предыдущие книги академика Э.П.Круглякова были встречены общественностью с интересом.

---

Вызывает сожаление, что столь сомнительная книга вышла в новосибирском Академгородке.

ПИСЬМА К ЧИТАТЕЛЯМ

Дорогой Василий Иванович!

Получил Ваше письмо и статью. Охотно верю, что описываемые Вами версии тепловых двигателей работают. Тем более, что в 1962, а может быть, в 1963 г. побывал у нас в Институте ядерной физики (в Новосибирске) изобретатель, который демонстрировал нечто подобное (кольцевой желоб, на который опускался горячий шарик. Последний сам начинал двигаться, постепенно ускорялся и долго вертелся в желобе). Для разгадки этого парадокса можно забыть про желоб. Достаточно рассмотреть плоскую горизонтальную поверхность и горячий шарик, который кладут на плоскость. Что будет дальше? Тепло начнет перетекать от шарика к плоскости. Причем поток тепла будет направлен по линии, соединяющей центр шарика и точку касания с плоскостью, т. е. по нормали к поверхности. Ясно, что максимум линейного расширения материала подложки также будет направлен по нормали к поверхности. Это значит, что точно под шариком образуется бугорок. Но такое положение равновесия неустойчиво. Шарик начнет скатываться с вершины.

Рассмотрим теперь ситуацию для одного из моментов времени, когда шарик находится на склоне бугорка. Во-первых, в этом положении шарик приблизился к невозмущенной поверхности. Стало быть его потенциальная энергия стала меньше, и он приобрел кинетическую энергию. Во-вторых, тепловой поток от шарика по-прежнему будет направлен по линии: центр шарика-точка касания с бугорком, т. е. в данном случае под углом к нормали к поверхности в точке касания. Соответственно и максимум линейного расширения также будет направлен под углом к нормали. Не трудно видеть, что точка касания шарика будет перемещаться в том же направлении, что и шарик. То есть, он будет получать от бугорка дополнительный импульс.

Подобные же качественные рассуждения можно применить и к Вашим тепловым двигателям. Как видим, наблюдающиеся эффекты можно объяснить в рамках известных законов природы, не привлекая зависимость сил гравитации от температуры, в связи с чем Ваша статья не может быть рекомендована в «Доклады РАН».

Еще одно замечание. Допустим, что Вы правы, и есть новая закономерность, о которой Вы пишите. Научная общественность Вам не верит. Где выход? Вы должны доказывать свою правоту, а не научная общественность. В этом смысле Ваша статья критики не выдерживает. Поверьте, всевозможных парадоксов наука видела предостаточно. Если Вы ратуете за свое открытие, должны быть представлены убедительные экспериментальные зависимости и, хотя бы качественно, соображения, подтверждающие Вашу позицию. Увы, ничего этого нет.

С уважением, академик Э.П. Кругляков

Уважаемый Лев Дмитриевич!

Признаться, меня удивило Ваше письмо в защиту нейтрализаторов «Гамма-7Н». Но особенно поразило то, что Вы обратились к моей статье, опубликованной в «Медицинской газете» через полгода после ее появления.

Когда под тем или иным предлогом практически одновременно несколько человек обращаются к делам давно минувших дней и в нескольких изданиях публикуются статьи, выдающие белое за черное, не правда ли, это выглядит как организованная и спланированная акция? Ничего не поделаешь, личности, которые инспирировали эту кампанию, причем чужими руками, решились на это из страха потерять немалые источники дохода. Между прочим, нейтрализатор «ГАММА-7Н» — весьма денежное дельце. Так что Вас, похоже, тоже используют в этой кампании. Впрочем буду рад, если я ошибаюсь.

А теперь по существу. Современная наука отрицает существование почти волшебных эффектов, на основе которых «работает» нейтрализатор (впрочем то же самое можно сказать и об активаторе)

Вы можете возразить, что наукой не все познано, и это, конечно правильно. Но у науки есть вполне четкая методология, свои правила и принципы. Она весьма придирчиво относится к открытиям, которые не вытекают из логики ее развития.

Когда речь идет об обнаружении нового, неизвестного науке явления, требуется высочайший профессионализм, большая тщательность в проведении эксперимента. Наконец, результат должен быть опубликован в рецензируемом научном журнале. Только в этом случае Вам поверят. Но это только начало. Явление должно быть воспроизведено в независимых опытах нескольких групп исследователей, имеющих авторитет в научном мире. Если эти независимые группы подтвердили существование эффекта, можно говорить об открытии. Существует немало примеров из самого недалекого прошлого, когда сенсационные «открытия» закрывали.

Бывает и более простой случай, когда всему научному сообществу ясно, что об открытии речи быть не может, что в лучшем случае речь идет о заблуждении. Если автор открытия убежден в своей правоте, то в создавшейся ситуации он должен свою правоту доказывать. Эту мысль хорошо выразил академик РАН П.В. Симонов. «Подобно тому, как право и законность действуют до тех пор, пока выполняется принцип презумпции невиновности, наука опирается на принцип презумпции доказанного. Она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов эксперимента. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно…»

В статье «Осторожно: афера» показано, что несмотря на обилие положительных заключений по поводу эффективности приборов «ГАММА-7А» и «ГАММА-7Н», серьезных, квалифицированных испытаний приборов в признанных в научном мире лабораториях не проводилось. Эффектное заключение Института общей генетики Российской академии наук, подписанное О. Хоперской, на поверку оказалось фальшивкой. Один из авторов прибора, кандидат технических наук (ныне академик весьма одиозной Международной академии энергоинформационных наук) А.Ф. Охатрин, «прославился» открытием несуществующих в природе микролептонов. Соавтор Охатрина, С.Г. Денисов — директор центра информатики «ГАММА-7», как отмечалось в моей публикации, имеет невысокую общенаучную подготовку. Он слабо ориентируется в таблице Менделеева, зачисляет в разряд «редкоземельных и лантаноидов» теллур и индий. Ну, а не знать, что редкоземельные элементы и лантаноиды — одно и то же просто стыдно, тем более человеку, который эти элементы как будто бы использует в приборах.

Трудно поверить, что при таком уровне квалификации авторы смогли создать это чудо XX в. К тому же очень смущает история с микролептонами и с фальсификацией заключения Института общей генетики. Походит все это на жульничество. Но Вы, пытаетесь меня убедить, что я не знаю кое-чего из ключевых элементов этой «науки». Так, Вы информируете меня о том, что «к так называемым тонким физическим полям относятся, например, электромагнитные излучения крайне высокой частоты в диапазоне до 300 ГГц». Должен заметить, что это явное недоразумение. В физической науке такого понятия не было и нет, а упомянутый диапазон именуется миллиметровым.

Кстати, спектральные характеристики излучения прибора «ГАММА-7Н» анализировались в Институте волновых технологий в Москве. Соответствующий отзыв и заключение подписаны директором Института, кандидатом технических наук В. Хокканеном. Из документов мы узнаем, что спектральный диапазон излучений ограничен интервалом 30-5-300 ГГц. Мощность, излучаемая нейтрализатором, столь мала, что институту пришлось разрабатывать высокочувствительный приемник излучений (10~18 Вт/см2) совместно с двумя нижегородскими институтами: Научно-исследовательским радиофизическим институтом (НИРФИ) и Государственным научно-исследовательским приборостроительным институтом. Не составило большого труда выяснить, что НИРФИ никакого участия в этой разработке не принимал. Второго из упомянутых институтов просто не существует! Прокомментировать результаты испытаний нейтрализатора в институте В. Хокканена я попросил коллег из Нижнего Новгорода.

Вот несколько выдержек из заключения, подписанного заместителем директора Института прикладной физики профессором А.Г. Литваком и зав. лабораторией кандидатом физико-математических наук Л. Федосеевым. «Авторами… использован экспериментальный высокочувствительный приемник, которого не могло быть физически». «Можно с уверенностью считать, что все изложенное в Заключении и в Отзыве является фальсификацией или искренним заблуждением некомпетентных исполнителей». И последнее «претензии… на открытие нового эффекта — “деструктурирования и компенсации” излучения — беспочвенны».

Как видите, Лев Дмитриевич, слишком много сомнительного в этом деле, чтобы поверить в чудодейственные возможности прибора. Впрочем Вы говорите о 30 испытаниях и о собственном опыте. Что же, попробую Вас переубедить. Думаю Вы слышали о г-не В. Хаснулине и о его ежемесячных прогнозах неблагоприятных дней. Они довольно часто публикуются, к примеру, в «Аргументах и фактах». Эти прогнозы — типичное жульничество. Тем не менее в неблагоприятные дни, «назначенные» г-ном Хаснулиным, частота вызова врачей на дом действительно возрастает. Природу этого эффекта прояснил следующий эксперимент. Две группы молодых, здоровых людей ежедневно вели запись своего самочувствия. В одной из групп участники знали даты неблагоприятных дней, в другой — не знали. Так вот, в течение всего времени эксперимента «непосвященные» чувствовали себя прекрасно, а «посвященные» испытывали легкое недомогание в дни, предсказанные г-ном Хаснулиным. В данном случае очевидно, что воздействие носит психологический характер. Нечто похожее может происходить и в случае экспериментов с нейтрализатором. Вера в чудодейственную силу нейтрализатора может привести к ошибочным результатам. А если Вы хотите узнать правду об эффективности нейтрализатора, добейтесь проведения объективной квалифицированной экспертизы. В качестве экспертов могу порекомендовать тот самый Институт общей генетики РАН, от имени которого действовала г-жа Хоперская, Институт генетики и цитологии Сибирского отделения РАН и ряд др. В Институте ядерной физики СО РАН имеется немало мощных источников рентгеновского излучения. Готов обеспечить квалифицированную проверку тезиса авторов о защитном воздействии нейтрализатора от ионизирующего излучения. Только стоит ли? Уж слишком много обмана в этой истории.