Юрий Александров - СССР: логика истории.

• Название: СССР: логика истории.
• Автор: Юрий Александров
• Жанр: Экономика
• Год: 1997
• ISBN: 5-86384-073-Х

Юрий Александров. СССР: логика истории.

Целью книги является не описание, а объяснение истории СССР с помощью анализа существовавшего “социалистического” способа производства. Примененный метод позволил выявить фундаментальные причины главных событий и объективную логику всех этапов отечественной истории XX века. На основе критического анализа марксизма сформирована концепция социально-экономического развитии современного общества.

---

Не удивительно, что Маркс и Энгельс считали, что капитализм уже дряхл и гибель его близка. Они создавали свою теорию в постоянном ожидании всемирной революции и боялись не успеть завершить свой труд к ее началу. Маркс и Энгельс полагали, что “великая проблема XIX века — проблема упразднения пролетариата”[2], то есть создание коммунистического общества, будет решена еще до его окончания.

В пору своей молодости любая теория кажется всесильной. Поэтому характерная для периода юности марксизма слишком оптимистическая — в духе революционного романтизма — оценка путей и сроков реализации предсказанных процессов вполне объяснима.

В качестве альтернативы капитализму с его частной собственностью К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили коммунизм (а не социализм!) и обобществление средств производства в форме общенародной собственности. Романтизму, в том числе и революционному, свойственно стремление к воплощению крайних форм своего идеала и пренебрежение к промежуточным формам. Этим и объясняется тот факт, что основоположники марксизма, правильно определив направление преобразования общества — обобществление средств производства, связали его только с высшей, предельной — общенародной формой. Их максимализм основывался в том числе и на мнении о но беде социальных революций одновременно в большинстве капиталистических стран.

Противоречия капитализма эпохи его дикого варварского существования казались настолько значительными, что позволили Марксу и Энгельсу предположил», что одно их устранение и обобществление средств производства дадут мощный импульс развитию производительных сил и переход к коммунистическому способу производства и распределения будет осуществлен в относительно короткий исторический период. Поэтому все внимание основоположников теории марксизма было направлено на выявление основных черт коммунистической формации, значение же переходных этапов, в частности социализма, явно недооценивалось.

Во всем многотомье трудов Маркса и Энгельса проблеме социалистического производства и распределения уделено не так уж много места. Отождествление социализма с первой фазой коммунистической формации привело к тому, что он был наделен почти всеми основными атрибутами коммунизма — общенародной собственностью на средства производства, отсутствием товарно-денежных отношений и рыночной экономики и т. д. Лишь способ распределения — в соответствии с количеством и качеством труда — отличается от коммунистического.

Безусловно, нелепо предъявлять претензии основоположникам марксизма с высоты нашего сегодняшнего знания о современном капитализме и почти 75-летнего опыта строительства социализма. Революционный романтизм Маркса и Энгельса был естественен и объясним. Но эпоха революционного романтизма на них не закончилась. Призыв (граничивший с обещанием) Н. С. Хрущева построить коммунизм в “отдельно взятой” стране (СССР) к 1980 году был последним отголоском эры революционного романтизма, начавшейся в далеком 1848 г. с опубликования “Манифеста Коммунистической партии”. Представление о социализме как о неполном коммунизме на протяжении десятилетий служило основанием для попыток наших романтических революционных лидеров “подтянуть” социализм до уровня коммунизма, форсировать процесс построения коммунизма, волюнтаристским путем вводить его элементы.

ВЗГЛЯД БОЛЬШЕВИКОВ НА СОЦИАЛИЗМ

Развитие теории марксизма в XX веке связано с именем В. И. Ленина. Он дополнил марксизм учением об империализме, создал учение о пролетарской партии нового типа, разработал теорию социалистической революции.

Однако интересующей нас проблеме — сущности и основным чертам социализма — в дореволюционный период он не уделил должного внимания, несмотря на то, что надвигающаяся революция резко повысила ее актуальность. Достаточно сказать, что в своей работе “Государство и революция”, написанной всего за несколько недель до Октябрьской революции, Ленин повторил и прокомментировал все относящиеся к проблеме социализма положения из “Критики Готской программы” Маркса, не добавив к ним ничего нового.

Этот факт объясняется рядом причин. Классики марксизма неоднократно подчеркивали, что их теория позволяет выявить лишь тенденцию общественного развития, но не может служить источником конкретных рекомендаций по устройству будущего общества. По этой причине К. Маркс сформулировал только главные черты переходного периода от капитализма к коммунизму, но не счел возможным описывать его детально, не желая, по выражению Энгельса, фабриковать утопии. Только непосредственное строительство реального социалистического общества могло дать необходимую информацию и внести коррективы в представления о социализме. Поэтому в 1917 г. у Ленина не было оснований пересматривать выводы Маркса.

Но главная причина заключается в общей недооценке социализма как особого, отличного от капитализма и коммунизма и длительного периода общественного развития. Мы привыкли рассматривать коммунизм как дело далекого будущего. Мнение революционеров XIX и начала XX века по этому поводу было иным. Они полагали, что коммунизм близок. Он наступит в результате мировой революции после непродолжительного переходного периода, в течение которого будут осуществлены необходимые преобразования в политической, социальной и экономической сферах. Бытовавшие представления о близости коммунизма и относительной легкости перехода к нему естественным образом имели своим следствием общую недооценку социалистического этапа развития общества.

В соответствии с той же марксистской традицией социализм рассматривался как первая фаза коммунистической формации и в этой связи отождествлялся с общенародной (государственной) собственностью на средства производства, централизацией управления, плановым характером производства и распределения, отсутствием рынка и товарно-денежных отношений. По сути, набор этих признаков определяет опять же коммунистический, а не социалистический способ производства, “уступка” социализму была сделана только в том, что распределение предусматривалось осуществлять не по потребности, а в соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Оптимистическая оценка длительности переходного периода и срока наступления коммунизма имела, как и положено в марксизме, теоретическое обоснование. В основе ее лежало преувеличение, вполне в духе революционного романтизма, положительного воздействия грядущего обобществления средств производства на развитие производительных сил. Большевики исходили из того, что “капитализм невероятно задерживает” развитие производительных сил, поэтому “экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества”[3]. Тем более, что война ускорила перерастание монополистического капитализма в России в государственно-монополистический, а последний является, по Ленину, “полнейшей материальной подготовкой социализма”[4]: общественный характер производства достигает такой степени, что пролетариату остается только взять в свои руки уже созревшие для обобществления банки, синдикаты, железные дороги, почту и т. п. и пустить их в ход, заменив контроль капиталистов за производством и распределением контролем со стороны трудящихся. При этом предполагалось, что устранение свойственной капитализму анархии, централизация управления и переход к планомерному производству и распределению сразу же обеспечат существенную экономию средств и ресурсов.

Несколько позднее возможность резкого качественного скачка в развитии производительных сил связывалась с электрификацией страны. Напомним, что в XIX веке развитие промышленности основывалось на использовании силы пара, и источниками энергии на предприятиях служили паровые машины. План ГОЭЛРО предусматривал посредством расширения сферы использования электричества в народном хозяйстве добиться обновления всей структуры производительных сил Советской России, реконструирования технической базы промышленности и сельского хозяйства н многократного повышения на этой основе производительности труда. Все эти мероприятия рассматривались как часть более широкого плана социально-экономических преобразований коммунистического характера[5].

Именно в этом заключается глубинный смысл известной ленинской формулы: “Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны”. Сейчас она кажется наивной, но в те годы она отражала надежды большевиков на скорое построение материально-технической базы коммунизма.

Эти теоретические положения имеют прямое отношение к истории СССР. Господствовавшее среди большевиков мнение о всемогущем влиянии обобществления средств производства на ускорение развития общества, относительной легкости перехода к коммунистическому производству и распределению, отождествление социализма с первой фазой коммунистической формации и наделение его многими чертами коммунизма наложило свой отпечаток на весь начальный период существования Советского государства.