Роман Ключник - От Петра I до катастрофы 1917 г.

• Название: От Петра I до катастрофы 1917 г.
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: История
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-903097-51-7

Предисловие

Часть первая. От Ивана Грозного до Петра Первого

Глава 1. Россия при Иване Грозном

Глава 2. Борис Годунов и Смутное время

Глава 3. Новшества Алексея Романова и Никона

Глава 4. Польша, евреи и Богдан Хмельницкий.

Евреи в Польше и их отношение к украинским крестьянам.

Глава 5. Мучительные шараханья казаков - под кого пойти…

Глава 6. Поучительный опыт демократии в Польше

Часть вторая. Петр Первый

Глава 1. Бурная молодость Петра

Глава 2. «Перестроечное» правление нового царя

Глава 3. Иностранцы и борьба Петра с русским народом и его традициями

Глава 4. «Ноу-хау» Петра I в экономике и население подвластной территории.

Глава 5. Близкие против Петра и Петр против близких

Глава 6. Последствия правления Петра Первого

Глава 7. Между Петром «великим» и Екатериной «великой».

Часть третья. Екатерина «Великая». Ещё одно начало трагических процессов

Глава 1. Новшества Екатерины «великой»

Глава 2. Захват Польши и последствия

Глава 3. Опыт просвещенной Европы в еврейском вопросе

Глава 4. Закономерности и часть исторического образа.

Часть четвертая. Россия при Павле I, Александре I и Николае I

Глава 1. Трагедия белорусов и технология хлебного бизнеса

Глава 2. Защитник белорусов

Глава 3. Желающие убить императора Павла

Глава 4. Попытка Александра I изменить древний народ

Глава 5. Замысел заговора Сперанским

Глава 6. Жизнь древнего народа при Александре I и очередная Катастрофа белорусов.

Глава 7. Преодоление черты оседлости методом перекрашивания

Глава 8. Александр I и масоны-декабристы

Глава 9. «Библейское общество» в помощь «декабристам»

Глава 10. Восстание масонов-«декабристов»

Глава 11. Исторический момент - период талантов и гениев

Глава 12. Николай I и эволюция и гибель А.С. Пушкина

Глава 13. Ф. Тютчев, М. Лермонтов и П.Чаадаев

Глава 14. Первый критик и «О.Р.И.»

Глава 15. Николай Васильевич Гоголь

Глава 16. Николай I и нерешенный вопрос

---

А в Израиле Яков Рабинович начал мудрено рассуждать:

«Его (Солженицына) возвращение на родину в сталинском френче под стрекот телекамер Би-Би-Си выглядело, как злая пародия. Его речи с телеэкрана были пусты и скоро приелись. Сегодня он живёт на отшибе, мало интересный соотечественникам, которые за минувшие годы повидали столько гениев и пророков (Гайдар? Чубайс? Аксёнов-Гинзбург? - и т.п. - Р.К.), что больше пока не нужно….

Его (Солженицына) публицистика после возвращения из эмиграции била наотмашь, и все - мимо! Нашумевший двухтомник «Двести лет вместе», по мнению многих читателей, - такая глупая, прости Господи, книга (хорошие евреи - за Россию, плохие - против, а между ними суетящийся автор с призывами всем покаяться, раздающий полезным евреям пряники за добрые слова о русских), что неприятно обсуждать!»

- сказал Я. Рабинович и… - и спешно принялся вместе с помощниками писать опровержение Солженицыну, чтобы евреи в России могли обосновано аргументировать свою позицию в спорах с русскими патриотами, и через несколько лет в России (в 2006 г.) начали распространять его толстенную книгу под названием «Быть евреем в России: спасибо Солженицыну».

Не преминул написать странную брошюрку против Солженицына под названием «Портрет на фоне мифа» и автор предателя-Чонкина В. Войнович, чем, пожалуй, окончательно доказал свою деградацию. Вот, например, отрывок из статьи под названием «С протянутой рукой…» в еженедельной газете Российского еврейского конгресса «Еврейские новости» (№ 26, стр. 2, июль 2004 г.) по поводу презентации вышедшей в защиту книги Солженицына книги Валентина Осоцкого «Еврейский вопрос по Александру Солженицыну»:

«Марк Дейч подчеркнул, что, к примеру, в книге Семёна Резника «Вместе или врозь» есть масса примеров, «иллюстрирующих враньё Солженицына». Ещё один крупнейший исследователь истории советского еврейства Геннадий Костырченко, по словам Дейча, открыто назвал Солженицына расистом… Публицист Валерий Каджая, назвав книгу Резника «обвинительным актом против Солженицына»… отметил, - То, что Солженицын написал грязную и подлую книжку, - с этим нельзя мириться».

Заместитель председателя Московского антифашистского центра Виктор Дашевский обратил внимание присутствовавших на то, что Солженицын, которого защищает Валентин Осоцкий, оболгал не только евреев, но и русских, написав, к примеру, пассаж о Февральской революции, совершенной по «нашему неразумию». Эта борьба многочисленных еврейских идеологов приняла довольно странный, ненаучный характер. Можно прочитать и проанализировать десятки статей против книги А. Солженицына, в том числе и книги еврейских «учёных», но бесспорным является то, что нигде вы не обнаружите доказательств или обоснованных опровержений. Опровержений, например, такого рода - неправда, что евреи повинны в тысячах смертей белорусских крестьян от голода в начале XIX века - вот вам доказательства, или - неправда, что еврейские террористические организации в период 1901-1905 гг. развязали в России террористическую войну и убили сотни российских чиновников - вот вам доказательства, или - неправда, что евреи совершили государственный вооружённый переворот в октябре 1917 года - вот вам доказательства.

Эти моменты истории вообще не упоминаются и не затрагиваются, а если и упоминаются, то в весьма забавном аспекте. Например, Марк Дейч очень легко и ловко в одной куче рассматривает обе революции - и февральскую, и октябрьскую, прощаясь с этой темой словами: «Хорошо известно, что произошло в феврале 17-го. Коротко говоря - «царя скинули»». Ещё более «убедительно и научно» опровергает Солженицына наш «выдающийся историк» Геннадий Костырченко в своей брошюре «Из-под глыб века»: «Нет необходимости, что называется, с фактами в руках доказывать сейчас обратное: существуют тысячи непредвзятых специальных исследований, из которых ясно, что большевистский террор был, конечно, не «еврейским», а классовым, как, впрочем, и сама революция».

Хотел бы я увидеть хотя бы одно из этих непредвзятых исследований, много лет изучаю эту тему, и ещё не одного такого не встретил. Опора в доказательствах на «хорошо известно» или «нет необходимости доказывать» в таких важнейших вопросах рассчитаны на читателей, не знающих истории своей страны, и являются элементарным лукавством и мошенничеством.

Совсем коварно решил загнуть редактор еврейской газеты Танкред Голенпольский:

«Книга даже получилась направленной скорее против русских, которые выглядят в ней эдаким стадом послушных или зомбированных баранов: они алкоголики или безвольные, с которыми делало что хотело еврейское меньшинство. Что же такое русский народ? Почему он так охотно поддаётся этой еврейской эксплуатации?».

Совсем странным делом занимался в США Резник с сотоварищами, - почти половину своей книги они посвятили рьяному доказательству, что последний российский царь - дурак и сволочь, а февральская революция совершена русскими руками. Зачем, опровергая Солженицына, это доказывать, когда Солженицын сам говорит об этом прямым текстом. Но когда их исторический анализ доходит до событий октября 1917 года - то у них, вдруг, пропадает желание заниматься далее анализом истории России и опровержением Солженицына, и книга заканчивается.

Неудовлетворённый читатель, вероятнее всего, должен понимать, что нет разницы между февральской революцией и октябрьской (всё равно произошли в один год), то ли должен опираться на «и так хорошо известное» состряпанное большевистскими идеологами сразу после революции.

Зато все статьи, пытающиеся опровергнуть выводы Солженицына, и большая часть книги «американского мудреца» Семёна Резника содержат одни и те же доказательства, опровергающие выводы Солженицына из истории России; звучат они все примерно так: «ага, а вы знаете - Солженицын не был мучеником Гулага - он там был нормировщиком! А вы знаете - Солженицын во время войны с фашистами не был на передовой, он был в звуковой разведке за несколько километров до передовой - а значит награды его не боевые… А мы нашли в Америке его сослуживца (видимо с помощью израильских спецслужб) еврея Соломина, который рассказал, что у Солженицына был адъютант, вы представляете…

Этот Солженицын вместо того, что бы внимательно прочитать рассказы Шаламова - их просто просмотрел, представляете…» - и так далее и тому подобные «доказательства». Представляю, сколько труда стоило наскребать столько грязи в «доказательство» и затем усердно эти «доказательства» переписывать друг у друга. Хотя это элементарная и противная непорядочность, но читать без улыбки это невозможно. Вот Григорий Бакланов (он же - Григорий Яковлевич Фридман) «разоблачению» Солженицына посвятил статью размером в 24 страницы и кроме вышеперечисленных «доказательств» ложности его труда весьма оригинально обнаружил очень весомый аргумент, поставивший под сомнение весь двухтомник Солженицына - оказывается… в корне фамилии автора есть буквосочетание «ЛЖЕ» - и этим всё сказано… А вот Давид Гарбар из г. Дуйсбурга (Германия) - поступил честнее, признавшись в начале своей статьи «Двести лет вместе», или как это сделано»: «О книге А. И. Солженицына «Двести лет вместе (1795-1995)» сейчас пишет даже и «ленивый»… Вот и у меня есть потребность высказаться - выбросить накопившийся негатив».

Яков Рабинович из Израиля поступил ещё более оригинально, - он дождался выхода книги С. Резника и его команды, затем примерно 70% их книги просто переписал, вернее - перекопировал, ничего не меняя, и добавил кое-какие свои «гениальные» рассуждения:

«Книга Солженицына, в основу которой положен хронологический принцип, трудна для восприятия, когда стараешься удержать в уме лавину дат и имён. Книга скучна и тем хороша, что, оставляя равнодушным компетентного читателя, не возбуждая заметного антисемитизма у неофита. Однако как знать? Масса рецензий и отзывов с трудом поддается обозрению». Понятны трудности восприятия и удержания в памяти, мягко говоря - «пожилого» Рабиновича, но чем хаос и неразбериха лучше строгого хронологического метода?..

Я. Рабинович решил взбодрить копии от С. Резника своими новшествами - нашел князя С. Урусова, «забыв» сказать, что Урусов был «заслуженным», выдающимся масоном и основным организатором с 1906 года масонских организаций в России, и писал всякие гадости о России из Франции, сидя в окружении евреев. Затем Рабинович «нашел» себе другого помощника среди русских - якобы любвеобильного «юдофила» русского писателя Н. Лескова, и решил использовать его две статьи, но «забыл» читателям поведать, что Н. Лесков написал произведение «Жидовская кувыркалегия» и поэтому российскими евреями во второй половине 19-го века считался злостным антисемитом. Не надо, товарищ, Рабинович считать себя самым умным, а остальных неграмотными.