Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №7 от 12.02.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №7 от 12.02.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.

12. Одновременно Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Общеизвестно также, что, начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германскими оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могла лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.

Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».

13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В.С. сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоровым, соответствующими действительности, и в Решении записал: «Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».

Таким образом, и в Никулинском суде г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ  СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. … Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.

В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которым Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.

Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.

Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.

Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств

16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи  МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.

17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.