Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6404 ( № 7 2013)

• Название: Литературная Газета 6404 ( № 7 2013)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Госдума в первом чтении приняла закон о передаче средств Резервного фонда страны Открытому акционерному обществу "Росфин[?]агентство". Иными словами - в частные руки. За это единогласно проголосовали все члены фракции "Единая Россия", остальные депутаты единодушно высказались против.

Речь идёт о сумме примерно четыре триллиона рублей, а по существу - об изменении финансово-экономической политики в стране. Резервный фонд и Фонд национального благосостояния - бюджетные средства, государственные, общенародные. Бюджетными средствами, которые подлежит расходовать, по Конституции должно заниматься правительство. Никакой передачи полномочий в этом вопросе не предусмотрено. И вдруг ими будет распоряжаться акционерное общество...

Депутат Государственной Думы РФ Оксана Дмитриева во время обсуждения закона заявила:

"Все эти годы нас убеждали, что деньги, вырванные от первоочередных потребностей и хранящиеся в Стабилизационном и Резервном фондах, это деньги, которые будут нам нужны на чёрный день для финансирования дефицита бюджета...

Теперь с ещё большей настойчивостью нас убеждают принять законопроект о передаче этих накоплений в акционерное общество. Это означает, что деньги будут расходоваться и внутри страны, могут инвестироваться в риски. Пойдут они фактически на игру на фондовом рынке, вести которую будут различные финансовые посредники[?]

Эту аферу века нельзя будет проконтролировать".

Итак, на подходе новый, явно не однозначный закон с неясными, но весьма серьёзными последствиями, которые затронут всех нас.

Вне контроля?

Валерий ЗУБОВ, доктор экономических наук, депутат Государственной Думы РФ ("Справедливая Россия"):

- Принятие в первом чтении закона о Российском финансовом агентстве продолжает традицию ухудшения качества нашего законотворчества. На десяти страницах только констатация факта создания структуры, но ничего не говорится о правах и обязанностях РФА, как и о порядке возмещения её расходов, о предоставляемой ею отчётности. То есть вновь бюджетные деньги выводятся из-под контроля Счётной палаты. При этом ничего не говорится об ответственности за возможные нарушения. Нет даже "инвестиционной декларации" как ключевого момента в концепции закона.

Под эгидой Минфина создаётся ОАО со 100-процентным государственным капиталом. И ему передают в управление средства Резервного фонда, ФНБ, госдолг и средства накопительной части государственной пенсионной системы. РФА имеет право не только самостоятельно инвестировать средства, но и передоверять их вложение специализированным финансовым организациям. Каким и на каких условиях? Это не оговорено.

Если авторы закона считают, что "концент ция в рамках одного института позволит минимизировать процентные и валютные риски", то с каких пор класть яйца в одну частную корзину стало способом снижения рисков?

Если цель - повысить качество и эффективность управления финансовыми ресурсами, то как и почему передача ответственности из одного министерского департамента в другой скажется на эффективности?

Но куда пойдут деньги? Начиная с 2004 года целью Стабилизационного фонда было выведение из оборота "лишних денег" для подавления инфляции. Сегодня говорится, что деньги должны приносить доход. Но куда их будут вкладывать?

Вариантов два - "административно связанный" и ориентированный только на доходность.

Первый символизируют "инфраструктурные облигации" - инструмент низкодоходный, рискованный. В автомобильные дороги вкладывать нельзя - тут в принципе отсутствует финансовый поток. Вложения в РЖД, авиастроение или ЖКХ выглядят странно - эти отрасли и так безвозмездно дотируются из бюджета. Так зачем бюджету ещё и инвестировать в них в надежде на доход? Вкладывать в нефтегазовый сектор - абсурд. Ведь именно оттуда изъяты средства, которые и сформировали эти фонды.

Второй вариант - ориентация исключительно на доходность. Но тогда надо выходить за национальные границы. Решаема ли эта задача политически - большой вопрос[?]

Кубышке - прозрачность

Валерий КАПЛУНАТ, предприниматель, председатель совета директоров ОАО "Омсктехуглерод":

- Любая сложная сфера экономики, особенно финансы, требует профессионального управления. Вопрос управления Резервным фондом и Фондом национального благосостояния - болезненная тема. Просчёты, ошибки, как и правильные шаги, сильно сказываются на развитии производства, атмосфере в обществе.

До принятия этого закона (а он, думаю, будет по-разному воспринят не только депутатами Госдумы) основное предназначение этих двух фондов заключалось в аккумулировании излишних средств, являвшихся, по сути, спекулятивной рентой с поступлений, выручаемых от продажи нефти и газа. Это своего рода следствие так называемой голландской болезни, когда идёт колоссальный переизбыток платежей и доходов от сбыта природных ресурсов. Реально переварить эти деньги наша экономика не в состоянии.

Фонды, по сути дела, исполняли роль государственной кубышки. И в лучшем случае средства переводились для сохранности в евро или доллары в плавающих пропорциях и размещались на определённых депозитах. Но их использование в разорённых в ходе кризиса компаниях в Америке, в других подобного рода финансовых институтах в итоге привело в состояние шока всё наше общество. После подобных катаклизмов остаётся лишь выводить ресурсы в надежде на минимальные потери.

Считаю предпринятый законодателями шаг профессиональным, разумным и оправданным. Уверен, при правильном подходе общество сможет более детально контролировать и эффективно управлять процессами распределения свободных средств. Не зря Россия в последнее время - крупнейший покупатель золота: его было закуплено дополнительно более 500 тонн. Ищутся так называемые эффективные резервуары. Но, подчёркиваю, современное управление финансами невозможно без профессионализма и прозрачности, что и хотелось бы видеть в работе "Росфинагентства".

Сумма прописью

На днях стало известно, что почти 24 миллиона рублей из бюджета наукограда "Сколково" ушли в карманы некоторых топ-менеджеров. Растраты и хищения творились при подготовке саммита АТЭС во Владивостоке и на острове Русский. Немало финансовых скандалов связано с подготовкой Олимпиады в Сочи. А что творилось в структурах, связанных с Министерством обороны?!

Есть ли гарантии, что учреждаемое Российское финансовое агентство не станет площадкой для подобных афер и операций? Судя по тому, какого качества законы принимаются в ходе этого самого учреждения, их нет. И всё будет зависеть только от того, что за люди окажутся во главе супербогатого агентства, какие цели перед собой они ставят...

И как вам такие гарантии? Внушают?

Кого сажаем?

Кого сажаем?

ДОСЛОВНО

Письмо литераторов в Верховный суд РФ

Полковника ГРУ в отставке Владимира Квачкова приговорили к 13 годам колонии строгого режима за якобы подготовку мятежа в России. Сотоварищ Квачкова Александр Киселёв получил 11 лет лишения свободы.

Суд не счёл смягчающим обстоятель[?]ством преклонный возраст обоих обвиняемых (Киселёву - 62 года, Квачкову - 64 года).

По версии обвинения, преступный замысел двух пенсионеров заключался в том, чтобы захватить власть в Коврове Владимирской области, а оттуда двинуться на Москву. Ради этой цели, настаивало обвинение, Квачков вёл подготовку сторонников. Оба обвиняемых не признали своей вины.

Параллельно на Урале судят единомышленников Квачкова - отставных офицеров во главе с 65-летним полковником Леонидом Хабаровым. Им тоже грозит тяжёлый приговор.

Это офицеры, горячо переживающие за страну и армию, и суждения они высказывали зачастую горячие и резкие, но никакие суждения - не повод для заключения, тем более на такой срок.

Ни Квачков, ни Киселёв, ни Хабаров, ни другие обвиняемые никого не убили и ничего не украли.

Между тем мы постоянно наблюдаем, как совершившие убийства богатые, влиятельные или находящиеся во власти люди получают или смешные наказания, или отделываются условными сроками. Мы видим, что на уровне министерств расхищаются несметные деньги, но госчиновники уходят от ответственности.

Среди всех этих несправедливостей безжалостный приговор двум старикам-офицерам дополнительно отравляет моральный климат в обществе. Не резоннее ли было бы власти и суду всмотреться в причины, побуждающие военных к радикальным протестным суждениям. Вряд ли наказание искренних и заслуженных офицеров будет способствовать укреплению авторитета власти в армии.