Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №9 от 26.02.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №9 от 26.02.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Так состоялось внеочередное понижение цены на водку летом 1952 года (обыкновенно цены снижались 1 апреля каждого года).

Эти два воспоминания характеризуют Сталина как настоящего хозяина, постоянно думающего о благополучии Советского государства и его народа.

* * *

Официально приводимые цифры умирающих от алкоголя и табака ни о чём существенном, требующем принятия мер, не говорят - разве только о неумелом использовании статистики (постановка задач, анализ и оценка ситуации, определение направления усилий разных звеньев государства и общественности и их координации в решении практических задач). А налаживание достоверной статистики по самым болевым вопросам, владение общим положением дел позволило бы и точнее ставить задачи, и эффективнее распределять силы для их выполнения.

Наверняка в статистику гибнущих от курения подвёрстываются цифры умерших от так называемых курительных смесей, а это – полулегальные (как, скажем, «лотерейные» автоматы) наркотики с разной концентрацией ядовитых веществ. Точно так же среди умерших от алкоголя неясна доля умерших от алкоголя некачественного – импортного и производимого подпольно и полуподпольно. Против этого необходимо решительное ужесточение мер (как и против лекарств-фальсификатов, упоминавшихся выше), в том числе – и прежде всего – против чиновников, крышующих отравителей. А вместо этого фактически развязывается борьба против добросовестных граждан, тех, кто пока ещё пьет и курит. В газетах появляются интервью с экономистами-рыночниками, которые заверяют, что поэтапное повышение цен будет последовательно, год за годом, давать в бюджет всё больше средств. Начинать усиление указанной борьбы надо с пресечения деятельности таких «менеджеров» и их единомышленников и покровителей во всех ветвях власти, а эта задача, к сожалению, не ставится. Некому ставить?

Есть и более сложная и масштабная проблема, которую не решит никакая отдельно взятая государственная организация, не помогут и самые детализированные законодательные акты. Речь идёт об обстановке в обществе в целом. Люди пьют от бесперспективности, даже безысходности жизни. С горя. А в курение чаще всего дети и подростки втягиваются из необходимости самоутверждения. А в чём же ещё им проявить себя, если возможности для этого за 20 лет до предела скукожились не только во внешкольной жизни, но и в школе, утрачивающей творческий дух и впускающей в мир учёбы и развития личности коммерческие соображения?

Неужели остались дураки, полагающие, что настроения уныния, бесперспективности, распространившиеся в обществе, не затронут подрастающее поколения? Уже вовсю затрагивают. И дело не только в заметном снижении возрастного порога, за которым начинают пить и курить. Резко возросла подростковая наркомания, подростковая и детская преступность, и не менее страшный процесс – рост числа детских самоубийств.

Кто будет бороться против водки и табака, не учитывая и не решая более общих проблем, а тем более, выдвигать эту свою борьбу на первое место, тот либо неисправимый дебил, либо профессиональный лицемер «в особо крупных размерах», пусть даже некурящий и не замеченный в неотступном пьянстве.

Владимир Марков, секретарь ЦК «Союза коммунистов»

ПОЕДИНОК

СПАСЕТ ЛИ НАС ПЛАТОН?

В.В. Семенов,

кандидат философских наук – ДА

А.Д. Сухинов – НЕТ

Крах идеи народовластия

Мы живём в ситуации развёртывающегося глобального кризиса, в том числе кризиса социального. И вступаем в век великой глобальной смуты, смуты в первую очередь в умах. О том, что опробовавшие и не оправдавшие себя формы государственного правления (автократия, олигократия, демократия) циклически сменяют друг друга, известно ещё со времён платоновской критики институтов государства. Теперь это обстоятельство совсем не успокаивает, а вызывает ещё большую тревогу за будущее современной цивилизации. Неверие ни в партии, ни в правительства дополняется у народа неверием в самого себя. Конечно, есть ещё иллюзия у части населения в отношении идеи народовластия (демократии), но уж больно шаткая. И скорее отчаяние, чем уверенность, толкает их теперь под красные или чёрные знамёна. Большая сумятица в головах заставляет ориентироваться на лозунги и обещания партийных программ. Увы, обещания народовластия и свободы невыполнимы и не только из-за абстрактности этих идей, но и из-за плачевных результатов их конкретных воплощений. В реальности свобода существует как свобода кого-то (или чего-то) от кого-то (или чего-то), а свободы для всех не бывает.

Абсолютное народовластие, или прямая демократия – это форма правления, при которой в идеале политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане. Однако такой идеал даже для Древних Афин никогда не был реализован полностью. Формально власть в Афинах осуществлялась «по решению буле и народа», но уже с первых попыток реализации прямой демократии власть и правление не очень-то совпадали и непрямая демократия появлялась, как необходимое звено реализации власти. И на каждом этапе у исполнительной власти возможности влиять на мнение и решение народа или по-своему интерпретировать их всегда были. Платон в диалоге «Государство» указывал на ещё более уязвимую пяту народовластия – непрофессионализм в принятии решений.

Неудовлетворённость даже такой относительно прямой формой правления возникла сразу: народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам толпой, которой было легко манипулировать. Демократия нередко превращалась в анархию, спровоцированный произвол толпы, власть «сильного зверя». К тому же, как власть народа, она связана с властными притязаниями большинства иметь определенные преимущества над меньшинством, а этот принцип, как замечают критики, ничуть не лучше тоталитаризма. Как говорил по этому поводу самый известный римский историк Тит Ливий, «иногда большая часть побеждает лучшую».

В эпоху ранних буржуазных революций теоретики демократии обосновывали ещё более радикальное разделение власти и правления (исполнения, исполнительной власти), ещё более длинную дистанцию между властью и правлением, ещё менее жёсткую зависимость. Так, Жан-Жак Руссо доказывал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти: и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Т.е. верховная власть может принадлежать народу, а формы правления могут быть разные. Народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц. Это он признавал законным с точки зрения “народного суверенитета”. Зачастую выборы и конституция и были доказательством изъявления власти народа при любой форме государства. Однако иллюзия разделения власти и правления (власть без правления и правление без власти) в новое время постоянно рушилась и приводила к социальным конфликтам. А конституции давали немало прав без гарантий их реализации государством (скажем, если имеем право, но не имеем денег на его реализацию, то что оно нам даёт?). Даже самые совершенные по буржуазным меркам типы демократии (в Швейцарии, Германии и др.) не дали, да и не могли дать гарантий населению в защите его от последствий финансовых спекуляций, ведущих к долговому рабству.

Прямая демократия никогда полностью не была реализована, потому что она есть миф, такой же миф, как, например, вечный двигатель. Реально существовала только представительная демократия, все ужасы (последствия) правления которой расхлёбываем сегодня и мы, и весь западный мир. И дело не в демократии, а в том, кому народ делегирует власть. Народ выбирает народ, но выбор получается неудачным, ибо он выбирает тех, кто тянется к власти, и чаще всего тех, для кого сама власть смысл жизни. Как будто для народа нет более ценных ориентиров, чем право каждого на власть. И будто история не предлагала вариантов.

Причина кризиса начала XXI века – демократия, желание народом власти, желание править, но ни к чему другому это желание привести не могло. Чем бы ни увлекали нас сегодня левые и правые силы (электронной демократией и соответствующим ей правительством, капитализмом или социализмом с «человеческими лицами», национализмом, теократическим государством и т.д.) – реально их предложения будут крутиться вокруг трёх известных более двух тысяч лет вариантов власти: автократия, олигократия, демократия (народовластие). Мы сегодня находимся в преддверии очередного движения по кругу с далеко не лучшими результатами в перспективе. Изменятся формы, останется суть. Кризис особенно толкает в левую сторону, крах идеи ещё не значит, что к ней не вернутся, но означает, что если вернутся, то вернутся рано или поздно опять к краху.