Итоги Итоги - Итоги № 8 (2013)

• Название: Итоги № 8 (2013)
• Автор: Итоги Итоги
• Жанр: Публицистика

---

Чиновник

В ноябре 2008 года Глазьев занял пост заместителя генсека ЕврАзЭС, через год с небольшим — ответсекретаря комиссии Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. В феврале прошлого года Сергей Юрьевич стал доверенным лицом кандидата в президенты Путина, а затем, в июле, был назначен советником президента.

Вскоре Глазьев направил в Кремль письмо, предупредив о финансовой войне со стороны развитых стран за обладание реальными ресурсами. Мол, крупнейшие государства наращивают валютную эмиссию, скупая реальные активы. Предложение же денег в России ныне зависит от внешних источников, соответственно, финансовый рынок — от иностранных инвесторов. Глазьев предлагает кардинально изменить денежно-кредитную политику и создать бюджет развития на основе накопленных резервов, в том числе в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. По Глазьеву, нужно нарастить норму накопления, инновационную активность и вложения в науку и технологии. Мобилизацию же средств может обеспечить лишь государство.

Владимир Путин поручил президенту РАН Юрию Осипову подготовить соответствующий доклад. Рабочую группу возглавил вице-президент РАН Александр Некипелов, куратором от кремлевской администрации стал Глазьев.

...Есть ли у нашего героя политические убеждения? Вряд ли. По его собственным словам, «ученые ни к какому политическому флангу не принадлежат. Другое дело, что в экономической науке проверить свои идеи на практике можно лишь с помощью политиков... Это мой выбор». Надо сказать, выбор смелый для человека «с харизмой дохлого кота», по меткому выражению одного из модных телеведущих.

Глазьев всегда чрезвычайно серьезен, славится отсутствием чувства юмора. Помнится, автору этих строк как-то довелось взять у него интервью: полное отсутствие мимики и жестов, неподвижный взгляд, механический голос, ответы невпопад, слово в слово повторяющие неоднократно сказанное им ранее — умное, но скучное. Эту особенность злые языки объясняли тем, что он всегда озвучивает лишь вызубренный им сценарий.

Другая незадача для политика — отсутствие команды. Люди, работавшие с Глазьевым в правительстве, говорили, что «Серж просто помешан на мании величия». В окружении Геннадия Зюганова отмечали тягу к самолюбованию. Автору этих строк во фракции «Родина» рассказывали также, что интеллигентный на публике Глазьев в ближнем кругу нередко вел себя с точностью до наоборот. Скажем, прогневавшись, мог высадить свою помощницу на шоссе в подмосковной глубинке и со спокойной совестью укатить на мероприятие.

...Что стоит за его новым пришествием в политику? В смену кремлевского курса из собеседников «Итогов» мало кто верит. Как, впрочем, и в широкие политические горизонты нашего героя. Считают, что речь идет отчасти об установлении некого баланса между системными либералами и «экономическими патриотами», отчасти — о пиар-акции, нацеленной на обновление имиджа власти. Ведь идеи Глазьева чрезвычайно привлекательны для державников-патриотов. Так или иначе, ружье, если верить самому Глазьеву, обещает залп не хуже «Авроры». Но нельзя исключать, что тоже холостой.

Переход на личности / Политика и экономика / В России

Переход на личности

/  Политика и экономика /  В России

Законопроект о защите личных данных угрожает праву на получение информации

 

На 27 февраля запланировано совместное рассмотрение Общественной палатой и Советом по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России поправок в Гражданский кодекс. А именно статей, посвященных защите чести, достоинства, деловой репутации и охране частной жизни, уже принятых депутатами в первом чтении. Последнее обсуждение этой темы на заседании думского комитета по информполитике прошло бурно. Но без ответа осталось много вопросов. Начиная с того, какие именно данные относятся к личным и потому, как считают депутаты, запрещенным к публикации в СМИ?

Тираж под нож

Начнем с международного опыта, которым, собственно, руководствуется и Россия, являясь членом Совета Европы. В резолюции № 1165 ПАСЕ прописано, что неприкосновенность личных данных ограничена для «лиц, которые занимают госдолжность и (или) пользуются госресурсами, а также всех тех, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области».

Зачем в таком случае депутатам понадобилось огород городить? В Думе говорят: хотели, как лучше. В итоге вышло нечто неудобоваримое.

Сегодня, предъявляя иск о защите чести и достоинства, истец должен доказать сам факт распространения порочащих его сведений, а вот доказывать соответствие их действительности — задача ответчика. Если СМИ перепечатало информацию, то достаточно подтвердить факт заимствования, и бремя ответственности — полностью или частично — ляжет на первоисточник. В случае если распространитель информации признан виновным, он размещает опровержение и выплачивает компенсацию потерпевшему. В готовящихся же поправках есть новелла, которая меняет сложившуюся практику. А именно: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, «стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать... изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения».

В переводе на общедоступный язык предлагается вот что. Если провинились электронные СМИ — ТВ, радиостанции, Интернет, — то должно произойти изъятие с носителя соответствующего контента. С печатными СМИ куда жестче: еще и изымают тираж. А это прямые материальные потери, влекущие к тому же неприятные объяснения с рекламодателями.

Как это будет выглядеть в реальности? Для начала риторический вопрос: что считать личными данными? Семейное положение? Наличие судимости? Хобби и пристрастия? Имена жены и тещи? Или все это можно публиковать, но с точностью до запятой, а иначе — санкции? Ответа в законопроекте нет. Значит, вполне может быть и так: исказили в газете ваше имя, изменили одну букву, значит, налицо нарушение ваших «нематериальных прав» и весь тираж издания надо пустить под нож. А если недостоверная информация представляет собой анонимную заметку в Интернете? Здесь как прикажете изымать и уничтожать «материальные носители»? Без следа удалить из Сети что-либо, единожды в ней размещенное, никак невозможно. Проверено практикой. Так же как неизвестен способ изъять материальный носитель телепередачи, которая уже вышла в эфир.

В 1996 году распространение сведений, порочащих честь и достоинство физлица, было отнесено к «невиновным правонарушениям». То есть таким, за которыми, как правило, не стоит злой умысел. Если за действиями нет вины, то и степень последней определить невозможно. Значит, невозможно и рассчитать компенсацию. Именно поэтому, по словам адвоката Генри Резника, в гражданских судах отделить проплаченную заказуху, призванную кого-либо опорочить (например, бизнес-конкурента или политического оппонента), от простой ошибки или неточности де-факто не позволяет закон.

Короче говоря, юристы полагают, что доказать факт злонамеренной клеветы просто невозможно. Потому этот состав «преступления» и был декриминализирован, превратившись в предмет гражданских споров. Но «клевета» недавно вернулась в УК. Максимальное наказание за нее отныне — штраф в 5 миллионов рублей либо обязательные работы «на срок до четырехсот восьмидесяти часов». Но, видимо, депутатам этого показалось мало. Законотворчество покатилось по накатанной колее ужесточения всего и вся.

С согласия истца

В поправках изъятие и уничтожение тиражей и прочих «материальных носителей» допускается и в случаях использования информации о частной жизни лица (или его изображений) «без согласия гражданина», в том числе и в произведениях литературы и искусства, если такое использование нарушает его интересы. Эксперты опять в недоумении: речь идет обо всех случаях использования такой информации без согласия гражданина или надо разбираться, не нарушило ли это некие его интересы? Да и каким образом эти интересы могут быть нарушены, также не объяснено.

Неясность ведет к тому, что упоминание любых сведений о конкретном лице может оказаться под фактическим запретом без его предварительного уведомления. Это не что иное, как упреждающая цензура. В Конституции же, как известно, зафиксировано право на свободу слова, выражения мнения и гарантирована свобода массовой информации (статья 29). Есть и закон о СМИ, в соответствии с которым граждане имеют право на получение через средства массовой информации сведений, которые затрагивают государственные, общественные и публичные интересы. И журналистские расследования часто приводят к громким скандалам, завершающимся судами, снятием с должностей или лишением мандатов. Последние месяцы и даже дни дали немало тому примеров.