Михаил Сарбучев - Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада

• Название: Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада
• Автор: Михаил Сарбучев
• Жанр: Публицистика

Эта сенсационная книга переворачивает прежние представления об истории, опровергая один из самых лживых и зловещих мифов, ставший козырной картой всех ненавистников России и русского народа, – миф о «татаро-монгольском Иге». Это исследование убедительно доказывает, что химера «монгольского завоевания Руси» является пропагандистской фальшивкой, интеллекуальной диверсией западных спецслужб (в первую очередь британских), пытающихся любым способом «протащить» мыслишку о «государственной несостоятельности» России и «врожденном русском рабстве». Проанализировав этот черный миф с привлечением новейших данных археологических, статистических, лингвистических, генетических экспертиз, автор приходит к выводу, что ни в генотипе, ни в языке, ни в фольклоре, ни в материальной культуре русской нации нет ни малейших следов вражеского завоевания и 300-летней зависимости Руси от инородцев, – а значит, никакого «Ига» не было!

---

Атака хоббитов

Согласно «традиционной», а точнее, фантазийной версии того же Карамзина, «монголы» были кочующими племенами, жившими примерно на юге современной Иркутской области, родственными восточным тюркам. Эта, в общем, короткая фраза, наверное, может побить рекорд Гиннесса по количеству абсурда на лексическую единицу. Тюрки и монголы – не родственники, и языки их имеют общего не больше, чем русский с португальским. Доходит до курьезов. В турецком (тюркском) языке слово mongol означает «слабоумный». Правда, есть другое слово – moğol, видимо, видоизмененное арабское «мугул», т.е заимствованное от соседей-арабов, означающее собственно моголов – народность общей численностью около 20 тыс. человек, проживающую на территории Афганистана. Это все, что осталось от некогда могущественного государства Великих Моголов, простиравшегося в свое время (XIV – XVI вв.) аж до Восточного Туркестана [18] . Основано это государство было полулегендарными ханами, пришедшими с севера после военных неудач где-то в североказахстанских степях. Кем были биты в тех краях могольские ханы – загадка. Но в любом случае «Великие Моголы» не подходят на роль «ордообразующего» народа по причине чисто хронологической. К тому же это государство не было унитарным, знало периоды феодальной раздробленности и имело массу собственных проблем, не позволяющих выдвинуть лозунги типа «Ein Volk, ein Reich, ein Führer!». То же можно сказать и о современных монголах, тех, которые МОНГОЛ ШУУДАН, Чойболсан, Жугдэрдемидийн Гуррагча. В силу исторически сложившихся реалий современные монголы – относительно малочисленная нация скотоводов, а скотоводы живут довольно рассеянно. Иначе негде пасти стада – лошадкам не объяснишь, что захаживать на чужие пастбища нехорошо, и будут возникать конфликты, а посему один из конститутивных признаков сообществ скотоводов – чрезвычайно низкая плотность населения. Эвенки, чукчи, нганасаны – народы-скотоводы. Мобилизация даже в Советскую армию, даже во времена, когда были телеграф, рация и вертолет, – весьма непростая задача. Представить себе, что некто (опираясь на исключительно собственную железную волю и просто-таки божественную фантазию) мобилизовал их на какие-то «завоевания»… Вперед! «К последнему морю!» (На фига, простите, скотоводам море? Это ж еще объяснить надо, что это – людям, которые поколениями представления не имели о большой воде!) Как их нужно замотивировать-то! А что там, на далеком Западе, еще и непонятно, да и есть ли он вообще? Гардарика – страна городов? А что такое «город», Великий Хан? И зачем нам оно? Как в городе лошадок пасти? Бравые «монгольские» картографы (см. вкладку) лихо рисуют стрелы на огромных пространствах Евразии. В учебниках истории от современного Анадыря до Екатеринбурга протянулись стрелы с изображением всадника – «гунны»… Как всадники перемещались по таежным тропам? Как преодолевали полноводные сибирские реки – загадка. Тени Чингисхана обладают таким гипнотическим воздействием, что никто даже не задумывается, зачем войску преодолевать такие гигантские пространства, и сейчас-то малонаселенные и не представляющие особого интереса для завоевателей (полезные ископаемые? Кем разведанные? И зачем нефть и руда кочевникам?), форсировать Енисей, Обь, Иртыш, чтобы упереться в никуда. Совершить поход по тайге, героически оказаться в восточных предгорьях Урала? А зачем, простите? Да там просто нет и не может быть никаких материальных ценностей. Малочисленные и небогатые сибирские народы – такие же скотоводы, как и сами «монголы». До Рязани, Владимира, Суздаля – тысячи километров без дорог, без снабжения, без даже гипотетической военной добычи, способной хотя бы прокормить многотысячное войско! Заметим, что водная преграда куда менее серьезная, чем Енисей, способна существенно задержать и даже остановить продвижение современной армии, отсутствие дорог было большой проблемой для Мюрата и Гудериана, и только «татаре» шли по морю аки посуху, не заморачиваясь прикрытием тылов, не оставляя в населенных пунктах гарнизонов, без мостов, без дорог… А потом вернулись обратно к своим юртам и продолжили пасти лошадок. Бред? Ну, если не бред, то история должна была бы знать и другие подобные примеры. Известный историк Юрий Петухов замечает: «Не было никаких воинственных бестий. Это установлено достаточно точно. А были скотоводы-кочевники, переселявшиеся с места на место если и не черепашьими темпами, то во всяком случае и не со скоростью воинских порядков. <…> Вот эти самые скотоводы, разводившие коров, быков, свиней, а также, что крайне важно, лошадей, переходили с пастбища на пастбище семьями, родами, племенами, удаляясь от какого-то центра в разные стороны. Безусловно, и у них были столкновения с местным населением тех краев, что они осваивали. Все было: и стычки, и сражения, и затяжные усобицы. Но не было одного – планомерного и целенаправленного завоевания земель с целью подчинения проживающих на них племен, народов» [19] .

Вертикаль власти «по-татарски»

Если говорить о Руси, то суть ее государственной политики на многие века – преодоление центробежных тенденций – «собирание земель», «централизация/децентрализация». Очень уж большая наша матушка-Русь – так и норовит рассыпаться на множество удельных княжеств. Потом, рассыпавшись, собирается вновь, как жидкий терминатор. Это-то и есть основное содержание русской истории. Так вот, возвращаясь к временам «татарского ига», можно совершенно определенно констатировать, что никаких таких «особенных» вызовов перед тогдашними правителями Руси не стояло. Русь XII века представляла собой лоскутное одеяло из различных «суверенных» государств, находившихся между собой в постоянной жестокой вражде. И при этом объединенных определенным этнокультурным единством и общим языком. Часть из них действительно испытывала на себе удары кочевников, часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок. В принципе, ситуация, нам очень хорошо знакомая по событиям 90-х (а до этого 20-х) годов ХХ века. Парад суверенитетов, война новых элит со старыми, друг с другом, грабеж всего и вся, активизация «кочевников» и пр. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД-власть. Не на подобный ли «вызов» отвечал Гостомысл, призывая своего внука «со дружиною и родственниками» с далекого Рюгена? Тяжело управлять «Страной городов»!

Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…

Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над-властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?

В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов-государств, ездили на поклон к кочевникам, не имевшим собственного государственного образования, испрашивать разрешения «порулить» в своих вотчинах». Ну действительно, не идиоты ли русские? Принимать решения о запуске космических спутников на основании советов некоего полуграмотного бомжа! Глупо? Несомненно, глупо. Но какие же идиоты после всего этого «кочевники»! Увидев все прелести оседлой жизни, захватив блага цивилизации, опережавшей их на столетия, они никак(!) ими не воспользовались. Но еще страннее – допустим, кочевники народ темный и блага им ни к чему, но ведь и не уничтожили и оставили «для рабов»… Из учебника истории мы знаем, что «татары» в первую очередь угоняли в полон мастеровых. Особенно зодчих, кузнецов, оружейников… Еще раз… Кочевники… Зодчих, кузнецов, оружейников… У нас перед глазами встает длинная вереница угоняемых в полон посадских людей, крестьян и крестьянок, плачущие сироты, родители, разлученные с детьми… Вопрос. Куда все это собираетесь девать? Ладно, кузнецы, еще как-то можно понять – ковать лошадей в степи. Откуда металл берете для подков – отдельный разговор, но, предположим, нашли где брать. Зодчие-то вам зачем? Что строим? Поворачиваем сибирские реки в Туркмению?