Газета Завтра Газета - Газета Завтра 424 (1 2002)

• Название: Газета Завтра 424 (1 2002)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

ПРОИГРАВШИЙ НЕ ЗАПЛАЧЕТ — ОН УМРЕТ

Судя по всему, мы являемся свидетелями очередного “конца эпохи” — на этот раз уже эпохи не внутрироссийской, но всемирной, международной. А эта ситуация волей-неволей требует от российского государства и российского общества отказа от неоправдавшей себя очередной “западнизации” в форме “американизации” и “глобализации”. “Если эта интеграция в западный мир не будет остановлена, может произойти ликвидация России не только как великой державы, а как самостоятельного государства вообще”,— предупреждает известный отечественный мыслитель А.Зиновьев.

В конце 80-х — начале 90-х годов советское общество реально обладало “трехглавой” и внутренне противоречивой системой ценностей “системность—целостность—интеграция”, и это противоречие было разрешено в пользу интеграции путем “отрубания” двух других голов: системности (отказ от социализма с его плановой экономикой) и целостности (уничтожение СССР с образованием 15 “новых независимых государств”). А поскольку за прошедшее десятилетие на месте отрубленных “голов” таинственным образом до сих пор ничего не выросло, рубить единственную оставшуюся просто страшно. Однако иного выхода, по большому счету, нет. И многочисленные нынешние конфликты в кремлевских и прочих властных “верхах” вполне адекватно могут быть объяснены именно с этой точки зрения.

Пока основные события внутри страны разворачивались вокруг бюджета на 2002 год и новых тарифов “естественных монополий”. Перспектива остаться без “нефтедолларов” явно наэлектризовала ситуацию среди “власть предержащих” и заставила российское правительство устами министра финансов А.Кудрина фактически признать угрозу возникновения дефицита бюджета и срыва намеченных на 2002 год социальных программ. Эти заявления некоторые комментаторы поспешили связать с тем, что “питерские силовики”, принявшие к исполнению президентский заказ на “реальный бюджет”, просто подняли некоторые материалы на Кудрина, и тот вынужден был озвучить позицию, расходящуюся со мнением премьер-министра. 5 декабря М.Касьянов доложил президенту предварительные оценки итогов 2001 года. От ранее сделанных заявлений глава правительства не отступил ни на йоту. По словам его пресс-секретаря А.Громова, в представленном документе отмечалось, что рост ВВП прогнозируется более чем на 5,5%. На том же уровне ожидается и рост промышленного производства. В сельском хозяйстве успехи чуть поскромнее — 5%. зато объем розничной торговли по итогам года возрастет более чем на 10%. Иными словами, это европейцы и американцы вступают в полосу спада. Россия же, если верить премьеру, неуклонно движется вперед. Выступая в Госдуме 30 ноября на третьем чтении бюджета, Касьянов даже заявил, что снижение цен на нефть его не беспокоит — все статьи бюджета будут выполнены в любом случае.

Умение “доложить вопрос” — одно из несомненных достоинств господина Касьянова. Однако его коллеги по кабинету настроены далеко не столь оптимистично. Так, А.Дворкович, один из заместителей Г.Грефа по министерству экономического развития, выступая 9 декабря на Всероссийской конференции “Золотой запас Отечества—2001”, заявил, что реальный рост ВВП России, “очищенный” от сезонных колебаний, на протяжении года не превышал величин статистической погрешности. В октябре, по данным Госкомстата, он даже снизился по сравнению с сентябрем на 3,8%, сократились на 5,6% инвестиции в основной капитал. Впрочем, господин Дворкович связал все негативные тенденции “с психологической напряженностью, появившейся вследствие неопределенных цен на нефть, а также неожиданным снижением производства пищевой промышленности на 2%”.

С “объяснениями” подобного уровня нельзя согласиться. Основой неустойчивости российской экономики были и остаются ее структурные диспропорции. Именно они сдерживают рост производства и инвестиций, а при мало-мальском намеке на ухудшение конъюнктуры провоцируют массовое бегство капиталов за рубеж и спад деловой активности. Уже в сентябре аналитики отметили четкую тенденцию к новому витку сокрытия доходов частного бизнеса в “налоговых убежищах”, рост задолженности по зарплате и т.д. Признаки надвигающегося кризиса стали заметны и в деятельности крупнейших российских компаний и банков, о чем уже говорилось выше. Кроме того, отмечалось, что шеф “Альфа-банка” М.Фридман срочно начал переводить активы в Швейцарию, а свою долю в российском нефтяном бизнесе (акции ТНК и ряда более мелких компаний) намерен продать английской “British petroleum”.

Особое беспокойство вызывает ситуация в одном из основных “доноров” госбюджета — РАО “Газпром”. После замены Р.Вяхирева “путинцем” А.Миллером выяснилось, что в наследство последнему “газовый фельдмаршал” оставил по преимуществу долги, достигающие, по ряду оценок, 21 млрд. долл. Для сравнения — рыночная капитализация “Газпрома” составляет всего 7 млрд. долл., а цена близкой ему по параметрам нефтегазовой ТНК Exxon — 300 млрд. долл. Но больше за газпромовского “кота в мешке” сегодня не дают, а вопиющая некомпетентность новой команды, набранной по преимуществу из “питерских силовиков”, ничего не понимающих в хитросплетениях газпромовского гиганта, делает его фактически неуправляемым и резко повышает возможность его банкротства и аукционной распродажи “по частям” задешево.

Неудачный опыт “кремлевского покорения Газпрома” особенно важен ввиду того, что Россия входит в новый выборный цикл, что приведет всё новые группы “элиты” к необходимости мобилизовывать и тратить значительные средства не на развитие экономической инфраструктуры страны, а на бесконечные политические игры. Поэтому правительственный проект бюджета-2002 оказался существенно отредактирован. В результате консультаций между кабинетом министров и парламентскими фракциями были достигнуты договоренности о резком сокращении финансовых резервов при окончательном утверждении бюджета. Однако и представители правительства, и парламентарии, и эксперты оказались едины в том, что внешнеэкономическая конъюнктура может привести к радикальному секвестру бюджета, вплоть до отказа от идеи придать ему — впервые за 10 последних лет — отчетливую социальную направленность. А такой “социальный бюджет”, в свою очередь, был нацелен на существенное укрепление электоральной поддержки В.Путина к 2003-2004 гг. И понятно, что подобный секвестр бюджета может стать достаточным поводом для решения президента об отставке кабинета министров.

Не менее, а возможно и более острой проблемой остается проблема повышения тарифов на продукцию и услуги “естественных монополий”, являющихся базой отечественной экономики. 6 декабря в правительстве обсуждались меры по государственному регулированию цен и тарифов на 2002 год. “Монополисты” требовали либо утроения ставок, как МПС, либо удвоения, как “Газпром”, или хотя бы полуторного роста, как РАО ЕЭС, в первой половине 2001 года уже “продавившее” 30-40%-ное удорожание электроэнергии. Заместитель Г.Грефа А.Шаронов заявил, что необходимость повышения тарифов очевидна, поскольку изношенность основных фондов в этой сфере чрезвычайно высока, а инвестиционный цикл очень длинный, и без такого “затягивания поясов” в перспективе Россия вообще может оказаться без газа, света и железнодорожного сообщения.

Между тем прежние ставки тарифов уже были заложены в бюджет, прошедший третье чтение в Государственной думе, а их рост неизбежно активизирует цепочку инфляции по всей цепи производства-потребления. Поэтому правительство в лице Г.Грефа предложило компромисс: ступенчатое повышение тарифов естественных монополий 1-2 раза в год с ориентацией на установленные параметры инфляции (13%) и прирост ВВП (4,3%). На грузовые железнодорожные перевозки тарифы должны быть повышены в январе и марте — в общей сложности на 48% (тарифы на пассажирские перевозки были повышены 15 декабря 2001 года на 30%). Повышение тарифов на газ должно произойти в январе и составить 20%, а на электроэнергию — в январе и июне (до 28%).

Учитывая известную близость Г.Грефа к А.Чубайсу, можно предположить, что именно эти параметры и закладывались реально “естественными моноплиями”, а первоначальные требования их представителей повысить тарифы в 1,5-3 раза были необходимы для имитации “борьбы нанайских мальчиков”. И если это предположение не грешит против истины, то следует признать, что А.Чубайс сумел сформировать и возглавить единый фронт “естественных монополистов”, что представляет для Путина немалую опасность. Поэтому реакция Кремля оказалась крайне жесткой.

Уже на следующий день, 7 декабря, советник президента России по экономическим вопросам А.Илларионов заявил, что ставки тарифов на продукцию “естественных монополий” не занижены, а завышены. Изменять же их можно только после того, как бюджеты “естественных монополий” станут частью государственного бюджета и будут, как госбюджет, утверждаться не собранием акционеров, а Государственной думой. Если же правительство пойдет навстречу “блоку монополистов”, то бюджет придется вернуть в первое чтение.