Лев Ительсон - Лекции по общей психологии

• Название: Лекции по общей психологии
• Автор: Лев Ительсон
• Издательство: М.: ООО «Издательство АСТ», Мн.: Харвест
• Жанр: Психология
• Год: 2002
• ISBN: 5-17-010764-1

Лев Борисович Ительсон (1926—1974) прожил мало, однако успел многое сделать. В частности, он был одним из первых ученых, внедрявших кибернетические и математические методы в психологическую науку.

Его фундаментальный труд «Лекции по общей психологии» вошел в золотой фонд отечественной психологии. Блестящий по форме, глубокий по содержанию, он абсолютно не устарел несмотря на то, что создан около 30 лет назад.

Предлагаемая книга интересна и в высшей степени полезна преподавателям, аспирантам, студентам, а также практическим психологам и всем тем, кто интересуется психологической наукой.

---

Но каким бы оно ни было, именно это предвосхищение характера требуемого результата является основой для оценки условий, отбора из них тех или иных сторон и свойств и главное — для формирования предположения о способах достижения решения. С субъективной стороны — это выступает как наметка общей программы решения (стратегии) и последовательности конкретных операций, которые обеспечивают эту программу (тактики).

В зависимости от того, как далеко заходит наше предвосхищение, насколько оно полно и правильно, будут находиться полнота, правильность и «дальнобойность» нашей программы.

Если у нас предвосхищение результата очень смутно и туманно, или слишком общо, решение идет путем направленного перебора. (Пример, задача с угадыванием задуманного числа с вопросами «больше?», «меньше?».)

Если предвосхищение простирается не более чем на результаты одной-двух операций, то имеем решение путем проб и ошибок. (Пример, как играет начинающий шахматист.)

Если предвосхищение простирается на характер самого конечного результата, но недостаточно полно, то программа является сначала обобщенной и уточняется по ходу решения. Мы имеем путь последовательного анализа.

Наконец, если характер основного отношения, а значит и характер искомого, усматриваются в какой-то момент целиком, мы имеем сразу «озарение» о всей программе решения, т.е. решение принимает форму инсайта.

Естественно, что отнюдь не обязательно и далеко не всякая наша догадка, предвосхищение, программа решения и ее тактика будут правильны. Поэтому необходимый компонент решения это контроль и проверка всех звеньев решения, осуществляемые через: 1) анализ соответствия фактических свойств данных предполагаемым, 2) сопоставление фактических результатов выполняемых действий с ожидаемыми.

Теперь мы видим, что разные способы решения возникают в связи с различиями в степени выявления нами связей данного с искомым и, соответственно, полноты намечаемой программы его получения. Сам же механизм процесса един во всех его многоликих проявлениях. Такой процесс идеальной переработки информации, основанный на использовании человеком известных значений и заданных значений, направленный на решение конкретных задач, называют эмпирическим мышлением.

Эмпирическое мышление направлено на использование известных связей и привычных общепринятых значений для осмысливания и объяснения определенных конкретных ситуаций и отношений вещей и явлений. Так, например, наш знакомый X. говорит: «Завтра будет дождь». Мы спрашиваем: «Почему?» X. отвечает: «Потому что закат был багровым».

X. не обосновывает связи между багровым закатом и дождем. Он просто знает из опыта, что эти явления часто совпадают. Его утверждение является эмпирическим.

Ученик, получив для умножения два многозначных числа, начинает умножать и складывать их поразрядно. Он не знает или давно позабыл, почему так следует делать. Но знает, что так полагается умножать многозначные числа, и результат получается правильный. Его программа является эмпирической.

Споря с товарищем, я утверждаю, что найденный гриб съедобный, потому, что у него губчатый низ шляпки. Я не сознаю при этом, что мое доказательство опирается на отношение включения классов, а руководствуюсь просто чувством убедительности моих доводов. Моя логика является эмпирической.

Нетрудно заметить, что эмпирическое мышление во многих случаях неплохо справляется со своими задачами и большая часть нашего мышления протекает на его уровне.

Однако, при этом не следует забывать и о его ограничениях. Основанное на привычке и вере, оно легко может приводить к суевериям и предрассудкам (примета о «черной кошке», «пустых ведрах» и т.п. тоже продукты эмпирического мышления). Оно «лениво» и не проверяет своих привычных способов осмысливания мира и решения задач. Наконец, самое главное, оно, сводя все ситуации к известным и привычным и не испытывая стремления проверять свои основы, легко ведет к догматизму

Мы уже видели, что эмпирическое мышление осуществляется с помощью тех же процессов, которые формируют используемые им значения, т.е. с помощью ана-лиза, синтеза, сопоставления, абстрагирования, обобщения, наименования.

Когда эти процессы применяются описанными способами для решения задач, то они выступают как операции эмпирического мышления.

Конкретная форма, в которой реализуются эти операции, зависит от материала задачи. Так, например, мы видели, что оперирование ботаническим материалом и классами (вид, семейство и т.п.) требует выделения одних признаков (функциональных частей растений: корня, ствола, листьев, цветов, плодов), с помощью сопоставления и объединения их по определенным принципам (по форме листьев, числу тычинок, способу оплодотворения и т.д.). Использование же арифметических понятий требует выделения, сопоставления и объединения совсем иных признаков (например, числа объектов в множестве, количественных отношений, последовательности операций и т.д.).

Такие конкретные формы применения общих мыслительных операций, определяемые характером значений, с которыми имеет дело мышление, называют приемами умственной деятельности.

Приемы эти объединяются в системы, которые называют способами решения задач. Способы решения определяются обычно типом отношений между данными и отношений данных к искомому.

В соответствии с типом отношений, зафиксированных в условиях, в каждой области науки и практики различают некоторые типовые задачи и типовые способы решения. (Так, например, типовым способом является решение задач на движение, «наполнение бассейнов» и др. способом «приведения к одной части» и т.п.)

Если задача типовая, то главная сложность ее заключается в распознавании у нее известного типа отношений данных. Коль скоро он распознан, тогда типовой способ решения сразу используется (или автоматически срабатывает).

Если же задача не является типовой, то ее называют эвристической. В этом случае надо искать и основное отношение задачи и способ ее решения.

Чем же отличаются механизмы применения сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования и обобщения при решении задач от их протекания при формировании значений? В первом случае они направлены на реальные объекты, перерабатывают информацию, полученную из реальности, т.е. носят характер идеальных, но эмпирических операций. А при решении задач те же действия сравнения, синтеза, анализа и т.д. направлены, как мы видели, на значения объектов и ситуаций. С помощью этих действий перерабатывается информация об объектах и ситуациях, извлеченная из их значений, т.е. действия носят характер идеальных семантических (смысловых) операций.

Естественно, что это изменяет характер и способ функционирования тех же мыслительных операций, превращает их в качественно иные идеальные процессы. Посмотрим сначала, как изменяются процессы анализа. Он выступает теперь как анализ значений объекта, т.е. обнаружение, отыскание у объекта все новых значений. Но значения закреплены в словах и высказываниях. Значит, анализ теперь выступает как связывание с объектом все новых и новых слов и высказываний, т.е. как переформулировки тех обозначений данных и искомого, которые даны в условиях задачи.

Но ведь каждое обозначение и каждое определение закрепляют какие-то свойства объекта. Так, например, один и тот же отрезок в равнобедренном треугольнике может обозначаться и как высота, и как медиана, и как биссектриса. Хотя обозначаемый объект здесь остается тем же, но каждое новое обозначение выделяет и фиксирует другие его свойства (высота — что данный отрезок образует прямой угол с основанием треугольника, медиана — что этот же отрезок делит основание пополам и т.д.). Аналогично платоновское определение человека как «двуногого без перьев» и аристотелевское — как «общественного животного», хотя относятся к тем же объектам, однако выделяют у них совсем разные свойства.

Но ведь именно различение, выделение различных свойств объекта и есть его анализ. Таким образом, обозначение разными терминами и разные определения того же объекта выступают как средства анализа его свойства. Если вдуматься, в этом нет ничего удивительного. Значения слов и высказываний закрепляют результаты эмпирического анализа реальности. Поэтому они затем могут выступать как средства ее идеального анализа. Обозначая тот же объект разными словами и определяя его по-разному, мы просто используем результаты предшествующих исследований того же объекта, закрепленные в его различных определениях и обозначениях, т.е. реализуем свои знания (и знания человечества) о свойствах данного объекта.

Но мы уже знаем, что на уровне значений разные свойства представляют собой характеристики «поведения объекта» в разных его отношениях к другим вещам и их воздействиям. Соответственно, мыслительная деятельность при решении любой задачи заключается в преобразованиях объекта мышления, выделении в нем все новых сторон и свойств, закрепленных в значениях и обозначаемых словами. Этот процесс идет с помощью операций анализа-синтеза, абстрагирования-обобщения до тех пор, пока не сформируется модель той стороны объекта, которая существенна для решения данной задачи. При этом каждый шаг, открывая новые стороны объекта, движет мышление вперед, определяет его следующий шаг. Поскольку новые стороны объекта отражены в новых высказываниях, мышление при решении задачи, с точки зрения его формы, и протекает как многократные переформулировки задачи.