Эдуард Кругляков - Ученые с большой дороги-2

• Название: Ученые с большой дороги-2
• Автор: Эдуард Кругляков
• Издательство: Наука
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2005
• ISBN: 5-02-034942-9

Вечные двигатели и машины времени, пирамиды и 25-й кадр, передача мыслей на расстояние и чудодейственные торсионные генераторы, целебные циркониевые браслеты и «зарядка» воды, придающая ей буквально фантастические свойства… Подобный бред ежедневно изливается на головы читателей, радиослушателей и телезрителей.

Словно тараканы плодятся в России астрологи, ясновидящие, экстрасенсы-целители, представители «альтернативной» медицины, обещающие за немалые деньги излечить безнадежно больных людей, защитить от ужасных патогенных излучений, скорректировать «биополе» и т. д. и т. п. И вся эта свора мошенников действует от имени науки.

Увы, все, о чем говорилось выше, никакого отношения к науке не имеет. Это махровая лженаука.

Книга академика Российской академии наук Э.П. Круглякова разоблачает немало шулеров и проходимцев, рядящихся в тогу ученых. Она будет понятна читателям, далеким от науки, написана интересно и доходчиво. Ее следует прочесть каждому человеку, неравнодушному к будущему России.

---

Были, конечно, организационные неурядицы: теперь стало ясно, как надо правильно строить программу такого симпозиума. Весь этот опыт мы учтем при подготовке следующей аналогичной встречи.

Во время работы симпозиума было много разных определений: антинаука, псевдонаука, лженаука: в чем разница между этими терминами?

Действительно, звучало много терминов: кроме перечисленных фигурировали еще паранаука и даже “бандитская наука”. Думаю, над всей этой терминологической неразберихой придётся поработать нашим философам. Лично для меня существуют два понятия — наука и “ненаука”. Что касается термина “лженаука”, то я под ним понимаю ту “ненауку”, которая под видом науки делается на деньги государства, описания же “чудесных” явлений за собственный счет я бы отнес к паранауке.

Давно ли Ваша комиссия сотрудничает с Российским гуманистическим обществом? В чем основная разница в деятельности этих двух организаций?

Это наше первое совместное мероприятие. Гуманистическое общество в большей степени занимается борьбой с религией, точнее со срастанием религии с государством, — безусловно, молчать об этом нельзя. Наша комиссия этими вопросами не занимается. У нас другая цель: изменить отношение общества к науке. Для этого надо популяризировать достижения отечественной науки, выводить “на чистую воду” всякого рода жуликов вместе с их высокопоставленными покровителями. Кое-чего нам уже удалось достичь: в некоторых массовых изданиях исчезли астрологические прогнозы, кое-где начали появляться разделы науки.

Когда президент В.В. Путин был в нашем институте, я обратился к нему с просьбой о государственной поддержке изданий научно-популярной литературы для юношества, которые у нас практически исчезли. Владимир Владимирович согласился с тем, что это важное дело.

Сейчас наша комиссия добивается введения серьёзной экспертизы проектов, основанных на использовании новых фундаментальных законов природы, в тех случаях, когда государство собирается финансировать тот или иной проект. О чём идет речь? Все еще продолжается разбазаривание бюджетных средств на крупнейшую афёру нашего времени, связанную с “торсионными технологиями”.

Интересно, что никто из серьезных физиков торсионные ПОЛЯ не наблюдал (не только у нас, но и за рубежом), но дивиденды прохвостам эти поля дают и немалые. Насколько я могу судить, кое-где занимаются антигравитацией. Так вот, если будет проводиться действительно серьёзная экспертиза, всё это жульничество прекратится.

Как Вы считаете, целесообразно ли Вашей комиссии взаимодействовать с американским и европейским обществами скептиков, или проблемы и условия существования в России слишком отличаются от европейских и американских?

Это наш первый опыт общения с европейским и американским обществами скептиков, и, как говорится, “нам бы их заботы”. Мы действительно находимся в разных условиях. В таком масштабе, как у нас, в государственных структурах США и европейских стран лженауки и мракобесия нет. Там это лишь эпизоды. Например, в 50-е годы в США появился человек, демонстрировавший антигравитацию. На исследования ему выделили $1 млн, с которыми он благополучно сбежал в Южную Америку. Так вот, в то время у нас антигравитацией Министерство обороны не занялось только потому, что Петр Леонидович Капица наотрез отказался подписать “карточку” на открытие подобного проекта.

Общество скептиков в основном занимается проверкой заявлений о паранормальных явлениях. Приведу только один пример. В Италии проверяли лозоходцев. Проложили три подземные трассы с водой и предложили довольно внушительную сумму тому из лозоходцев, кто определит геометрию хотя бы одной трассы. Приз остался у организаторов. Увы, в наших условиях СМИ подбрасывают нам столько нелепостей, что проверить их все просто не представляется возможным. Вся наука остановится. В наших условиях куда опаснее всевозможные околонаучные фальсификации и подлоги. Так что наша комиссия действует по части их разоблачений. Тем не менее общие заботы и проблемы у нас и у скептиков имеются. Так, в Европе отмечены первые попытки выпустить дипломированных астрологов. Скептикам удается противостоять этим тенденциям. По этой части у нас безобразий побольше. Некоторые из наших новоявленных общественных академий тоже “пекут” докторов и профессоров астрологии. К сожалению, этим дело не ограничивается. Бизнес на дипломах ширится. Сегодня, к примеру, ничего не стоит получить липовый диплом доктора медицинских наук или профессора. Кстати, “ничего не стоит” это не совсем точно. Стоит, и немалых денег. А государство делает вид, что всё нормально: закон о науке принят. По мнению многих членов нашей комиссии, нормально будет лишь тогда, когда за выдачу липовых дипломов последует уголовная ответственность.

Хочу добавить, что есть у нас с обществами скептиков одна серьёзная общая, проблема: альтернативная медицина. Вообще говоря, это проблема, которой должна заниматься Российская академия медицинских наук, но она по непонятным причинам отмалчивается.

Но есть в этой медицине дела и по нашей части. Шулеры, выпускающие приборы-пустышки, которые излечивают от множества болезней, очень часто сообщают о том, что их прибор генерирует гравитационные поля или ещё какую-нибудь глупость. Вот в таких случаях члены нашей комиссии могут ославить “прибор”, даже если он снабжён положительным заключением Минздрава.

Среди ученых существует мнение, что бороться с лженаукой не нужно и бессмысленно, что это пустая трата сил и времени. Что Вы думаете по этому поводу?

По моим сведениям, термин “лженаука” появился в конце XI в. С тех пор лженаука живет и здравствует. Но сегодня она настолько хорошо организована, влиятельна и сильна, что представляет реальную опасность для науки и для общества. Фактически сегодня осуществляется сращивание чиновничества властных структур с лженаукой на основе коррупции. Об этом я говорил в своем докладе на симпозиуме. Делать вид, что нас это не касается, оставлять всё это без внимания нельзя. Так что нужно с лженаукой бороться.

Среди членов нашей комиссии, которые активно борются с лженаукой, я бы особенно выделил академиков В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова. Кроме того, сейчас у нас подобралась активная команда учёных, не входящих формально в состав комиссии, но обладающих даром писать интересно и понятно. Эти люди в состоянии вести дискуссии, писать разоблачающие статьи. “Литературная газета” открыла отдел науки. Появился даже подраздел “Антинаука”. Отдел науки появляется в “Российской газете”, в “Известиях”. Кстати, в последней газете прекратили помещать астрологические прогнозы, увы, ненадолго. (Теперь одновременно с публикациями отдела “Наука” соседствуют астрологические измышления г-на Зараева.)

Как Вы считаете, не надо ли Вашей комиссии более тесно общаться с журналистами, пишущими о науке: проводить семинары, встречи, дискуссии? Ведь как говорилось в одном из докладов, представленных на симпозиуме, учёные зачастую сами неверно подают свои результаты, например, переоценивая их, или отказываются от общения с журналистами, что приводит к искажению информации.

Среди журналистов, пишущих о науке, очень много случайных людей. Почему ученые плохо идут на контакт? Потому что после того как “с четвертого приближения” получается замечательный текст, его до неузнаваемости переделывает редактор, так что текст оказывается искаженным или бессмысленным. Разве можно так работать?

В последнее время появилось понятие “корпоративной науки”, т. е. науки, которую “делают” те или иные крупные корпорации, например фармацевтические, цель которых — получение прибыли. И зачастую с этой целью они печатают результаты своих исследований, которые перечеркивают достижения конкурирующих с ними отраслей, например (для нашего случая), производящих нутриенты. Причем эти публикации появляются в солидных научных изданиях. Затем эти (как правило, сенсационные) результаты широко освещают СМИ. Позже выясняется, что эксперименты были проведены некорректно, или неверно интерпретированы. Как Вы оцениваете такую науку?

Да, проблема “корпоративной науки” действительно существует. Можно упомянуть возможные точки приложения такой “науки”: озоновые дыры, парниковый эффект, фармацевтика. Но я бы поостерегся сегодня от однозначных суждений. Давайте немного подождем.

Беседу вела Татьяна Зимина

ТОРСИОННОЕ “ПОЛЕ ЧУДЕС’: НОВАЯ СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ВЫКАЧИВАНИЯ ДЕНЕГ[16]

Образованных людей и блестящих учёных в Отечестве нашем, слава богу, пока хватает. Но если дать волю мошенникам от науки, мы легко можем превратиться в страну дикарей. Так считают председатель Комиссии по борьбе с лженаукой Академии наук России замдиректора Института ядерной физики им. Г.И. Будкера академик Эдуард КРУГЛЯКОВ и сопредседатель комиссии академик Виталий ГИНЗБУРГ. Об этом шла речь на “Прямой линии” с читателями “КП”.