Вениамин Кольковский - 1953. Ликвидация Сталина

• Название: 1953. Ликвидация Сталина
• Автор: Вениамин Кольковский
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-699-6245

Всё было не так! В истории СССР нет более перевранного, искаженного и мифологизированного события, чем гибель И.В. Сталина. Недаром официальную версию его смерти оспаривают уже не только сторонники, но и убежденные антисталинисты, – всё больше доказательств тому, что кремлевский тиран не умер своей смертью, а был убит… Что на самом деле происходило в высших эшелонах власти в 1953 году? Почему ближайшее окружение посмело взбунтоваться против Вождя? Кто натравил сталинскую свору на Хозяина и одержал победу в этой «схватке бульдогов под ковром» (как называл кремлевскую политику Черчилль)? Кто ликвидировал Сталина? Отвечая на самые сложные вопросы советской истории, эта сенсационная книга разгадывает тайный смысл 1953 года и скрытую подоплеку трагедии, навсегда изменившей мир.

---

13 января просьбу о посредничестве отклонили и США, мотивируя тем, что «при нынешней обстановке попытка выступить в роли посредников не приведет к желаемым результатам». А.И. Микоян объяснил отказ США тем, что они, узнав, что СССР и КПК против посредничества, испугались «осрамиться» (Там же. С. 67). В переводе с советского «новояза» – есть основания думать, что США испугались конфронтации с СССР, к которой в тот момент были не готовы. Точнее, даже не испугались, а решили не связываться с СССР из-за Китая, подобно тому, как десятью годами раньше ведущие державы Запада не захотели связываться с Гитлером из-за Австрии, а потом из-за Чехословакии…

Зато с 30 января по 8 февраля 1949 г. в Китае, в штаб-квартире КПК, побывал с тайным визитом сам А.И. Микоян. Тогда же была проведена секретная линия связи между Сталиным и Мао, о которой знали лишь немногие доверенные, зато никто не знал о ней, к примеру, ни в МИД СССР, ни в советском посольстве в Китае. За эту связь отвечал сотрудник ГРУ «генерал Теребин» («в миру» генерал медицинской службы А.Я. Орлов).

Интересно, что КПК, несмотря на все свои победы, не хотела спешить, например, со взятием Шанхая. В качестве аргументов приводились и такие: Шанхай зависит от привозного сырья и топлива, а сразу этот город взять трудно, придется блокировать, что вызовет безработицу и многие другие проблемы, которые, в свою очередь, породят недовольство… Но Микоян (от имени Сталина, конечно) настоял на немедленном захвате войсками КПК крупных городов.

Были у китайских коммунистов и другие доводы против наступления на Шанхай: кадров, мол, для работы в больших городах пока еще нет. Да и вообще, настоящие марксисты, например Г.В. Плеханов, в свое время предупреждали о том, что страна с крестьянским большинством населения к социализму (чуть ниже мы скажем, к какому социализму) еще не готова. Первый русский марксист имел в виду Россию, но тем более это правильно в отношении Китая. Но советские товарищи ответили: берите Шанхай, а кадры потом вырастим ( Ледовский А.М. СССР и Сталин… С. 48)! Примерно так же в свое время ответил самому Плеханову Ленин, цитируя Наполеона: надо, мол, ввязаться в серьезный бой, а там видно будет (Полн. собр. соч. Т. 44. С. 370). А потом советская пропаганда удивлялась, откуда Мао да Пол Поты берутся. Впрочем, и в СССР разве было не так?

Зато демократический социализм плехановых сталинисты (тот же С. Кремлев) называют «соглашательским», даже О. Куусинен у Кремлева «в молодости член соглашательского Второго Интернационала», «соратник Бернштейна и Каутского», а в старости «воспитатель многих будущих «прорабов перестройки» ( Берия Л.П. Сталин слезам не верит. Дневники 1937–1941 гг. с комментариями Сергея Кремлева. М., 2011. С. 158). И отечественные меньшевики уже не у Кремлева, а у самого Берия (раннего, образца 1939–1940 гг.) – «самая вонючая публика», наряду с поляками» ( Берия Л.П. Второй войны я не выдержу. С. 111–112). Ну, правда, результаты правления партий, входивших в «соглашательский Второй Интернационал» (т. е. социал-демократов), отличаются от результатов правления партий, входивших в «единственно правильный» Интернационал третий, как небо от земли, ну так то же затесавшиеся в Третий интернационал заговорщики виноваты!

Но мы отвлеклись. Итак, советские товарищи настояли на взятии больших городов и на захвате коммунистами всего Китая в кратчайшие сроки. И в самом деле 23 апреля китайские коммунисты овладели Нанкином (столица Китая в 1927–1937 и 1945–1949 гг.), а 27 мая – и Шанхаем.

Как мы видели, СССР настаивал на быстрейшем завоевании коммунистами всего Китая, при этом есть основания предполагать, что в Китае находилось большое количество советских военных, помогающих коммунистам. Объяснять еще, почему 9 февраля, на другой день после отъезда Микояна из Китая, Берия пишет в дневнике: «Дела идут плохо, может дойти до войны»? Кто мог поручиться, что США не вмешаются-таки?

Но США не вмешались. К концу 1949 г. вся территория Китая, кроме Тибета и Тайваня, стала коммунистической. Еще до того, 1 октября 1949 г. в Пекине была провозглашена Китайская Народная Республика.

Интересно, что тогда же, в конце 1949 г., руководство гоминьдановского Китая обратилось с жалобой в ООН на СССР. Китайская сторона обвиняла советскую, например, в передаче китайским коммунистам Маньчжурии в нарушение договора между двумя странами от 14 августа 1945 г., в том числе путем помех центральному правительству в переброске войск в этот регион, а также в оказании материальной помощи китайским коммунистам ( Ледовский А.М. Китайская политика США и советская дипломатия. М., 1985. С. 191–211).

И мы уже убедились, что обвинения были обоснованными. Сам Мао Цзэдун во время визита в СССР в декабре 1949 г. подчеркивал, что только благодаря советской помощи китайские коммунисты и смогли победить ( Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. С. 120).

Глава 3 Курс на большую войну: где, когда и почему?

Несмотря на все успехи в Китае, настроение Берия в его дневниках остается тревожным. Так, 2 апреля 1949 г. он записывает: «Положение тревожное, в Греции дела не ладятся (и действительно, греческие коммунисты в 1948–1949 гг. постепенно проигрывали и к концу 1949 г. совсем проиграли гражданскую войну) блокаду Берлина придется снимать». Но самое интересное – другое, а именно продолжение этой же записи: «В Корее придется идти на конфликт с Америкой» (Берия Л.П. С атомной бомбой мы живем! С. 85).

Это из-за чего же? Американские войска окончательно ушли из Южной Кореи в конце июня 1949 г., так что на начало апреля того же года их полный уход был вопросом ближайшего времени ( Ванин Ю.В . Корейская война (1950–1953) и ООН. М., 2006. С. 14, 45). При этом изначально США не только не претендовали на Северную Корею, но еще в Потсдаме летом 1945 г. американская сторона настаивала на том, чтобы СССР включил в свою зону ответственности всю Корею и именно СССР предложил ее поделить. Американцы пребывали в недоумении, так как до принятия капитуляции Японии они в Корее высадиться вообще не планировали, а сдача Японии означала конец всей войны. Но СССР на следующий день «дожал» американцев, и они согласились на раздел Страны утренней свежести ( Закорецкий К . Третья мировая война Сталина. С. 130).

Кстати, 6 сентября 1945 г., за два дня до прихода американцев, в Сеуле левые националисты и коммунисты провозгласили «Корейскую народную республику», однако СССР не поддержал ее. Зато на Севере были, как выражается современный российский автор, «устранены» (выбор читателя додумать, что под этим термином подразумевалось) противники раскола Кореи во главе с Чо Ман Сиком ( Ванин Ю.В . Корейская война и ООН. С. 16–17). И именно советская сторона немедленно – уже в августе – сентябре 1945 г. – стала блокировать почтовую, телеграфную, транспортную, электроэнергетическую связь между Севером и Югом полуострова.

Напрашивается вывод: конфликт предполагался из-за Южной Кореи (где 9 мая 1948 г. была провозглашена Республика Корея). Тот же Закорецкий на десятках страниц доказывает, что раскол Кореи был спланирован СССР сознательно, чтобы вызвать войну Севера и Юга, которую потом предполагалось превратить в третью мировую ( Закорецкий К . Третья мировая… С. 142–143 и далее).

Вместе с тем мы видим: в дневниках Берия ощущаются «неуверенность и тревога». Еще раз обратимся к той же записи от 2 апреля 1949 г.: несмотря на все успехи в Китае, он признает, что и в Греции дела не ладятся, и блокаду Берлина придется снимать (фактически, впрочем, ее сняли, как уже говорилось, еще в феврале), и о предстоящем конфликте с Америкой из-за Кореи он говорит как-то без особого энтузиазма… «Неуверенность и тревога» ощущаются и у первых лиц КПК во время визита Мао Цзэдуна в Москву (декабрь 1949 – февраль 1950 г.): многие из руководства КНР опасаются, что США и Гоминьдан не смирятся с поражением и будут готовить реванш ( Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. С. 120).

Выскажу предположение: Берия знал и понимал, чем такой конфликт может обернуться. И речь шла отнюдь не только – и не столько – об атомной угрозе. Есть серьезные основания думать: кроме ядерного оружия у США было и кое-что пострашнее, иначе не рискнула бы Америка план Баруха предлагать.

Справка: «План Баруха» – так называлось предложение американского политического деятеля Бернарда Баруха (бывшего советника президентов В. Вильсона и Ф. Рузвельта). Сделано оно было в 1946 г. и заключалось в следующем: США отказываются от производства ядерного оружия, а уже имеющееся передают в распоряжение Совета Безопасности ООН, и в дальнейшем его можно будет применить только с согласия последнего (то есть с единодушного одобрения всех пяти постоянных членов, включая СССР). В обмен на это остальные страны должны прекратить производство такого оружия и допустить в свои пределы контролеров ООН, чтобы те могли проследить за тем, что такого оружия действительно никто не производит.