Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

• Название: Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина
• Автор: Руслан Хасбулатов
• Жанр: Прочая документальная литература
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-9955-0304-0

Эта книга - больше, чем простые мемуары очевидца трагедии 1991-1993 гг. Будучи не рядовым свидетелем, а одним из главных уча­стников событий, не только политиком, но и ученым-экономистом с мировым именем, Р. И. Хасбулатов раскрывает тайные механиз­мы катастрофы, вынося приговор преступному ельцинскому режи­му, выводя на чистую воду его зарубежных кукловодов и разоблачая международный заговор по развалу СССР и России. Ведь вслед за убийством Советского Союза та же участь должна была постигнуть и Российскую Федерацию - и лишь благодаря героическому сопротив­лению защитников Верховного Совета, тысячи из которых заплатили за свой подвиг жизнью, удалось спасти страну от окончательного краха. Вся правда о воровской «приватизации» и американских миллиардах Чубайса, о заказчиках ельцинского мятежа против законной власти и преступном сговоре <царя Бориса» с «шакалом в волчьей шкуре» Дудае­вым, о расправе карателей над мирными демонстрантами в «Останкино», беспощадном расстреле Белого Дома, массовых убийствах в ночь после разгрома Верховного Совета и подлинных масштабах ельцинского терро­ра! Анализируя причины гибели российской демократии и становления «либеральной тирании», эта сенсационная книга отвечает на главные во­просы истории: почему эпоха великих надежд обернулась всенародным разочарованием и кровавой бойней? Сколько жизней на самом деле по­губили «либеральные» палачи в октябре 1993-го? И что, если бы в этой схватке за будущее России победил не Ельцин, а Хасбулатов?…

В исходном скане Отсутствуют стр. 66-67

---

• Наиболее крупной неудачей оказалось более глубокое, чем прогнозировалось правительством, падение уровня жизни населе­ния. По официальным расчетам, около одной трети населения име­ли к концу 1992 года доходы ниже прожиточного минимума.

•  В итоге в 1992 году совокупные денежные накопления населе­ния относительно среднемесячных потребительских расходов были в 2,3 раза меньше, чем в 1991 году, а сбережения в организованных формах (вклады, акции, облигации и так далее) были меньше при­мерно в 4 раза. Это при том, что все сбережения населения, состав­лявшие внушительную сумму примерно 600 млрд долл., были фак­тически не просто обесценены, а конфискованы «Гайдаром и К0».

•  Причинами этих катастрофических последствий являются не «коммунистическое прошлое», не «сопротивление реакционных сил «реформам», как это утверждалось президентскими сторонниками, а грубые просчеты в экономической стратегии, легкомысленное отношение к сложнейшим внутренним проблемам, даже скорее — незнание этих проблем, в частности, в центр реформы была по­ставлена не серьезная практическая и организационная работа по созданию рыночной среды, перегруппировке производства, а лишь мероприятия в финансовой сфере, к тому же необоснованные, а потому малореальные. Практика подтвердила опасения многих эко­номистов, что либерализация цен без предварительного создания хотя бы первичной рыночной инфраструктуры приведет к их неук­лонному и неограниченному повышению монополистами.

• Порою меры правительства выглядят вроде бы радикальны­ми, но оказывается оторванными от реальной действительности, не учитывающими ее. Например, парламенту был предложен проект закона о банкротстве предприятий в надежде, что он будет прова­лен, а парламент его принял. И что же? С мая 1992 года (со времени принятия) он так и не действует. Изумленное правительство так и не поняло, что же делать с этим законом о банкротстве?

Таким было мое выступление, я конечно, отклонялся от текста, некоторые моменты сокращал, но текст (писаный) я привожу достаточно подробно. Эта программа корректи­ровки реформ, разработанная видными учеными и специа­листами страны, не вызвала внимания ельцинистов. Этим самым было нанесено прямое оскорбление академической экономической науке. Разработчики программы, внесшие свой опыт и знания, тяжело переживали такое равнодушие власти к их мнению.

Очевидное отсутствие корректировок в правительствен­ном курсе в сторону прагматизма в сложных условиях выну­дило парламент пойти на самостоятельное проведение мер в области социальной политики. Это прежде всего усиление контроля за социальной политикой и, как ключевое звено, укрепление Пенсионного фонда в статусе независимого от правительства органа, аккумулирующего средства, направ­ляемые на пенсионные цели. Это давало возможность пар­ламенту более или менее постоянно поддерживать уровень пенсионного обеспечения людей.

По инициативе парламента были приняты акты о воз­можности купли-продажи дачных, приусадебных участ­ков, имеющихся у 73% семей Российской Федерации, о безвозмездной передаче в частную собственность жилья, целый ряд нормативных актов, направленных на повыше­ние минимального уровня заработной платы, пенсий и сту­денческих стипендий. Эти меры имели задачу конкретного улучшения положения людей. Собственно, все эти меры, предпринятые парламентом со второй половины 1992 года, практически «спасли» правительство от позорного изгна­ния еще в сентябре — октябре 1992 года, а экономику — от полного развала. Однако общей ситуации в стране действия парламента изменить не могли. К тому же многие позитив­ные идеи парламента блокировались шумными акциями ультрарадикалов, бездумно поддерживавших обанкротив­шуюся правительственную политику. Продолжалось нало­говое «удушение» регионов и предприятий. К тому же пра­вительство и президент встали на путь введения косвенных налогов. А массированная пропаганда о чудодейственности западной помощи в размере 24 млрд долларов парализова­ла волю предпринимателей, хозяйственных руководителей, внесла беспокойство в общественное мнение и во многом повлияла на результаты решений VI Съезда народных депу­татов. К этому времени (март 1992 года) стало уже предель­но ясно, что надо было заменить ни к чему позитивному не способное правительство Гайдара. Но этого не произошло. Поэтому экономическое состояние общества продолжало непрерывно ухудшаться. Все это, конечно, ослабляло пози­ции исполнительной власти во главе с Ельциным, что силь­но меня беспокоило. Не способный к серьезному анализу, не терпящий критики, он уже начинал ненавидеть всякого, кто говорил правду, кто был способен на объективный анализ.

Но я продолжал с ним работать, хотел тесного взаимодейст­вия в работе, исходя из наших общих задач и общей ответ­ственности за судьбы Отечества.

Тэтчер

...Британский посол, посетив меня, пригласил на зав­трак в посольстве с госпожой Маргарет Тэтчер, прибывшей с неофициальным визитом в Москву. Ее партия консервато­ров проиграла в 1990 году парламентские выборы лейбори­стам Мэйджора, и она уступила пост главы правительства после почти 12-летнего правления. Согласился. Завтракаем, разговариваем о чем-то, я делаю комплименты относитель­но ее удачной экономической политики в 80-х годах. Она, в свою очередь, расспрашивает о законодательной деятель­ности Верховного Совета, восхищается нашей августовской (1991 года) победой. Вдруг открывается дверь, входит посол и... Гайдар. Госпожа Тэтчер с наигранной радостью пригла­шает гостя присоединиться к нашей «интересной беседе». Разумеется, я поддакиваю с не меньшим радушием, хотя про себя думаю: « Что это за затея?»

Тэтчер переводит разговор на «взаимоотношения», го­ворит: «Вы, господин спикер, человек очень талантливый и опытный. Господин Гайдар не такой опытный публичный политик, как вы, но он очень хорошо понимает, какие рефор­мы нужны России. И поэтому вам обоим нужно работать дружно

Гайдар вступает в разговор, говорит, что напрасно Рус­лан Имранович критикует его, Гайдара, либерализацию цен: «Госпожа Тэтчер может подтвердить, что такая мера — не­обходимое звено в начальный этап реформы»... Тэтчер вос­клицает: «Совершенно верно!»... И начинает по-старчески увлекаться, долго и скучно рассказывает о ситуации, с ко­торой она столкнулась в Англии, когда пришла к власти в 1979 году, какие ей препятствия чинили и как она одержала великую победу и т.д.

Гайдар с жаром продолжает тему. Прошло минут 30 в такой «их» беседе-диалоге. Мне скучно, молчу, изредка вставляя какие-то ничего не значащие реплики, в том числе одобрительные, когда говорила Тэтчер. Наконец, Тэтчер об­ращается ко мне с вопросом:

Как вы думаете, господин спикер, получится у вас совме­стная работа с господином Гайдаром?»

Я отвечаю: «Госпожа Тэтчер, могу вам, так же как и всем другим, кто задает мне этот опрос, ответить самым ис­кренним образом: все зависит от самого господина Гайдара. Если он найдет в себе силы работать совместнос парла­ментом, мы, несомненно найдем самые лучшие решения для успеха. Россия — это не Великобритания. У нас — другие условия, поэтому и парламенту, и правительству надо учи­тывать эти наши конкретные российские условия. Если го­ворить о нашем правительстве, оно по нашей Конституции, не является избранником народа и несет полную ответст­венность за свою деятельность не перед народом, а перед президентом и парламентом. Если правительство Гайдара добьется успехов в проведении реформы — оно долго будет управлять страной, если нет—уйдет в отставку. Мы все — и парламент, и правительство, и президент — не коммуни­стические вожди, мы не должны во что бы то ни стало це­пляться за власть... А теперь, если вы позволите, госпожа Тэтчер, господин посол, я вынужден вас покинуть, меня ждут дела...» — и ушел.

...Через год один «эпизод» в связи с госпожой Тэтчер вы­звал повышенный интерес в нашем и британском общест­вах, во всяком случае, в прессе наблюдался ажиотаж. Давая кому-то интервью, госпожа Тэтчер допустила крайнюю бес­тактность — она высказалась в том плане, что российский парламент не отражает «новую ситуацию» и ему следует самораспуститься; он оказался не способен принять демо­кратическую конституцию и т.д.

Буквально в эти же дни, когда наша пресса оживленно обсуждала высказывания «великой Маргарет Тэтчер» — низкопоклонства в русском обществе всегда хватало, — у меня была телевизионная беседа с Олегом Попцовым, руко­водителем российского телецентра. Его, конечно же, инте­ресовали мои «впечатления» относительно «рекомендаций» госпожи Тэтчер.

Я ответил следующим образом: «Мне неинтересны ди­летантские суждения разного рода гастролеров, которые с умным видом говорят большие глупости... Что же касается конкретно госпожи Тэтчер, я посоветовал бы ей обратить внимание на то, что у Англии вообще нет конституции — никакой. Но я ведь не пытаюсь им «советовать», как было бы хорошо, если бы Англия приняла конституцию...