Федор Киселев - НЛО в Воронеже

• Название: НЛО в Воронеже
• Автор: Федор Киселев
• Издательство: Редакционно-издательский отдел
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 1990

---

Мы поговорили с ребятами – очевидцами события. Причем каждого расспрашивали отдельно, сравнивая версии, пытаясь составить по возможности объективную картину происшедшего. По мнению психологов, дети, оказавшись под пристальным вниманием прессы, телевидения, работников различных добровольных общественных групп, были утомлены, хоть это внимание и льстило их самолюбию. Но повторный пересказ увиденного ими стирал свежесть восприятия, поэтому в их сообщениях возможны были накладки, фантазии, столь характерные для данного возраста, не исключена и явная трансформация информации, так как дети опрашивались в течение без малого десяти дней. Для более надежной оценки информации требуется учет специфики возраста, особенности детского восприятия. Дать итоговую обобщающую информацию по прошествии более десяти дней не представлялось возможным.

Никаких материальных свидетельств посадки объекта нам обнаружить не удалось. Единственное, что мы могли сделать – взять пробы почвы, растительного опада в месте предполагаемого аномального явления и в удаленных местах парка. Были проведены исследования этих проб работниками санэпидстанции, сделана гамма-съемка местности. Разброс по радиофону не отличался от среднегородского. Был проведен и почвенный анализ, который показал, что загрязнение почвы носит обычный техногениый характер, характерный в целом для города. Результаты спектрального анализа по 42 элементам выявили, что никаких «ураганных» выбросов в том районе не было. Правда, радиоизотопная картина местности заставила нас задуматься. Выяснилось, что на поверхности почвы уровень радиации составил 1 кюри на квадратный километр (территория начинает представлять опасность для людей, когда радиоактивность достигает 15 кюри на километр). Этот повышенный уровень радиоактивности мы связываем с последствиями Чернобыльской аварии – выпадением в то время осадков.

Несколько неожиданными были и результаты микробиологического анализа. В одном из углублений, которые, как предполагают уфологи, были сделаны «посадочными ногами» НЛО, нами было замечено угнетение микроорганизмов примерно в 10 раз. Поначалу нас это встревожило, но такое угнетение микроорганизмов можно объяснить и вполне земными причинами – скажем, изменением аммиачного, кислотного состава почвы (предположим, на этом месте «поднимала ножку» собачка).

Так что, повторяю, никаких материальных свидетельств визита НЛО нам обнаружить не удалось при помощи той инструментальной базы, которой мы владеем.

С другой стороны, можно задать и такой вопрос: а почему, собственно, там должна быть повышенная радиоактивность, изменения в солевом обмене в почве и т. д.? Да и совершенен ли тот инструментарий, которым мы пользуемся?

Мы проводим исследования исходя из нашего уровня знаний. А то, что в результате наших анализов не обнаружено материальных следов НЛО, отнюдь не может быть аргументацией для вывода: визита НЛО не было. Мы, напротив, склонны считать, что аномальное явление, скорее всего, имело место».

Ну что ж, при всей обтекаемости последней формулировки признание «официальной наукой» самого факта «аномального явления» – уже прогресс: как мы помним, совсем недавно официальный разговор на подобную тему вообще вряд ли мог состояться.

Что же касается выводов, к которым пришла наша группа, то (и мы это прекрасно понимаем) результаты проведенных нами исследований лишь намечают некоторые подступы к проблеме, за которыми должна начинаться та самая большая наука, что так долго открещивалась от феномена НЛО. Предмет исследования четко не определен, а многообразие его проявлений не позволяет остановить выбор на какой-то одной из существующих ныне гипотез о природе феномена, будь то инопланетная или, скажем, полевая.

Объем и содержание научных исследований, проведенных силами нашей секции, также недостаточны, чтобы делать на их основании однозначные выводы и обобщения. Можно лишь подытожить результаты проведенных приборных исследований, визуальных наблюдений и показаний очевидцев.

Вернемся к сенсации № 1 – событиям в Южном парке. Прибыв на место предполагаемой посадки, мы обнаружили на почве вмятины. Это были следы близкой к овальной формы, часть следов была расположена в вершинах ромба, их глубина составляла 3-5, больший диаметр – 15 см. По всей площади следов была хорошо заметна вдавленная зеленая трава.

Приведем некоторые субъективные впечатления Ю. Лозоцева:

«Вместе с А. Мосоловым мы занимались взятием проб грунта для анализа. Маленькой лопаткой я брал понемногу земли в местах, заранее определенных планом-привязкой. Грунт в этом районе парка – супесь, достаточно рыхлый, и лопатка входила в него совершенно беспрепятственно. Двигаясь от периферии к эпицентру, мы дошли до следов. Копнув в одном из них, я почувствовал, что лопатка «не идет» и решил, что попал на камень. Копнул рядом. Результат оказался тот же. Во втором следе история повторилась. Но поскольку грунт из следа нам был необходим, пришлось приложить достаточное усилие и… выяснилось, что никаких камней там не было – просто почва оказалась чрезвычайно уплотненной».

Доцент кафедры строительной механики кандидат технических наук Ю. Лозоцев произвел расчет усилия, которое могло бы привести к появлению подобных следов. Оно составило 11,5 т. Обнаруженная деформация почвы в «следах опор» могла быть вызвана лишь значительными усилиями, немногим менее трех тонн (!) на одну опору, и не могла возникнуть в результате детских забав или мистификации (чему, кстати, очень хотели бы верить «материалистически» настроенные ученые).

Трудно утверждать, является ли указанная величина усилия весом летательного аппарата или частью этого веса, присутствовала ли при этом воздействии динамическая составляющая. Неясно, к тому же, были ли сами опоры, т. е. являлось ли воздействие контактным или имело какую-либо иную природу. Несомненно одно: воздействие на почву имеет вполне материальный характер, а элемент мистификации минимален.

Мы уже упоминали в предыдущих главах о повышенной радиоактивности в одном из отпечатков и «забурке», о некотором повышении содержания ряда элементов в почве.

В спектральной лаборатории Воронежской геолого-геофизической экспедиции был проведен анализ проб, взятых нами на местах «посадок». О методиках проведения и результатах анализов рассказывает руководитель лаборатории Г. М. Силанов:

«Пробы» отобранные на месте посадки № 1 (у тополя) подверглись приближенно-количественному спектральному анализу на широкий круг элементов.

Каждая проба подвергалась анализу дважды. Для достижения максимально возможной точности олределения элементного состава были применены два метода: испарение пробы из канала нижнего электрода, а также метод просыпки. Анализ проводился на отечественном оборудовании: дифракционном спектрографе ДФС-13 с решетками 600 и 1200 штр./мм, в качестве источника возбуждения спектров использовался генератор ИВС-28. Исходные данные обрабатывались на электронной машине «Искра-555».

В результате анализа не обнаружено аномальных отклонений от кларковых содержаний определяемых элементов, но следует обратить внимание на повышенное процентное содержание в месте посадки по отношению к фоновым пробам следующих элементов: свинца – в 4 раза, цинка – в 3 раза, олова – в 2 – раза. В месте «забурки» отмечено пятикратное, по сравнению с фоном, увеличение содержания циркония. Особый интерес представляет аномальное содержание фосфора, почти в 100 раз превышающее его количество в фоновых пробах.

В месте посадки № 2 (где наблюдалась «светящаяся платформа»), была отобрана на анализ трава. Фоновую пробу аналогичной растительности брали в 50 м от зоны.

Образцы взятой травы были озолены и подверглись спектральному анализу. Можно констатировать, что, по сравнению с фоном, в центре посадки отмечено увеличение процентного содержания следующих элементов: марганца в 3 раза, титана и хрома в 7 раз, меди, свинца и цинка в 3 раза, фосфора в 10 раз.

Как видно из результатов спектрального анализа, в центрах посадок имеет место увеличение процентного содержания ряда элементов. Для окончательной оценки результатов анализа необходим дополнительный статистический материал, которым, к сожалению, мы не располагаем».

Каждый из указанных фактов сам по себе, естественно, не может служить доказательством некоего аномального воздействия. Более того, совсем не обязательно, чтобы выявленные традиционными методами исследования аномалии были обязаны своим появлением воздействию НЛО. Хотя говорить о том, что НЛО могут вызывать аномалии, обнаруживаемые только традиционными методами исследования, было бы вдвойне неверно. Но все же: